Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Троицка Челябинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – предприниматель; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) .

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 57).

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 58).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ, КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ч.1, 5 ст. 156, ч.3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, о чем 04.05.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 17).

В ходе внеплановых проверок 16.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011 соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ИП ФИО1 в клубе «Корона», расположенном по адресу: <...>, - сотрудниками ОВД по Троицкому городскому округу было выявлено осуществление ИП ФИО1 деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, без соответствующей лицензии.

По факту указанного нарушения 03.11.2011 оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).

29.12.2011 прокурором города Троицка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (л.д.13).

Предприниматель при вынесении постановления отсутствовал, сведений об ознакомлении с постановлением, о получении предпринимателем копии постановления, в материалах дела не имеется. Сведений об извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку установленный при проведении проверки факт является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а в силу ч.1, 3 ст. 23.1 рассмотрение указанной категории дел в отношении индивидуальных предпринимателей отнесено к подведомственности судей арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 указанного Закона.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Ответственность предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, без соответствующей лицензии, в клубе «Корона», расположенном по адресу: <...>. На момент совершения правонарушения специальное разрешение у предпринимателя отсутствовало.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делам, рассматриваемым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 16.06.2011, следовательно, на момент рассмотрения дела судом ИП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административной правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки заявителем произведено изъятие 11 системных блоков по протоколу осмотра от 17.06.2011 (л.д. 26-28), а также 9 системных блоков - по протоколу осмотра от 20.06.2011 (л.д. 32-34). Всего изъято 20 системных блоков.

Часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В рассматриваемой ситуации доказательств принадлежности оборудования на праве собственности ИП ФИО1 материалы дела не содержат, прокурором не осуществлялась проверка по регистрации и сертификации электронных устройств, не были запрошены документы на право владения электронным оборудованием, таким образом, оснований для конфискации оборудования у владельца не имеется.

С учетом вышеизложенного, изъятое в ходе проверки 17.06.2011, 20.06.2011 оборудование подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора города Троицка о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Произвести в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) возврат изъятого на основании протоколов осмотра от 17.06.2011, 20.06.2011 имущества: системные блоки в количестве 20 штук.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.