Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНАР", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование",

о взыскании 283 377 руб. 78 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция"

о взыскании 271 796 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ЧЗ «Подстанция»: ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 – директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

ООО «УРАЛЭНЕРГО»: ФИО3 – управляющего, ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" (далее – ООО «ЧЗ «Подстанция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" (далее – ООО «УРАЛЭНЕРГО») о взыскании суммы основного долга по договору №18/07-16 от 18.07.2016 в размере 242 330 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.10.2016 по 24.08.2017 в размере 28 038 руб. 71 коп.

Определением от 11.09.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 49).

Определениями от 17.01.2018, 12.03.2018, 11.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Планар», ООО «Электрокомплект Плюс», ООО «Электротехоборудование» (т. 1, л.д. 60, 140, т. 2, л.д. 39-40).

Определением от 04.04.2018 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного оборудования 271 796 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 9-10, 33).

04.04.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований. В связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании суммы основного долга по договору №18/07-16 от 18.07.2016 в размере 242 330 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.10.2016 по 12.03.2018 в размере 41 047 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 141-142, 145).

В судебном заседании 11.05.2018 представителем ООО «ЧЗ «Подстанция» подано заявление о фальсификации доказательств по делу: акта от 05.10.2016, акта от 15.07.2017 (т. 2, л.д. 47, 65).

В судебном заседании 11.05.2018 представитель ООО «УРАЛЭНЕРГО» возразил относительно исключения данных доказательств из материалов дела.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представители ООО «ЧЗ «Подстанция» и ООО «УРАЛЭНЕРГО» предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка (т. 2, л.д. 67).

Представителем ООО «ЧЗ «Подстанция» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления спорных документов.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» просит суд не рассматривать заявленное ходатайство о фальсификации, и, соответственно, ходатайство о проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает отозванными ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о проведении судебной экспертизы, правовые основания для их рассмотрения отсутствуют (аудиозапись судебного заседания 24.05.2018).

В судебном заседании представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях (т. 1, л.д. 3, 80-81, т. 2, л.д. 1), встречные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 32-34).

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛЭНЕРГО» первоначальные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 43-45); встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 9-10).

ООО «Планар», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Планар» поддержал позицию ООО «УРАЛЭНЕРГО» по доводам, изложенным в мнении (т. 1, л.д. 84-85).

ООО «Электрокомплект Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. В письменных пояснениях заявило возражение по заявленным первоначальным требованиям (т. 2, л.д. 2).

ООО «Электротехоборудование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. В письменном мнении пояснило о том, что «ООО «Электротехоборудование» не имеет отношение к обязательствам сторон по договору №18/07-16 от 10.07.2016» (т. 2, л.д. 51).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «ЧЗ «Подстанция» (поставщик) и ООО «УРАЛЭНЕРГО» (покупатель) подписан договор №18/07-16 от 18.07.2016 (далее – договор №18/07 от 18.07.2016, т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию 2*630кВа (КТПН 2*630), а покупатель обязуется принять и оплатить данную КТПН 2*630 на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

…Покупатель обязуется оплатить поставщику аванс в размере не менее 60% цены договора до 26.08.2016 (пункт 4.1).

Цена продукции является неизмененной на согласованный сторонами срок и составляет 1 354 875 руб. 00 коп. (пункт 4.2).

…покупатель вносит поставщику аванс, по готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя и покупатель производит окончательный расчёт за поставляемое оборудование (пункт 4.3).

Срок производства КТПН составляет 5 недель с момента получения поставщиком аванса (пункт 3.3).

30.08.2016 ООО «УРАЛЭНЕРГО» перечислило ООО «ЧЗ «Подстанция» авансовый платеж в размере 983 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 525 (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора ООО «ЧЗ «Подстанция» поставило, а ООО «УРАЛЭНЕРГО» принят товар по товарной накладной №240 от 05.10.2016 (т. 1, л.д. 10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, ООО «УРАЛЭНЕРГО» в счет оплаты перечислило ООО «ЧЗ «Подстанция» денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №682 от 02.11.2016, №749 от 06.12.2016 (т. 1, л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, за ООО «УРАЛЭНЕРГО» образовалась задолженность в сумме 242 330 руб. 00 коп.

При нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки… (пункт 5.2).

Поскольку ООО «УРАЛЭНЕРГО» допущено нарушение срока оплаты товара, ООО «ЧЗ «Подстанция» начислило неустойку в размере 41 047 руб. 78 коп. за период с 08.10.2016 по 12.03.2018.

Для разрешения споров, связанных с нарушением сроков поставки и оплаты партии товара, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров….Срок для ответа на претензию устанавливается 25 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.4).

17.07.2017 ООО «ЧЗ «Подстанция» направило в адрес ООО «УРАЛЭНЕРГО» претензию №78 с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д.15-16), которая оставлена без удовлетворения.

По встречному исковому требованию.

Необходимость в подписании договора №18/07 от 18.07.2016 возникла в связи с подписанием ООО «УРАЛЭНЕРГО» договора №УЭ-4/2016/ от 21.03.2016 с ООО «Планар», по условиям которого ООО «Планар» передается в собственность КТПН 2*630 в сборе в количестве одной штуки (т. 1, л.д. 50-54).

В ходе демонтажа оборудования, ООО «УРАЛЭНЕРГО» обнаружены недостатки и замечания к поставленной КТПН 2*630, в том числе к качеству изготовления, процессу сборки и внешнему виду, что зафиксировано в актах обследования 05.10.2016 и 15.06.2017 (т. 1, л.д. 86-92).

Согласно разделу 2 «Качество и порядок приемки продукции» договора №18/07 от 18.07.2016:

- сдача и приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции…. (пункт 2.2);

- при выявлении недостатков в количестве, качестве и (или) комплектности покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков. При этом покупателем составляется акт о несоответствии продукции по качеству и (или) комплектности с участием представителя третьей незаинтересованной стороны и этот акт направляется вместе с уведомлением поставщику (пункт 2.4);

- замену некачественной, некомплектной или допоставки недопоставленной продукции поставщик обязан произвести за свой счет не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования… (пункт 2.5);

- гарантия на комплектующие предоставляются заводом-изготовителем. Гарантия на изделия в сборе предоставляется ООО «Электротехоборудование» в течение одного года при правильной эксплуатации изделия (пункт 2.6).

В ходе переговоров ООО «ЧЗ «Подстанция» обязалось устранить недостатки, вместе с тем недостатки не устранены.

В связи с чем, 12.07.2017 законному представителю ООО «ЧЗ «Подстанция» вручена претензия от 10.07.2017 №46 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции и выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков (т. 1, л.д. 46).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, выявленные замечания устранены ООО «Планар», в связи с чем, 26.03.2018 ООО «УРАЛЭНЕРГО» возместило расходы на устранение недостатков в размере 271 796 руб. 48 коп., что подтверждается платёжным поручением №191 (т. 2, л.д. 13).

Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, которые не удалось урегулировать во внесудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области…. (пункт 7.4).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение, стороны обратились в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора №18/07 от 18.07.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 21.03.2016 между ООО «УРАЛЭНЕРГО» и ООО «Планар» подписан договор №УЭ-4/2016/, по условиям которого ООО «Планар» передается в собственность КТПН 2*630 в сборе в количестве одной штуки (т. 1, л.д. 50-54).

В связи с чем, 18.07.2016 между ООО «ЧЗ «Подстанция» (поставщик) и ООО «УРАЛЭНЕРГО» (покупатель) подписан договор №18/07-16 от 18.07.2016 на поставку КТПН 2*630.

Срок производства КТПН составляет 5 недель с момента получения поставщиком аванса (пункт 3.3).

05.10.2016 ООО «ЧЗ «Подстанция» поставило ООО «УРАЛЭНЕРГО» товар по товарной накладной №240 (т. 1, л.д. 10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе осмотра оборудования 05.10.2016 (при передаче конечному покупателю - ООО «Планар»), обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению в полном объеме:

1.Панели кровли смонтированы с нарушением технологии монтажа (не заведены в замок, не закреплены);

2.Пять стеновых панелей имеют вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия;

3.Двери отсеков РУНН и РУВН имеют повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, местные не прокрасы и брызги краски контрастного цвета;

4.Не смонтированы торцевые нащельники на вертикальных углах КТПН;

5. Не смонтированы торцевые нащельники на горизонтальных участках кровельных панелей;

6.Отсутствует нижняя торцевая планка стеновых панелей по всему периметру корпуса КТПН;

7. Не обрезан в один уровень верхний край стеновых панелей по периметру КТПН, в следствии чего при монтаже кровельных панелей образуется зазор между кровлей и стеной;

8. Не смонтированы нащельники на стыках блоков КТПН (4 шт);

9.Отсутствует ошиновка трансформаторов со стороны РУВН и РУНН;

10.Отсутствуют проходныеизоляторы между отсеком РУНН и камерами трансформаторов;

11.Отсутствуют проходные изоляторы между отсеком;

12.Отсутствуют поводки заземления на трансформаторах;

13.Отсутствуют поводки заземления на дверях КТПН;

14.Отсутствуют заградительные барьеры в камерах трансформатора (2шт);

15.Сварные швы после монтажа оборудования РУНН и РУВН не зачищены и не окрашены;

16.Заменить разводку в гофрированной трубе в КТПН на разводку в кабель-каналах с применением углов и поворотов к ним;

17.Не смонтирована панель обменной рейки;

18.Не окрашены кронштейны замков обменной рейки на некоторых камерах отсека РУВН;

19.Отсутствует ошиновка трансформаторов со стороны РУВН и РУНН;

20.Не удалена защитная пленка с внутренней стороны стеновых панелей во всех отсеках КТПН;

21.Не смонтирован противооткаточные упоры в камерах трасформаторов;

22.Не зашиты межферменные промежутки конструкций кровли с внутренней стороны помещений камер тр-ров, РУВН и РУНН (брак в исполнении конструкций при изготовлении);

23.Обшивка конструкций кровельных балок выполнена с браком;

24.Трансформаторы установлены не по проекту (т. 1, л.д. 86-88, 129-131).

При этом во вводной части акта обследования одним из участников указан, в том числе законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО2

В дальнейшем часть недостатков устранена, что отражено в акте обследования КТПН 2*630 от 15.06.2017 (т. 1, л.д. 89-92, 132-135). При этом во вводной части акта обследования одним из участников указан, в том числе законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО2

Из представленных письменных объяснений законного представителя ООО «ЧЗ «Подстанция» - ФИО2 следует, что факт своего участия в осмотре поставленной КТПН 2*630 не подтвердил (т. 2, л.д. 1)

11.01.2018 ООО «Планар» подписало с ООО «Электрокомплект Плюс» договор подряда №11/01-2018 на устранение замечаний КТПН 2*630 (т. 1, л.д. 94-97, 112-115).

Согласно представленным документам, ООО «Электрокомплект Плюс» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда №11/01-2018 от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 98-109, 116-121, 123-128).

15.02.2018 ООО «Планар» направило в адрес ООО «УРАЛЭНЕРГО» претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в размере 271 796 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 110, 122).

26.03.2018 платежным поручением №191 ООО «УРАЛЭНЕРГО» возместило ООО «Планар» расходы в размере 271 796 руб. 48 коп., понесенные в связи с устранением недостатков КТПН 2*630 (т. 2, л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства директор ООО «ЧЗ «Подстанция» возразил относительно замечаний, отраженных в актах от 05.10.2016 и 15.06.2017.

В ходе судебного разбирательства управляющий ООО «УРАЛЭНЕРГО» указал на факт поставки товара - КТПН 2*630 с замечаниями, которые были устранены не только силами ООО «Планар», но и самим ООО «ЧЗ «Подстанция».

В материалы дела представлены фотографии, направленные ООО «УРАЛЭНЕРГО» в адрес ООО «ЧЗ «Подстанция» с выявленными замечаниями (т. 2, л.д. 86-99). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании 24.05.2018 не оспорено.

В связи с чем, для определения качества и соответствия поставленного товара в рамках товарной накладной №240 от 05.10.2016 согласованным условиям договора поставки, в ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с устранением выявленных замечаний в полном объеме.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства о проведении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что:

- из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя,

- именно покупатель, а не поставщик, должен представить доказательства поставки некачественного товара, и как следствие (в случае предоставления таких доказательств) поставщик должен доказать факт осуществления поставки качественной продукции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «УРАЛЭНЕРГО» доказан факт поставки ООО «ЧЗ «Подстанция» товара ненадлежащего качества.

Более того, само по себе, нарушение ООО «УРАЛЭНЕРГО» порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный ООО «ЧЗ «Подстанция» товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

В связи с чем, в силу статьи 475 ГК РФ, у ООО «УРАЛЭНЕРГО» возникло право возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом у ООО «ЧЗ «Подстанция» возникло право требования оплаты поставленного товара в полном объеме, поскольку ООО «УРАЛЭНЕРГО» не предъявило требования либо о возврате товара, либо о замене товара на товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с ООО «УРАЛЭНЕРГО» подлежит взысканию основной долг в размере 242 330 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЧЗ «Подстанция», а с ООО «ЧЗ «Подстанция» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков КТПН 2*630 в размере 271 796 руб. 48 коп.

Доводы ООО «ЧЗ «Подстанция» в части нарушения со стороны ООО «УРАЛЭНЕРГО» условий раздела 2 договора №18/07 от 18.07.2016, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 законному представителю ООО «ЧЗ «Подстанция» вручена претензия от 10.07.2017 №46 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции и выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков (т. 1, л.д. 46). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» 17.07.2017 направляет в адрес ООО «УРАЛЭНЕРГО» претензию №78 с требованием об уплате задолженности (т. 1, л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства, законный представитель ООО «ЧЗ «Подстанция» изложил свою позицию по делу, в том числе приобщены к материалам дела письменные объяснения по делу, которые фактически противоречат представленным в материалы дела документам как со стороны ООО «ЧЗ «Подстанция», так и со стороны ООО «УРАЛЭНЕРГО».

В связи с чем, суд критически относится к изложенной позиции законного представителя ООО «ЧЗ «Подстанция».

Кроме того, в рамках первоначального искового требования ООО «ЧЗ «Подстанция» заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «ЧЗ «Подстанция» о взыскании с ООО «УРАЛЭНЕРГО» неустойки в размере 41 047 руб. 78 коп. за период с 08.10.2016 по 12.03.2018 за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному исковому заявлению.

При подаче искового заявления ООО «ЧЗ «Подстанция» платежным поручением №1017 от 25.08.2016 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 408 руб. (т. 1, л.д. 6), исходя из расчета заявленной первоначальной суммы – 270 368 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом принято уточнение исковых требований, сумма которых составила 283 377 руб. 78 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплаты в доход федерального бюджета составил 8 668 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 260 руб.

Поскольку первоначальные заявленные требования удовлетворены судом в части, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «УРАЛЭНЕРГО» в пользу ООО «ЧЗ «Подстанция» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 412 руб., исходя из расчета (242 330 руб. 00 коп. х 8 668 руб./ 283 377 руб. 78 коп.).

По встречному исковому заявлению

При подаче встречного искового заявления ООО «УРАЛЭНЕРГО» оплачена государственная пошлина в размере 8 436 руб., что подтверждается платежным поручением №220 от 03.04.2018 (т. 2, л.д. 12), исходя из расчета заявленной суммы – 271 796 руб. 48 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «ЧЗ «Подстанция» в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГО» в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" задолженность по договору №18/07-16 от 18.07.2016 в сумме 242 330 (Двести сорок две тысячи триста тридцать) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 443 (Семь тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 (Двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" в счет возмещения затрат по устранению недостатков денежные средства в сумме 271 796 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 463 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" денежные средства в размере 29 466 (Двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 020 (Одна тысяча двадцать) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судпутем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.