Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ») в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Нефтеюганск (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2), о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу ООО ЮК «ИМПЕРИЯ», в сумме 423 922 руб. 99 коп.

Указывает, что при проверке ведения операций с безналичными денежными средствами, полноты ведения учета расчетов с поставщиками за поставленные товары и услуги за период с 06.04.2015 по 31.12.2016, было установлено необоснованное перечисление денежных средств на сумму 423 922 руб. 99 коп. Получателем денежных средств была участник и бухгалтер общества ФИО1, которая использовала их в личных интересах. Санкционирование перечисления денежных средств в рамках установленной в банке системе электронного документооборота производилось ФИО2, исполнявшей в указанный период обязанности единоличного исполнительного органа ООО ЮК «ИМПЕРИЯ».

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО2 требования не признала (отзыв на л.д. 95-96 т.1). Подписание платежных поручений объяснила доверительными отношениями с ФИО1, имевшей, как главный бухгалтер ООО ЮК «ИМПЕРИЯ», право второй подписи в банковских документах. Именно ФИО1 единолично формировала все платежные документы, отправляла в банк, после чего ФИО2 производилось только их заверение электронной подписью.

ФИО1 отклонила требования по доводам отзыва (л.д. 124-129 т.1). Утверждает, что все платежи произведены либо в интересах общества (возврат займа, оплата грузоперевозок, оказанных услуг, полученных товаров), либо работника общества ФИО2 (перечисление заработной платы). Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к отзыву (л.д. 1 т.2) ФИО2 не признала передачу ей ФИО1 денежных средств, перечисленных со счета общества с назначением платежа «Заработная плата ФИО2», а также заключение обществом договоров займа, грузоперевозок, оказания услуг, поставки товаров.

ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» не согласилось с доводом ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку после избрания ФИО5 председателем ликвидационной комиссии бывший директор ФИО2 не передала бухгалтерскую документацию. И лишь только после предъявления ООО ТД «ЧЗКО» требований об уплате задолженности 06.04.2018 был издан приказ №2 о проверке ведения операций с безналичными денежными средствами и у ФИО2 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО2 10.04.2018 сообщила об отсутствии у нее документации, ее нахождение у ФИО1, однако последняя отказалась от их предоставления. По результатам анализа операций по расчетному счету обществом в суды общей юрисдикции был подан ряд исков к ФИО1, а также поставщикам автозапчастей ИП ФИО6, ИП ФИО7, получателю страховой премии компании «Ингосстрах», которые судами оставлены без удовлетворения.

В повторном заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д. 27 т.2) ФИО1 надлежащей датой отсчета начала течения этого срока указала 24.03.2016.

В дополнительном отзыве (л.д. 51-53 т.2) ФИО1 выразила сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, поскольку ФИО4 10.03.2018 письмом уведомила ее о сложении с себя полномочий председателя ликвидационной комиссии. ФИО1 объясняет, что при получении товаров действовала не в своих личных интересах, а по выданной ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» доверенности в интересах общества.

Истец в объяснениях исх. от 28.08.2020 (л.д. 69 т.3) полагает необходимым учитывать приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей обществом исков в суды общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи, доверенности для установления принадлежности выполненной от имени ФИО2 подписи (л.д. 113 т.2), от которого 09.07.2020 отказался.

Впоследствии такое ходатайство было заявлено ответчиком ФИО2 (л.д. 11 т.3). При этом, обязанность по внесению денежных средств заявителем не была исполнена, что исключило возможность удовлетворения такого ходатайства.

В судебном заседании 28.08.2020 аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком ФИО1

В судебное заседание 09.10.2020 ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещена по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие одного из ответчиков произведено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 просила в иске отказать. Представила Экспертное исследование ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №2020/08 от 07.10.2020 (л.д. 90-98 т.3), в котором экспертом сделан вывод о том, что в копиях спорных документов изображения подписей от имени ФИО2 сделаны самой ФИО2

В отношении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Учитывая, что ФИО2 фактически отказалась об оспаривании принадлежности ее подписей в спорных документах, т.е. признала их собственноручное учинение, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Решая вопрос о наличии у ФИО3, подписавшей исковое заявление, суд принимает во внимание следующее. Действительно, в дело представлено заявление без даты и номера (л.д. 58 т.2), в котором ФИО4 просит ФИО1 как участника ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» освободить от должности руководителя ликвидационной комиссии общества, направленное ответчику 10.03.2018 (л.д. 59 т.2). Однако, сведений о принятии участниками общества решения по снятию с ФИО4 таких полномочий и возложение их на иное лицо материалы дела, как и сведения ЕГРЮЛ, не содержат. Сам факт подписания ФИО8 в качестве руководителя общества доверенности исх. от 26.04.2019 (л.д. 70 т.1) на право представления ФИО3 интересов ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» свидетельствует о том, что ФИО4 по настоящее время отождествляет себя в качестве руководителя ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.05.2014 ФИО2, ФИО3, ФИО1 принято решение об учреждении ООО ЮК «Империя» с уставным капиталом 12 000 руб., с его распределением между учредителями следующим образом: ФИО2 владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, ФИО3 владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, ФИО1 владеет долей номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%.

Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом №1 от 26.05.2014, генеральным директором общества назначена ФИО3 сроком на два года с 26.05.2014 по 25.05.2016.

Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом №3 от 24.05.2015 (л.д. 63 т.1), ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора, генеральным директором общества назначена ФИО2 сроком на два года с 24.05.2015 по 24.05.2017.

Между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 25.05.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЮК «Империя».

Согласно договору Покупатель приобретает долю, принадлежащую продавцу, в размере 33% уставного капитала.

03.06.2015 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении доли ФИО2 в уставном капитале общества с 33% на 66% и прекращении участия в обществе ФИО3 (л.д. 66-69 т.1)

Общим собранием учредителей принято решение, оформленное протоколом б/н от 14.02.2016 (л.д. 64 т.1) о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО5, с назначением последней председателем ликвидационной комиссии. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ 05.06.2017.

Приказом №2 от 06.04.2018 (л.д. 5 т.2) ФИО4 назначила проверку ведения операций с безналичными денежными средствами, правильности и полноты ведения учета расчетов с поставщиками за поставленные товары, работы и услуги, с запросом из банка выписки по движению денежных средств по расчетному счету.

По результатам анализа выписки составлен перечень операций, которые, по мнению истца, причинили обществу убытки, приложенный к исковому заявлению в виде Таблицы №1 (оборот л.д. 2 – л.д. 3 т.1):

Таблица №1

№

Дата платежа

Номер

платежи

ого

поручен

ия

Назначение платежа

Получатель (контрагент)

Сумма, руб.

06.07.2015

№65

Возврат займа от 02.07.2015 на л/с <***> ФИО1

ФИО1

22 000,00

06.07.2015

№66

Заработная плата ФИО2 на л/с <***>

ФИО1

8 000,00

14.10.2015

№91

Оплата по счету №1249 от 15.09.2015 за организацию пассажирских перевозок НДС не облагается

ООО

«Диспетчерская служба 74» ИНН <***>

2 000,00

15.10.2015

№93

Перечисление заработной платы по заявлению ФИО2 на л/с <***>

ФИО1

12 000,00

26.10.2015

№94

По счету №31 796 от 16.10.2015, НДС не облагается

ООО «МБС ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>

4 950,00

26.10.2015

№95

Оплата по счету №810 от 21.10.2015

ИП ФИО9

Ольга

Владимировна

ИНН

745210619288

32 694,25

26.10.2015

№96

Оплата по счету №91 от 21.10.2015

ИП ФИО6 ИНН<***>

4 408,00

28.10.2015

№97

Оплата по счету №1468 от 27.10.2015 за ГСМ в том числе НДС (18%) 1 525,42 руб.

ООО «Регион» ИНН <***>

10 000,00

30.10.2015

№98

Оплата по договору займа от 30.10.2015 на л/с<***> ФИО1

ФИО1

50 000,00

30.10.2015

№99

Оплата по счету №747-78115-33 7233/15 от 30.10.2015аховой полис ОСАГО за ФИО10 НДС не облагается

СПАО

«ИНГОССТРАХ» ИНН <***>

11 829,89

05.11.2015

№ 105

Перечисление заработной платы по

ФИО1

4 000,00

заявлению ФИО2 на л/с <***>

10.11.2015

№ 106

Перечисление для начисления на л/с <***> ФИО1

ФИО1

150 000,00

17.11.2015

№109

Оплата по счету №896 от 17.11.2015

ИП ФИО9

Ольга

Владимировна

ИНН

745210619288

31 307,25

19.11.2015

№110

Оплата по счету №896 от 17.11.2015

ИП ФИО9

Ольга

Владимировна

ИНН

745210619288

4 259,60

23.11.2015

№111

Оплата за ГСМ, в том числе НДС (18%) 1 525,42 руб.

ООО «Регион» ИНН <***>

10 000,00

29.11.2015

№ 113

Оплата по счету №31_796 от 16.10.2015, НДС не облагается

ООО «МБС ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>

4 950,00

03.12.2015

№ 114

Оплата по счету №925 от 24.11.2015, в том числе НДС (18%) 396,61 руб

ИП ФИО9

Ольга

Владимировна

ИНН

745210619288

2 600,00

03.12.2015

№120

Перечисление заработной платы по заявлению ФИО2 на л/с <***>

ФИО1

4 000,00

15.12.2015

№ 122

Перечисление для начисления на л/с <***> ФИО1

ФИО1

55 000,00

ИТОГО

423 999,99

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Суд признает подлежащими отклонению требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, связанных с перечислением со счета общества заработной платы ФИО2 платежными поручениями №66 от 06.07.2015 на сумму 8 000 руб., №93 от 15.10.2015 на сумму 12 000 руб., № 105 от 05.11.2015 на сумму 4 000 руб., №120 от 03.12.2015 на сумму 4 000 руб., всего на сумму 28 000 руб.

Как ранее отмечалось судом, в период с 24.05.2015 по 14.02.2016 ФИО2 являлась руководителем ООО ЮК «ИМПЕРИЯ», соответственно, была вправе получать заработную плату. Сведения о том, что по каким-либо основаниям ФИО2 таких прав была лишена, либо перечисленная сумма превышала установленную штатным расписанием, либо выплаты за один и тот же период были произведены повторно, материалы дела не содержат, о таких обстоятельствах сторонами не заявлялось

При таких условиях перечисление со счета общества заработной платы сотрудника не может быть рассмотрено как причиняющее обществу убытки. Возможное нарушение прав ФИО2 перечислением ее заработной платы третьему лицу не является предметом иска.

В отношении иных перечислений суд признает требования к ФИО2 обоснованными.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) договоров займа от 02.07.2015, от 30.10.2015 и внесения последней на счет общества во исполнение сделок денежных средств. Следовательно, перечисление со счета общества денежных средств платежными поручениями №65 от 06.07.2015 на сумму 22 000 руб. и №98 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб. произведено безосновательно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления ФИО1 обществу таких займов.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО «Диспетчерская служба 74» и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» договора на предоставление последнему либо в его интересах услуг, в связи с чем, перечисление платежным поручением №91 от 14.10.2015 на сумму 2 000 руб. произведено безосновательно. При этом, на счет общества был произведен возврат в сумме 585 руб. (л.д. 135 т.1), следовательно, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» причинены убытки на сумму 1 415 руб.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО «МБС ТЕХНОЛОГИИ» и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» договора на предоставление последнему либо в его интересах услуг, в связи с чем, перечисление денежных средств платежными поручениями №94 от 26.10.2015 на сумму 4 950 руб., №113 от 29.11.2015 на сумму 4 950 руб. причинило обществу убытки.

Сторонами не оспаривалось отсутствие у общества на праве собственности транспортных средств. В материалы дела не представлены доказательства заключения между каким-либо владельцем транспортных средств и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» договора на предоставление последнему транспортных средств во временное пользование в предусмотренной законом форме. Приложенная ФИО1 к отзыву аудиозапись (л.д. 140, 141 т.1) оценивается судом критически. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Аудиозапись разговора представителей лиц, участвующих в деле, не является надлежащим и допустимым доказательством, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным проверить достоверность приведенной в ней информации. К выводу об отсутствии оформленного в надлежащей форме договора аренды транспортного средства пришел и Центральный районный суд г. Челябинска в решении от 12.07.2018 (л.д. 98 т.1). В связи с указанным, приобретение запасных частей и расходных материалов, даже при наличии заключенных с ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» договоров их купли-продажи, с перечисление платежными поручениями №95 от 26.10.2015 на сумму 32 694 руб. 25 коп, №96 от 26.10.2015 на сумму 4 408 руб., №97 от 28.10.2015 на сумму 10 000 руб., №109 от 17.11.2015 на сумму 31 307 руб. 25 коп, №110 от 19.11.2015 на сумму 4 259 руб. 60 коп, №111 от 23.11.2015 на сумму 10 000 руб., №114 от 03.12.2015 на сумму 2 600 руб. произведено безосновательно, причинило обществу убытки.

По аналогичному основанию суд признает убытками перечисление платежным поручением №99 от 30.10.2015 денежных средств в сумме 11 829 руб. 89 коп. на счет страховой компании «Ингосстрах». При этом, возврат части денежных средств платежным поручением №57810 от 05.02.2016 (л.д. 122 т.1) произведен не на счет общества, а на счет ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для перечисления на счет ФИО1 денежных средств платежными поручениями №106 от 11.11.2015 на сумму 150 000 руб., №122 от 15.12.2015 на сумму 55 000 руб. что причинило обществу убытки.

Таким образом, общая сумма убытков составила 389 030 руб. 34 коп. (22 000 руб. + 1 415 руб. + 4 950 руб. + 32 694 руб. 25 коп. + 4 408 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб. + 11 829 руб. 89 коп. + 150 000 руб. + 31 307 руб. 25 коп. + 4 259 руб. 60 коп. + 10 000 руб. + 4 950 руб. + 2 600 руб. + 55 000 руб.).

Следовательно, требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 389 030 руб. 34 коп. с отказом в остальной части.

В отношении требований к ФИО1, с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» в иске указывает, что общество в лице нового руководителя узнало о спорных платежах после проведения им проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Однако, как ранее отмечалось судом, согласно протоколу от 14.02.2016, ФИО5 избрана председателем ликвидационной комиссии. Вместе с тем, сведений об участии ФИО5 в указанном собрании не имеется, ее подпись на протоколе отсутствует. Учитывая, что сведения об утверждении председателем ликвидационной комиссии ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2016, именно с указанной даты, с учетом времени, необходимого для ознакомления с бухгалтерскими документами общества не более 1 месяца, следует исчислять срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Принимая во внимание, что с иском общество обратилось 02.08.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований к данному ответчику пропущен (24.02.2016 + 1 мес. + 3 года = 24.03.2019).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

При принятии иска к производству судом обществу ЮК «ИМПЕРИЯ» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая для иска с ценой 423 922 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 479 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет: с ФИО2 в сумме 10 534 руб. 18 коп. (389 030 руб. 34 коп. / 423 922 руб. 99 коп. х 11 479 руб.), с ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» - 944 руб. 82 коп. (11 479 руб. – 10 534 руб. 18 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ФИО1, г. Челябинск, отказать.

Исковые требования к ФИО2, г. Нефтеюганск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Нефтеюганск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 389 030 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, г. Нефтеюганск, отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Нефтеюганск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 534 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб. 82 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.