Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трудовые Ресурсы», г. Златоуст Челябинская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Трудовые Ресурсы») к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Балашиха Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ОМЕГА») при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 о понуждении освободить помещение, взыскании 3 948 298 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 01.01.2015, представителя ответчика ФИО4, приказ № 1 от 08.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трудовые Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ОМЕГА» о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме 3 993 600 руб., понуждении освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А, площадью 168,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 606,607,608,609,450,622,614,655 ГК РФ, факт прекращения заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя, факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года (т.1 л.д.6-8).

Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ и 8.2 договора аренды от 01.12.2011 (т.1 л.д.11).

Истцом было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение основания иска на взыскание платы за фактическое пользование имуществом в отсутствие договора. Судом было принято увеличение исковых требований до суммы 6 130 744 руб. 56 коп., представляющей собой разницу между рыночно обоснованной стоимость пользованию и фактической оплатой ответчика за период с декабря 2011 по ноябрь 2014 года (т.3 л.д.130).

Затем истцом было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 5 427 187 руб. 50 коп. за период с декабря 2011 по октябрь 2014 года (т.4 л.д.34), а затем до суммы 3 948 298 руб. 06 коп. за период с декабря 2011 по декабрь 2014 года (т.6 л.д. 86).

Ответчик иск не признал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что пользовался помещением на основании договора аренды от 01.02.2013. Заключение о стоимости пользования является недостоверным, так как предметом оценки является величина арендной платы за 1 кв.м нежилого здания, тогда как у истца нет в собственности здания или помещения, размер которого определен в квадратных метрах. Кроме этого, истец не доказал, что сам не использовал помещение. Фактически не произведен выдел помещения в натуре между участниками долевой собственности, поэтому истцом не доказан факт пользования его долей помещения (т.4 л.д.11,118, т.5 л.д.125).

Истец представил письменные объяснения (т. 9 л.д.25),в которых указал, что представленный им отчет об оценке соответствует Федеральном закону об оценочной деятельности федеральным стандартам оценки. Ответчиком не представлено доказательств, которые могут являться основанием для возникновения сомнений в обоснованности выводов оценщика, подготовившегося отчет об оценке, и выводов эксперта, проводившего экспертизу отчета. Истец не осуществляет деятельность в указанном помещении. С декабря 2011 года и до настоящего времени истец не заключал договоры аренды и не давал согласие ответчику на заключение договоров аренды или иных договоров, направленных на передачу в пользование указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 (т.2 л.д.144) были привлечены ФИО1, ФИО2.

ФИО1 представил мнение по иску, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что поддерживает исковые требования, договор аренды от 01.12.2011 был заключен с его согласия. Ему известно, что ФИО2 придерживается такого же мнения (т.2 л.д.146-148). Кроме этого ФИО1 представил дополнительное мнение по иску (т.7 л.д.21), в котором указал, что не поддерживает в этом споре ни истца, ни ответчика.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ. По сообщению органа связи адресат не явился за получением копии судебного акта (телеграмма, извещение т.3 л.д.48-49, адресная справка т. 3 л.д.9).

ФИО2 отзыва по иску не представила.

В связи с этим судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы иска, письменных объяснений.

В судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 19.11.2015 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва на основании ч. 5 ст. 163 АПКРФ судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит 57/100 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А, площадью 168,4 кв.м. 13/100 долей и 30/100 долей в праве общей собственности на это помещение принадлежат соответственно ФИО1 и ФИО2 (копия свидетельства о государственной регистрации права 50-АВ№ 242877 от 01.10.2011).

Судом установлено, что в период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года ответчик занимал часть указанного помещения, приходящуюся на долю истца.

Это обстоятельство им не оспаривается. Факт пользования помещением подтверждается отзывом третьего лица ФИО1(т.2 л.д.146).

Заключением специалиста ООО «Эко Прогресс» № 29 от 02.03.2015 (т.4 л.д.141) подтверждается, что все помещение разделено на два самостоятельных участках, изолированных друг от друга, площадью 72 кв.м или 45,14% общей площади и площадью 87,5 кв.м (комнаты 11-18 на плане этажа технического паспорта помещения т.4 л.д.37-41) или 54,86% общей площади. Использование каждой из двух изолированных частей помещения возможно автономно, так как эти две части изолированы друг от друга глухими стенами, имеют отдельные входы, каждая оборудована всем необходимым для жизнедеятельности (отоплением, водоснабжение и водоотведением, освещением и санузлами).

Это заключение ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ФИО1, ФИО2 соглашения об использовании части помещения, приходящейся на их долю в праве собственности, суду не представлено.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о невозможности определения помещения, которым он фактически пользовался в связи с отсутствием соглашения между сособственниками помещения о порядке пользования помещением.

Помимо этого, факт пользования помещение в указанный период подтверждается тем, что указанный адрес сообщен ответчиком в органы ФНС России, как адрес места нахождения юридического лица (сведения с сайта ФНС т. 4 л.д.104).

Адресом места нахождения истца является адрес: г. Златоуст, пос. 6 жилой участок (сведения с сайта ФНС т.4 л.д.106).

В указанный период ответчик оплачивал коммунальные услуги, поставляемые в это помещение (договоры, соглашение порядке расчетов за тепловую энергии, платежные поручения, письмо ООО «Тепловые сети Балашихи т. 4 л.д.107-135, т.5 л.д.6-61).

Кроме этого, ответчик производил истцу оплату арендной платы за указанное помещение (копии платежных поручений т. 1 л.д.12-29, 84-92, акты сверки т. 1 л.д. 84-92).

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что истец сам использовал указанное помещение в заявленный в иске период.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком суду представлялись в качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами по аренде указанного помещения:

- договор аренды от 01.12.2011 (т. 1 л.д.11) – представлен истцом,

-договор аренды от 01.12.2011 (т.1 л. д. 77-79)– представлен ответчиком

-договор аренды от 01.02.2013 на объект площадь 100 кв.м (т.1 л.д.93-96) – представлен ответчиком

- договор аренды от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м (т.5 л.д.1) – представлен ответчиком.

Договор аренды от 01.12.2011 (т. 1 л.д.11) решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу А41-55696/2014 (т.1 л.д.133) признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия сособственником помещения ФИО1 на сдачу имущества в аренду. Решение вступило в законную силу (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда т.4 л.д.136).

Договоры аренды от 01.12.2011 (т.1 л. д. 77-79), от 01.02.2013 на объект площадь 100 кв.м (т.1 л.д.93-96) исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика в связи с заявлением истца о фальсификации этих договоров (т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.130-131). Суждение Арбитражного суда Челябинской области по этому вопросу изложено в определении от 21.10.2014 (т.3 л.д.76) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Достоверность договора аренды от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м (т.5 л.д.1), представленного ответчиком, оспорена истцом путем заявления о фальсификации этого договора (т.5 л.д. 135).

Ответчик отказался от исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

С целью разрешения заявления о фальсификации судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, подписавший по утверждению ответчика оспариваемый договор аренды от имени истца.

Свидетель ФИО5 показал, что не подписывал указанный договор (протокол судебного заседания 02.04.2015 т.5 л.д.141-145).

Также с целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Трудовые ресурсы» в разделе «подписи сторон» в документах: договоре аренды от 01 февраля 2013 года, акте приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2013 года» (определение от 21.05.2015 т.7 л.д.11).

По заключению эксперта (т.7 лд..26) подписи от имени генерального директора ООО «Трудовые ресурсы» ФИО5, имеющиеся в договоре аренды от 01 февраля 2013 и акте приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2013, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую компетенцию в области исследования почерка. Выводы эксперта сделаны на основании анализа и изучения признаков исследуемых подписей с подписями самого ФИО5 Экспертом подробно описаны этапы исследования. его выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу.

Поэтому суд полагает, что истцом доказан факт неподписания его представителем оспариваемого договора аренды.

С учетом указанных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 71 АПК РФ, ст.161 АПК РФ, оценивает договор аренды от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м (т.5 л.д.1), как недостоверное доказательство и полагает, что ответчиком не доказан факт использования помещения на условиях, указанных в этом договоре.

Поэтому судом отклоняются доводы ответчика о наличии в указанный в иске период договора аренды помещения от 01.02.2013 на объект площадью 168,4 кв.м.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие письменного договора на использование помещения, не представлено, суд приходит к выводу, что в период с декабря 2011 по декабрь 2014 года ответчик использовал помещение в отсутствие договора.

Пользование имуществом с учетом положений ст.ст. 606,608,614, ч.2 ст. 615, ст. 1105 ГК РФ является возмездным.

Поэтому суд на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ оценивает требование истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде платы за период пользования, как правомерное.

При определении стоимости пользования суд исходит из следующих обстоятельств.

Условия указанных договоров в силу приведенных выше обстоятельств не могут быть использованы судом для определения стоимости пользования помещением.

Истцом в качестве доказательств стоимости пользования представлен отчет № 130415-К об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» от 20.04.2015 определившего стоимость пользования в месяц за 1 кв.м на 01.01.2012,01.01.2013,01.01.2014 (отчет т.6 л.д.17-50, основные выводы т. 6 л.д.101).

Соответствие указанного учета требованиям законодательства в области оценки подтверждено заключением эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.04.2015 (т.6 л.д.90).

Ответчиком указанный отчет и заключение эксперт не опровергнуты доказательствами.

Оспаривая достоверность оценки, ответчик в силу положений ст.ст.65,66 АПК РФ был обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, сделанные оценщиком либо экспертом не достоверны.

Ответчиком не указано, какая именно часть отчета об оценке либо заключения эксперта не достоверна, почему и как это повлияло на выводы оценщика либо эксперта.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.08.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды 1 кв.м в месяц с учетом НДС 18% помещения, расположенного по адресу: <...> пом. II в период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года включительно (т. 8 л.д.8).

Экспертиза проведена, экспертом сделаны иные выводы о стоимости права аренды 1 кв.м указанного помещения, чем в отчете № 130415-К об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» от 20.04.2015 (т. 8 л.д.86-154).

Из сравнительного анализа заключения эксперта ФИО7 и отчета № 130415-К следует, что при определении стоимости права аренды 1 кв.м указанного помещения лица, проводившие оценку использовали одинаковые методы и источники. При этом они пришли к различны м выводам. Само по себе это обстоятельство в отсутствие доказательств недостоверности выводов специалистов ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» от 20.04.2015, эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.04.2015 не свидетельствует о недостоверности этих выводов.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства, представленные истцом, как относимые, допустимые и достоверные и полагает необходимым определить стоимость пользования на основании этих доказательств.

Доводы ответчика о недостоверности этих выводов в связи с тем, что определена стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилого здания, тогда как у истца нет в собственности здания или помещения, размер которого определен в квадратных метрах подлежит отклонению. Как установлено судом, истец является собственником 57/100 долей в праве собственности на помещение, имеющее определенную площадь. Поэтому определение стоимости пользования 1 кв.м этой площади позволяет достоверно установить стоимость пользования той части из указанной площади, которую занимал ответчик.

Стоимость пользования за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года составит за вычетом оплат ответчика 3 948 298 руб. 06 коп. (расчет т. 6 л.д.89).

Расчет проверен судом, он является арифметически верным, составлен на основании выводов отчета № 130415-К ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» от 20.04.2015. В расчет учтены все оплаты ответчика. Это обстоятельство ответчиком признано в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате пользования помещением, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Поскольку правовые основания пользования помещением в настоящее время у ответчика отсутствуют, собственник – истец возражает относительно продолжения пользования, суд приходит к выводу, что дальнейшее пользование помещением нарушает права истца, как собственника помещения. Восстановление этих прав в силу положений ст. 12, 301, 622 ГК РФ возможно путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

Поскольку сторонами не представлено предложений по сроку исполнения обязательства по передаче имущества, суд, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, учитывая технические характеристики и назначение имущества, нахождение сторон в разных населенных пунктах полагает, что месячный срок будет являться достаточным для исполнения решения.

При подаче иска истцу на основании ст.333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Её размер по неимущественным требованиям составит 4 000 руб. (ст.333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска 19.12.2013), по имущественным требованиям – 42 741 руб., всего 46 741 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, применительно к положениям ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг эксперта Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета в сумме 18 200 руб. (чек-ордер от 24.04.2015 т.6 л.д.125). Указанное заключение использовано судом в качестве доказательства при рассмотрении заявления о фальсификации.

Ответчик также понес расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 18 от 21.03.2014 т.2 л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворяются, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в силу положений ст.106, ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком, судебные расходы ответчика на оплату услуг эксперта возмещению истцом не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовые Ресурсы» 3 948 298 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18200 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А, площадью 168,4 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 46 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.