Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», ОГРН <***>, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 114 402 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании представителя истца− ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2014, №00001/616-д.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) 16.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик), о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 114 402 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 исковое заявление открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представил письменный отзыв )Т.1, л.д.153).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (поставщик) и ОАО «Автоваз» (покупатель) подписан договор поставки № 181664 от 09.06.2010/№112290 от 29.06.2010 (далее – договор) (том 1, л.д. 8).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в срои, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять его и оплатить.

Между сторонами подписаны дополнения (Т,1, л.д.31-72).

Истец указывает на то, чтов марте 2014 года вагоном № 52016268 по сертификату № 115-10479 в адрес покупателя поступил металл марки 08Ю-5 размером 0,86x1450, плавка 102623, партия 5249-3. В процессе изготовления заготовки «панель боковины» было выявлено, что поставленный металл не соответствует требованиям ГОСТ-9045-93 по дефекту «завышен предел текучести».

Согласно п. 4.18 Приложения № 1 на товар ненадлежащего качества составлен акт о браке по вине поставщика № 2142848 (Т.1, л.д.73).

В соответствии с п.4.22.1 редакции Приложения № 1 бракованный металл был предъявлен постоянному представителю поставщика ФИО2 действующему на основании доверенности №16-юр-747 от 31.12.2013.

По результатам совместной приемки составлен двухсторонний акт-2014048785 от 16.04.2014 (п.4.21 Приложения № 1), в котором сторонами принято решение о списании бракованного металла в количестве 10.161 тн (в заготовках) в металлолом (Т.1, л.д.74).

Актами бракования №№ 02930303 и 02930302, а также актами о списании продукции в металлолом подтверждено списание в металлолом и утилизациязабракованных заготовок (Т.1, л.д.76-78).

Согласно калькуляции потерь от переработки металла с отклонениями от НД № 135 от 18.09.201. стоимость металла за вычетом отходов составила 100 095 руб. 70 коп. (Т.1, л.д.79).

Кроме того, при изготовлении заготовок, в последующем списанных в металлолом, истец понес дополнительные затраты в сумме 5 575 руб. 17 коп.

Пунктом 8.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2014 № 89000/5-4737 (Т.1, л.д.80). Ответчик отклонил требования истца по доводам, изложенным в письмах от 04.12.2014 № ТД-3522, от 08.05.2015 № ДПК-1101 (Т.1, л.д.81-86).

04.02.2015 актом о браке по вине поставщика № 2181998 забракован металлопрокат 08Ю размером 0,8x1280 в количестве 0,375 тн в деталях по причине наличия серых пятен, что не соответствует ГОСТ 9045-93. Металл поступил вагоном 5680832 по сертификату № 115-69255 (Т.1, л.д.86).

На основании акта о браке по вине поставщика составлен двухсторонний акт-2015049433 от 10.02.2015 с представителем ответчика ФИО2 действующим по доверенности № 16-юр-396 от 22.12.2014 (Т.1, л.д.87).

В соответствии с решением, принятым представителями сторон по результатам приемки, забракованный металлопрокат в деталях списан в металлолом и утилизирован, что подтверждается актом бракования № 0523, актом о списании продукции в металлолом от 10.02.2015 (Т.1, л.д.89-90).

По калькуляции потерь от переработки металла с отклонениями от НД № 006 от 27.02.2015 стоимость металла за вычетом отходов составила 4 387 руб. 01 коп. (Т.1, л.д.91).

Кроме того, на изготовление деталей, списанных в металлолом, истец понес дополнительные расходы в сумме 4 343 руб. 68 коп.

В соответствии с п.8.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2015 № 89000/17-191 (Т.1, л.д.92). Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования по доводам, изложенным в письме от 08.05.2015 №ДПК-1079 (Т.1, л.д.93).

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки на общую сумму 114 402 руб. 32 коп.

Поскольку ОАО «ММК» не исполнило требования, изложенные в претензии,ОАО «Автоваз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что спорная металлопродукция поставлена истцу по сертификатам качества №115-10479 и №115-69255 в марте 2014 года и в январе 2015 года.

В указанных сертификатах указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 9045-93 «Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки».

Согласно п.4.2.6 ГОСТ 9045-93 «предел текучести» отнесен к механическим свойствам металлопродукции. Поскольку спорный металл поставлен по способности вытяжки ВОСВ - «весьма особо сложной», что также отражено в вышеуказанных сертификатах качества, то согласно таблице 6 ГОСТ 9045-93 его «предел текучести» составляет не более 185 Н/мм2.

В соответствии с заключением аккредитованной испытательной лаборатории ОАО «ММК» (сертификат аккредитации №РОСС RU.0001.224C21) от 26.05.2014 №НТЦ/1244 (таблица 2) рулон плавки 102623 партии 5249 (сертификат качества №115-10479) имеет показатель «предела текучести» 185 Н/мм2, что соответствует требованиям ГОСТ 9045-93.

В акте рассмотрения забракованной продукции №2014048785 от 16.04.2014, указан показатель «предела текучести» 200 Н/мм2, но не указан способ определения данного показателя.

Согласно ГОСТ 9045-93 данное свойство отнесено к механическим свойствам металлопродукции, а в соответствии с разделом 6 ГОСТ 9045-93 методы контроля при проверки механических свойств проката осуществляются только путем отбора проб и их исследовании в установленном порядке.

В представленных истцом актах о списании продукции в металлолом от 17.06.2014 и 03.09.2014 также указано на «дефект металла - механические свойства».

Таким образом, визуально определить несоответствие такого свойства металла как «площадка текучести» невозможно, а только в лабораторных условиях на специальном оборудовании.

Согласно п. 4.13 договора поставки при приемки металлопродукции по качеству обязателен отбор проб (образцов), если это предусмотрено стандартами, техническими условиями или дополнительными соглашениями. Отобранные образцы покупатель обязан направить поставщику почтовым отправлением для исследования в лаборатории поставщика. В случае возникновения разногласий для проведения совместных испытаний покупатель обязан вызвать компетентного представителя поставщика.

Поскольку ГОСТ 9045-93 предусматривает обязательной процедуру отбора проб металлопроката, стороны отобрали пробы для исследования дефектов в лаборатории ОАО «ММК», что отражено в акте №25 от 24.04.2014.

Истец, в нарушение установленного договором порядка, вызвал представителя ответчика для составления акта рассмотрения забракованной продукции №2014048785 от 16.04.2014, т.е. еще до получения результатов исследования проб в согласованной сторонами испытательной лаборатории поставщика.

Согласно п.4.13 договора испытательная лаборатория поставщика является единственной согласованной экспертной организацией, имеющей право проводить испытания по качеству продукции в досудебном порядке урегулирования спора.

Обоснованное заключение по отобранным пробам аккредитованной испытательной лаборатории ОАО «ММК» №НТЦ/1244 изготовлено и направлено истцу 26.05.2014, т.е. спустя месяц после составления акта №2014048785.

Следовательно, акт рассмотрения забракованной продукции №2014048785 от 16.04.2014, которым апеллирует истец, является первичным и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представитель ОАО «ММК» ФИО2, подписавший акт №2014048785, не является компетентным, как того требует п. 4.13 договора, поскольку в его доверенности от 31.12.2013 №16-юр-747 отсутствуют полномочия на проведение каких-либо испытаний, в том числе механических, а также он не является специалистом по проведению испытаний, не обладает опытом и квалификацией дипломированного специалиста в области исследования металлопроката, о чем истцу сообщалось в процессе претензионной переписки письмом от 02.07.2015 №ДПК-31/0451.

Истец ссылается в возражениях на отзыв и в письме от 28.05.2015 №89000/17-292 на проведение «механических испытаний в процессе переработки спорного металла на штамповочной линии прессового производства», что не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлены документы об аккредитации (сертификации) на проведение каких-либо исследований металла по механическим свойствам, в том числе на «штамповочной линии прессового производства». При таких обстоятельствах, «разрыв при вытяжке деталей на штамповочной линии прессового производства» мог произойти из-за неисправности оборудования на производственных площадках истца.

Согласно п. 6.3 ГОСТ 9045-93 классификация дефектов поверхности проката определяется ГОСТ 21014. Истцом предъявлен такой вид дефекта как «серые пятна». Согласно термину №43 ГОСТ 21014, дефект «серые пятна» образуется от раската вкатанной окалины или незначительных углублений.

Заключениями аттестованной аккредитованной испытательной лабораторией (центра) ОАО «ММК», согласованной сторонами в п.4.13 договора, подтверждена качественность спорного металлопроката (заключения №НТЦ-1244 от 26.05.2014 и №НТЦ-30/2567 14.04.2015 и сертификат аккредитации, а именно отсутствие предъявляемого истцом дефекта «площадка текучести».

Согласно заключению экспертизы №НТЦ-30/2567 14.04.2015/ предъявляемые истцом «серые пятна» на рулоне №8 партии 35799 плавки В326521 не являются дефектом металлургического (производственного характера), поскольку не содержат вкатанной окалины, скоплений неметаллических включений и других дефектов также не содержат.

По месту расположения темных пятен на поверхности проб имеются потертости и окисление стальной основы. Микроструктура металла проб изучалась под микроскопом на шлифах, вырезанных по месту дефектов, при увеличениях до тысячи раз. Таким образом, спорный металлопрокат соответствует ГОСТ 9045-93.

Документ под названием «Направление №041 на испытание изделий», на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку не является актом, оформленным с представителем независимой экспертной организации (п.4.12). Приложенный аттестат аккредитации лаборатории ОАО «АВТОВАЗ» имеет приложение, в котором указана область аккредитации, и которое отсутствует в материалах дела, поэтому не представляется возможным оценить пределы и области разрешенных исследований.

Кроме того, указанная лаборатория не согласована сторонами в договоре. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия, опыт и квалификацию начальника лаборатории ФИО3 на проведение исследований металла.

Кроме того, согласно заключению №НТЦ-30/25б7 от 14.04.2015г по месту расположения темных пятен на поверхности проб имеются потертости и окисление стальной основы, причины возникновения которых не являются причинами производственного характера, поскольку эти пятна не содержат включений вкатанной окалины, скоплений неметаллических включений, а возникают уже в процессе переработки металлопроката.

Суд признает доводы возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих, что металлопродукции поставлены ответчиком не качественно.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 4 432 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в указанном в размере, что подтверждается платежным поручением № 54166 от 14.10.2015 (Т.1, л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», ОГРН <***>, г. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru