Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 63 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее – ОАО «Южуралкондитер», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в размере 60 000 руб., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в размере 3 270 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ОАО «Южуралкондитер» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не передал ответчику готовый результат оказанных услуг, некачественно выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик указал, что заявленная сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в размере 60 000 руб. документально истцом не подтверждена.

Ответчик не согласился с периодом расчета истцом договорной неустойки, полагал, что поскольку счет на оплату 60 000 руб. был направлен истцом ответчику вместе с претензией, дату начала расчета неустойки необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии, а также учитывать предусмотренное п. 5.2 договора возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 ограничение ответственности заказчика.

Ответчик также не согласился с заявленным требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считал, что предъявленная сумма судебных издержек чрезмерно завышена.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Южуралкондитер» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по креативным и стратегическим разработкам, брендингу, графическому дизайну, копирайтингу, производству рекламных материалов, медиапланированию и медибаингу, проведению рекламных кампаний, промоакций, специальных мероприятий и иные рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора порядок, сроки, стоимость исполнения услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяются в приложениях к настоящему договору.

На основании п. 1.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги согласно приложениям к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг формируется на договорной основе в валюте Российской Федерации. Все необходимые налоги и сборы начисляются и уплачиваются в установленном законом порядке (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик осуществляет прием оказанных услуг в следующем порядке: получая промежуточный результат оказываемых услуг, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней утверждает его. В случае неутверждения и (или) непредставления мотивированного отказа от утверждения промежуточных результатов в установленные настоящим договором сроки, промежуточные результаты считаются утвержденными. В случае мотивированного отказа заказчика от утверждения промежуточных результатов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.2.2. договора, получая результат всех оказанных услуг вместе с актом оказанных услуг, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает указанный акт либо представляет мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания и непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными заказчику надлежащим образом и в полном объеме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Причиной отказа может быть только несоответствие оказанных услуг заданию заказчика.

В силу п. 4.4 договора под промежуточными результатами оказываемых услуг понимается всякий результат оказываемых по настоящему договору услуг, подлежащий утверждению заказчиком и не являющийся результатом всех оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей выплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписано соглашение о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020 к договору (л.д. 14), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн-концепции упаковки конфет «Ромашка» и верстке материалов. Срок оказания услуг – 2 недели. Стоимость оказываемых услуг – 111 000 руб. Результат оказанных услуг – 1 вариант упаковки коробки конфет «Ромашка», обечайка - исходные файлы в векторном формате - .eps или .ai, готовые к печати. Презентация с песнями в формате .pdf.

В силу п. 3 соглашения о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020 срок оказания услуг исполнителем составляет 10 (десять) рабочих дней без учета времени, необходимого для согласования заказчиком промежуточных результатов оказания услуг.

В п. 7 соглашения о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020 стороны установили, что заказчик имеет право внести правки не более 2 (двух) раз в выбранный вариант дизайн-концепции упаковки. Правки не должны изменить основную суть выбранного варианта (согласно приложению № 2.1). В случае, если заказчик не выбирает ни один из предложенных вариантов дизайн-концепции упаковки, креативный бриф считается заполненным не верно, при этом стоимость за оказанные услуги взимается в полном объеме. Заказчик заполняет новую версию креативного брифа, при этом исполнитель оформляет дополнительное соглашение на услуги и предоставляет счет на оплату.

ИП ФИО1 выставила ОАО «Южуралкондитер» счет на оплату № 22 от 18.03.2020 на сумму 111 000 руб. (л.д. 16).

Гарантийным письмом ОАО «Южуралкондитер» гарантировало оплату в размере 111 000 руб. по счету № 22 от 18.03.2020 в срок не позднее 01.04.2020, при условии предоставления полного пакета документов для прохождения проверки на благонадежность (л.д. 18).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон (л.д. 20, 32-39, 45-50, 74), усматривается, что стороны приступили к исполнению соглашения о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020, 27.03.2020 состоялась презентация концепции, по результатам которой были получены замечания от ОАО «Южуралкондитер» по доработке выбранной концепции; на встрече было согласовано, что представители ИП ФИО1 дорабатывают концепции.

27.03.2020 на электронную почту «Маркетинг ЮУК» <marketing@yuk.ru> были отправлены доработанные концепции с предложением выбрать вариант расположения констант (л.д. 74).

Вместо указанных действий или приемки промежуточного этапа оказываемых услуг письмом от 30.03.2020 № 920 ОАО «Южуралкондитер» сообщило ИП ФИО1 о приостановлении сотрудничества, гарантийное письмо № 886 от 20.03.2020 просило считать недействительным (л.д. 19).

По итогам проделанной по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 работы ИП ФИО1 направила ОАО «Южуралкондитер» с претензией от 21.05.2019 акт № 23 от 31.03.2020 и счет на оплату № 22 от 18.03.2020 на сумму 60 000 руб. (л.д. 10, 11, 15, 17). В указанной претензии ИП ФИО1 потребовала оплаты за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в размере 60 000 руб.

Требования указанной претензии ОАО «Южуралкондитер» были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Южуралкондитер» принятых на себя обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в части оплаты оказанных услуг, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Южуралкондитер» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по креативным и стратегическим разработкам, брендингу, графическому дизайну, копирайтингу, производству рекламных материалов, медиапланированию и медибаингу, проведению рекламных кампаний, промоакций, специальных мероприятий и иные рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора (соглашения), действительность и заключенность указанного договора (соглашения) как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора (соглашения).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон (л.д. 20, 32-39, 45-50, 74), и не опровергнуто ответчиком по делу, 27.03.2020 состоялась презентация концепции, по результатам которой были получены замечания от ОАО «Южуралкондитер» по доработке выбранной концепции; на встрече было согласовано, что представители ИП ФИО1 дорабатывают концепции. 27.03.2020 на электронную почту «Маркетинг ЮУК» <marketing@yuk.ru> были отправлены доработанные концепции с предложением выбрать вариант расположения констант (л.д. 74).

По существу суд оценивает письмо от 30.03.2020 № 920 как односторонний отказ ОАО «Южуралкондитер» от дальнейшего исполнения соглашения о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020 к договору, в силу чего и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Южуралкондитер» обязано оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, получив 27.03.2020 на электронную почту «Маркетинг ЮУК» <marketing@yuk.ru> промежуточные результаты услуг, ОАО «Южуралкондитер» заявило мотивированные замечания или возражения против их содержания, в силу чего промежуточные результаты считаются утвержденными.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику готовый результат оказанных услуг, несостоятелен с учетом отказа самого ответчика от исполнения соглашения о стоимости услуг № 2 от 1 7.03.2020 к договору до момента завершения истцом оказания всех предусмотренных услуг по данному соглашению.

Довод ответчика о том, что истец некачественно выполнил взятые на себя обязательства, отклоняется как неподтвержденный документально.

По расчету ИП ФИО1 стоимость фактически оказанных ей услуг в рамках исполнения соглашения о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020 составила 60 000 руб. (л.д. 43).

Указанный расчет ОАО «Южуралкондитер» документально не опровергнут, иная стоимость фактически оказанных услуг в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ ОАО «Южуралкондитер» не доказана.

Доказательства оплаты фактически оказанных услуг на указанную сумму и отсутствия заявленной истцом в иске задолженности ОАО «Южуралкондитер» суду не предоставлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 к ОАО «Южуралкондитер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в размере 60 000 руб.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком добровольно не были возмещены расходы исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017, не оплачена стоимость фактически оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 за период с 23.03.2020 по 09.07.2020 в размере 3 270 руб. (л.д. 7).

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку истцом неверно определена дата начала расчета неустойки, а также не учтено предусмотренное п. 5.2 договора ограничение меры ответственности заказчика в размере не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 4 соглашения о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020 оплата услуг исполнителя должна быть произведена заказчиком в размере 100 %, что составляет 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем, тогда как срок оказания услуг исполнителем составляет 10 (десять) рабочих дней без учета времени, необходимого для согласования заказчиком промежуточных результатов оказания услуг (п. 3 соглашения о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020).

Вместе с тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа (предоплаты за оказываемые услуги) в договоре возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017, в соглашении о стоимости услуг № 2 от 17.03.2020 не имеется, в том числе в п. 5.2 договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты авансовых платежей, по тексту договора возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 авансирование оплаты оказываемых услуг не предусмотрено, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

Как уже было указано ранее, согласно п. 4.2.1 договора заказчик осуществляет прием оказанных услуг в следующем порядке: получая промежуточный результат оказываемых услуг, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней утверждает его. В случае неутверждения и (или) непредставления мотивированного отказа от утверждения промежуточных результатов в установленные настоящим договором сроки, промежуточные результаты считаются утвержденными.

Поскольку 27.03.2020 на электронную почту «Маркетинг ЮУК» <marketing@yuk.ru> были отправлены доработанные концепции с предложением выбрать вариант расположения констант, срок приемки промежуточного результата оказываемых услуг истекал 31.03.2020.

Поскольку уже 30.03.2020 ОАО «Южуралкондитер» сообщило ИП ФИО1 о приостановлении сотрудничества, то есть отказалось от исполнения договора, оплата фактически оказанных услуг на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном применении со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена в срок до 31.03.2020, а, следовательно, просрочка по оплате наступила с 01.04.2020.

По расчету суда размер неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 за период с 01.04.2020 по 09.07.2020 составит 3 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

60 000,00

01.04.2020

09.07.2020

100

60 000,00 ? 100 ? 0.05%

3 000,00 р.

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 000 руб.

Оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку предусмотренное п. 5.2 договора ограничение меры ответственности заказчика в размере не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (60 000 руб.) составляет 3 000 руб., в силу чего лимит взыскиваемой неустойки истцом выбран за период с 01.04.2020 по 09.07.2020. Соответствующее исковое требование ИП ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению частично, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 21/05 от 21.05.2020 (л.д. 21-22), подписанный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимаем на себя обязательства по оказанию заказчику всего комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ОАО «Южуралкондитер» о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг и штрафной неустойки с момента составления претензии и подачи искового заявления в суд первой инстанции по день вынесения Арбитражным судом Уральскою округа постановления по делу.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от предъявления претензии к ответчику, подачи иска в суд при условии рассмотрения дела в порядке упрошенного производства,вынесения судом решения составляет 25 000 рублей.

По акту об оказанных услугах от 23.06.2020 истцом приняты оказанные ИП ФИО2 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 21/05 от 21.05.2020 на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 23), в число которых вошли:

- юридическая консультация заказчика по вопросу взыскания с ОАО «Южуралкондитер» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг и штрафной неустойки;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения вопроса;

- сбор доказательств для предъявления документов в суд;

- составление претензии и направление ее ОАО «Южуралкондитер»;

- составление и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ОАО «Южуралкондитер» 60 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг и штрафной неустойки;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2020 № 153 на сумму 25 000 руб. (л.д. 24).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и незначительную сложность спора, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также незначительный объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемый судом спор, исходя из числа лиц, участвующих в деле, объема заявленных исковых требований и процессуального поведения сторон, не отличается повышенной сложностью, может быть отнесен к числу простых.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в силу чего представитель истца время на участие в судебных заседаниях не затрачивал.

Объем выполненных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении иска в суде первой инстанции невелик. Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему, не содержат сложных расчетов по иску.

Суд также отмечает, что согласно акту об оказанных услугах от 23.06.2020 в состав оплаченных юридических услуг вошли: юридическая консультация заказчика по вопросу взыскания с ОАО «Южуралкондитер» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг и штрафной неустойки; изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения вопроса; сбор доказательств для предъявления документов в суд.

Однако расходы на консультацию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Применительно к п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит не подлежащим возмещению расходы истца на изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения вопроса; сбор доказательств для предъявления документов в суд.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 12 000 руб.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов учтены судом, при этом суд отмечает, что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 948 руб. 79 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 63 270 руб. размер государственной пошлины по иску равен 2 531 руб.

ИП ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 531 руб., что подтверждено платежным поручением № 140 от 13.07.2020 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520 руб. 20 коп. (пропорционально размеру удовлетворенной части иска). В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в размере 60 000 руб., неустойку по договору возмездного оказания услуг № 1122-41 от 22.11.2017 в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 520 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 948 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков