Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козельской Е.М., помощником судьи Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26» поселка городского типа Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области рп. Кропачево Ашинский район Челябинская область (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт», г. Аша (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Управления образованием Ашинского муниципального района о взыскании 2 139 475 руб. 25 коп,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1, доверенность № 10 от 15.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «СОШ №26» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ремонт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 139 475 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.1102, п.1 ст.1107 ГК РФ и следующие обстоятельства.Между ним и ответчиком в период с 2011 года по 2015 год были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по теплоснабжению объекта по адресу: <...>. Объем потребленной тепловой энергии в указанный период был определен неверно, без учета технических характеристик здания. После произведения перерасчета истцом установлен факт переплаты за тепловую энергию в указанный период (исковое заявление т. 1 л.д.15-17).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016, от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Управление образованием Ашинского муниципального района.

Ответчик иск не признал. Представил отзыв, в котором указал, что количество тепловой энергии определено на основании условий муниципальных контрактов, между сторонами без замечаний подписаны акты приема теплоэнергии за все периоды действия контрактов. Поэтому истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2011 по 17.11.2012 (т. л.д.77).

Истец представил мнение по доводам отзыва (т. 6 л.д.102, 142), в котором указал, что узнал о нарушении своего права 12.11.2015, когда получил информацию от Администрации Ашинского муниципального района по теплоснабжению в образовательных учреждениях.

Третье лицо Администрация Ашинского муниципального района представило мнение по иску (т.6 л.д.60 ), в котором поддержало доводы истца.

Стороны, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д. 75,76, т.6 л.д. 65,137).

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

От истца, третьего лица Управления образованием Ашинского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.8 л.д. 95,96).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

В судебном заседании 01.03.2017 объявлен перерыв до 09.03.2017 до 09 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика ФИО1, поддержавший доводы отзыва.

Истец, третьи лица в судебное заседание после перерыва явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (энергоснабжающая организация) были подписаны следующие муниципальные контракты:

- 01.01.2012 № 09/01-2012 (т.1 л.д. 22-23, т. 2 л.д.37-42). Согласно п. 1.2 которого муниципальный заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по снабжению муниципального заказчика тепловой энергией (ОКДП-4030020), в соответствии с условиями контракта.

Объектами муниципального заказчика являются: школа с. Ерал (п.1.4 контракта, приложение № 1 к контракту т. 1 л.д.24).

Согласно п. 2.1 договора годовой расчетный расход теплоэнергии на отопление определяется или расчетным путем, годовой расчет (приложение №1) прилагается (т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 43).

Количество энергоуслуг, предоставленных муниципальному заказчику за месяц, определяется на основании приборов учета муниципального заказчика по формуле 3.1 п. 3.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 за №ВК-4936.

При отсутствии приборов учета у муниципального заказчика или их неисправности количество теплоэнергии отпущенной за месяц муниципальному заказчику энергоснабжающей организацией определяется расчетно согласно п. 6.3 контракта.

Годовой объем теплоэнергии необходимый на отопление объектов муниципального заказчика определен в расчете (приложение № 1 т.1 л.д. 24, т.2 л.д. 43). Расчет является неотъемлемой частью контракта. Основанием для определения договорных величин потребления тепловой энергии являются проектные тепловые нагрузки или исходные данные, представленные муниципальным заказчиком (п.2.3 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта учет количества отпускаемой тепловой энергии на отопление определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, либо расчётных данных.

Услуги на отпуск тепловой энергии оплачиваются муниципальным заказчиком по тарифу, утвержденным соответствующим Постановлением ГК ЕТО Челябинской области, который состоит из тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными организациями Челябинской области (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта расчетный объем тепловой энергии, отпускаемой муниципальному заказчику в год, составляет 437,8 Гкал/год

Срок действия контракта стороны установили с 01.01.2012 по 31.12.2012. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 9.1).

- 02/09-2011 от 01.09.2011 (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д. 30-35), Согласно п. 6.3 контракта расчетный объем тепловой энергии, отпускаемой муниципальному заказчику в год, составляет 189,3Гкал/год.

Срок действия контракта стороны установили с 01.09.2011 по 31.12.2011. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. (п. 9.1).

Приложение к договору "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Ерал" (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 36)

п.1.2,1.4, 2.1, 2.3, указанного договора идентичны п. контракта 01.01.2012 № 09/01-2012.

- 47/2013 от 23.12.2013 (т.1 л.д. 29-34, т.2 л.д.54-59) Согласно п. 6.3 контракта расчетный объем тепловой энергии, отпускаемой муниципальному заказчику в год, составляет 424,66 Гкал/год.

Срок действия контракта стороны установили с 01.01.2014 по 31.12.2014. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. (п. 9.1).

Приложение к договору "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Ерал" (т.1 л.д.35, т.2 л.д.60).

п.1.2,1.4, 2.1, 2.3, указанного договора идентичны п. контракта 01.01.2012 № 09/01-2012.

-09/01-2013 от 01.01.2013 (т.1 л.д. 39-44, т.2 л.д. 45-50). Согласно п. 6.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 12.02.2013 л.д. т.1 л.д. 99, т.2 л.д. 52) расчетный объем тепловой энергии, отпускаемой муниципальному заказчику в год, составляет 424,66 Гкал/год.

Срок действия контракта стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. (п. 9.1).

Приложение к договору "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Ерал" (т.1 л.д.45, т.2 л.д.51).

п.1.2,1.4, 2.1, 2.3, указанного договора идентичны п. контракта 01.01.2012 № 09/01-2012.

-55/15 от 16.01.2015 (т.1 л.д. 101-105, т.2 л.д.62-67). Согласно п. 6.3 контракта ( в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 т.1 л.д. 59) расчетный объем тепловой энергии, отпускаемой муниципальному заказчику в год, составляет 373,38 Гкал/год.

Срок действия контракта стороны установили с 01.01.2015 по 31.12.2015. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. (п. 9.1).

Приложение к договору "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы МКОУ СОШ № 26 с. Ерал" (т.1 л.д.106, т.2 л.д.68).

п.1.2,1.4, 2.1, 2.3, указанного договора идентичны п. контракта 01.01.2012 № 09/01-2012.

По условиям контрактов муниципальный заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по снабжению муниципального заказчика тепловой энергией (пункт 1.2 контрактов).

Услуги на отпуск тепловой энергии оплачиваются муниципальным заказчиком по тарифу, утвержденным соответствующим Постановлением ГК ЕТО Челябинской области. (Постановление № 50/39 от 28.11.2013 т.1 л.д. 36-37, Постановление №50/39 от 28.11.2013 т. 3 л.д. 10-11, Постановление № 42/32 от 08.11.2012 т. 1 л.д. 97-98, т.2 л.д. 146-147, Постановление 3 49/75 от 26.11.2014 т.1 л..д. 108-109, Постановление № 27/4 от 25.08.11 т.2 л.д. 116-117, Постановление № 39/88 от 17.11.2011 т.2 л.д. 130-132, 44, Постановление № 49/75 от 26.11.2014 т.3 л.д. 21-22).

В период действия контрактов сторонами исполнялись обязательства по поставке тепловой энергии и её принятию на указанном в контрактах объекте, о чем ежемесячно составлялись акты на выполнение работ-услуг (т. 2 л.д.79-110).

Заказчиком на счет энергоснабжающей организации за период с 2011 по 2015 гг. перечислены денежные средства ( копии платежных поручений т.1 л.д. 64-96, т.5 л.д. 61-150, т.6 л.д. 1-10, 51-59).

Поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора поставки тепловой энергии, условия контрактов сторонами исполнялись, суд, руководствуясь ст.ст. 432,548,539 ГКРФ оценивает муниципальные контракты, как заключенные.

В результате произведенных расчетов с 2011 по 2015 гг.истцом выявлена переплата по контрактам на общую сумму 2 139 475 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 14-28). Основанием для перерасчета является иное количество тепловой энергии, чем зафиксировано в актах на выполнение работ-услуг.

По результатам проверки и на основании письма администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 12.11.2015 № 12-12630 (т.1, л.д.47)истец направил ответчику претензию от 12.11.2015 № 185/1 (т.1, л.д. 20-21) с требованием возвратить 2 139 475 руб. 25 коп неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных положений закона и оснований заявленного иска следует, что истец обязан доказать факт исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в большем размере, чем оно фактически имело место. Доказывание указанного обстоятельства предполагает установление факта потребления истцом иного количества тепловой энергии, чем указано в актах на выполнение работ-услуг.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из условий вышеуказанных муниципальных контрактов (п. 2.3) сторона согласовали, что годовой объем тепловой энергии, необходимый на отопление объектов муниципального заказчика, определен в расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контрактов. Основанием для определения договорных величин потребления тепловой энергии являются проектные тепловые нагрузки или исходные данные, представленные муниципальным заказчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 контрактов муниципальный заказчик обязан своевременно предоставлять энергоснабжающей организации официально заверенные сведения об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности лиц, работающих в данных помещениях, своевременно информировать энергоснабжающую организацию обо всех изменениях.

Таким образом, стороны согласовали применение расчетного способа определения количества тепловой энергии.

В приложениях № 1 муниципальным контрактам сторонами согласованы расчеты потребности тепловой энергии.

Доказательств исполнения соответствующих условий контрактов и передачи ответчику при подписании муниципальных контрактов сведений о тепловых нагрузках, исходных данных, об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности лиц, работающих в данных помещениях, равно как об уведомлении ответчика о последующем изменении объемов и площадей отапливаемых зданий истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При этом требования по количеству либо качеству поставленного ответчиком ресурса истцомне предъявлялись, акты приема-передачи тепловой энергиив рамках заключенных между сторонами муниципальных контрактов (т.2 л.д. 79-110) подписаны муниципальным заказчиком (истцом) без замечаний и возражений.

Доказательств поставки ответчиком тепловой энергии в меньшем количестве, чем отражено в актах, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что, не представив ответчику исходные данные по объему и площадям отапливаемых зданий при заключении муниципальных контрактов и о последующем изменении объемов и площадей, израсходовав весь объем тепловой энергии, поименованный в актах приема-передачи, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с потреблением ресурса в объеме большем, чем было необходимо согласно представленному расчету.

Денежные средства перечислены в счет оплаты того объема ресурса, который фактически поставлен ответчиком и использован истцом.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Определением от 07.10.2016 по ходатайству истца от 21.09.2016 (т.7 л.д. 125-126) рассмотрение дела было приостановлено в связи с проведением экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Установить, способны ли радиаторы чугунные МС-140 в количестве 73 штук, а также теплопотребляющее оборудование труба стальная дн 57 длиной 440 м, труба стальная дн 21 длиной 195 м, установленные по адресу: <...> Ашинского района Челябинской области, по своим техническим характеристикам и свойствам потребить тепловую энергию в объеме, указанном в подписанных сторонами актах на выполнение работ-услуг за период 2011 по 2015 гг.?

- Каково максимальное количество тепловой энергии, которое могли потребить радиаторы, а также теплопотребляющее оборудование, исходя из своих технических характеристик и свойств, в период с 2011 по 2015 гг.?

В Арбитражный суд Челябинской области 28.10.2016 из ООО «Техноком-Инвест» поступило заключение экспертов.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1.Радиаторы чугунные МС-140 в количестве 73 штук, а также теплопотребляющее оборудование труба стальная дн 57 длиной 440 м, труба стальная дн 21 длиной 195 м, установленные по адресу: <...> Ашинского района Челябинской области, по своим техническим характеристикам и свойствам способны потребить тепловую энергию в объеме, указанном в подписанных сторонами актах на выполнение работ-услуг за период 2011 по 2015 гг.

2. Максимальное количество тепловой энергии, которое могли потребить радиаторы, а также теплопотребляющее оборудование, исходя из своих технических характеристик и свойств, в период с 2011 по 2015 гг. составляет 16 059,47 Гкал. (т. 8 л.д.17).

Истец представил мнение по заключению, в котором не согласился с выводами эксперта (т. 8 л.д.43-44) .

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы истца, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Таким образом, указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что система теплоснабжения истца могла потребить ресурс в том объеме, который указан в актах, пописанных сторонами.

Потребление истцом ресурса в ином объеме, чем указано в приложениях к муниципальным контрактам, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по условиям муниципальных контрактов в счет оплаты ресурса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем оплачено. Это обстоятельство исключает вывод о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств по оплате ресурса.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске в части требований за период с 01.09.2011 по 17.11.2012 суд полагает истечение срока исковой давности по этим требованиям, о котором заявил ответчик (т.2 л.д. 77).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая условия п. 6.5 муниципальных контрактов обязательство по оплате должно было исполняться ответчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета, который ответчик выставляет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поэтому, истец, надлежащим образом исполняя обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации сведений об объемах и площадях отапливаемых зданий, мог узнать о нарушении своего права за указанный период соответственно 15 числа октября, ноября, декабря 2012 года, января. февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября 2012 года. В суд с настоящим иском истец обратился 17.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доказательств невозможности своевременного исполнения п. 4.1.1 муниципальных контрактов и обеспечения учета объема и площади отапливаемого здания для расчета потребности тепловой энергии истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истец платежным поручением № 53615 от 24.11.2015 (т. 2 л.д.11) оплатил государственную пошлину в сумме 33 697 руб., соответствующую исковым требованиям.

В связи с заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы истец платежным поручением № 37748 от 18.08.2016 внес денежные средствам в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д. 134).

Поскольку исковые требования не удовлетворяются, судебные расходы истца не полежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/