Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Базальт», г. Миасс Челябинской области (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании протокола об административном правонарушении от 14.11.2008 не законным, постановления руководителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания, принятое в отношении ЗАО «Базальт» от 01.12.2008 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 19.02.2009, судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2009, после которого представитель Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 25.02.2009 представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания, принятое в отношении ЗАО «Базальт» от 01.12.2008 /протокол с/з от 25.02.2009/.

Представитель заявителя заявленные требования, с учетом уточнений, подержал, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Административный орган, РО ФСФР России в УрФО) в судебном заседании 19.02.2009 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве /л.д. 66-68/.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО «Базальт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Миассу Челябинской области 08.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400870694 /л.д. 20/.

По факту непредставления Обществом гр. ФИО3, являющемуся акционером данного общества, копий документов предусмотренных п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» по требованию, полученному Обществом 03.10.2008 вх. № 350, тем самым, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отношении Общества 14.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № б/н /л.д. 81-83/.

Руководитель РО ФСФР в УрФО, рассмотрев материалы проверки постановлением от 01.12.2008 № 24-08/1.19 привлек Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. /л.д. 69-70/.

Полагая постановление административного органа незаконным, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в приложении к запросу вх. №350 от 03.10.2008 о предоставлении копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе акционера ЗАО «Базальт» ФИО3 нотариально заверенной копии доверенности на имя ФИО4, подписавшей данный запрос, являющейся представителем акционера общества ФИО3, о чем гр. ФИО3 был уведомлен письмом от 06.10.2008. Кроме того, в запросе указан иной адрес для направления корреспонденции, чем в реестре акционеров ЗАО «Базальт», в связи с чем, ФИО3 предложено устранить имеющиеся нарушения для получения требуемой информации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылку заявителя на отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности считает несостоятельной, в связи с тем, что описью вложения в ценное письмо, составленной в присутствии работника почты, зафиксировано, что вместе с запросом направлялась и нотариально заверенная копия доверенности. Также указывает, что при обращении к обществу с требованием предоставить копии документов, акционер вправе указать любой адрес для направления документов в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена обществом 11.12.2008 за вх. № 404, что подтверждается отметкой на постановлении /л.д. 5/. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления направлено в суд 17.12.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте /л.д. 16/, в связи с чем, установленный ст. 208 АПК РФ 10-дневный срок, не считается пропущенным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок предоставления акционерными обществами информации акционерам определен Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона, в том числе к документам, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Документы, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление /п. 2 ст. 91/.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, акционером общества ФИО3 в адрес общества направлен запрос (вх. 3 350 от 03.10.20008) за подписью представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.09.2008 о направлении в его адрес копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на дату поступления настоящего запроса с указанием гарантии оплаты затрат на изготовление копий. Указал на предоставление запрашиваемых документов не позднее 7 дней, путем направления по средством почтовой связи, по адресу: 620049, г. Екатеринбург, а/я 44 с приложением копии доверенности на 3 листах в 1 экземпляре /л.д. 12/.

ЗАО «Базальт» письмом от 06.10.2008 № 55 предложил ФИО3 для получения требуемой информации, устранить имеющиеся нарушения, указав на то, что в нарушение ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), к поступившим 03.10.2008 запросам, в том числе вх. № 350, приложена копия доверенности, не имеющая нотариального заверения. Кроме того, указал на несоответствие адреса для направления корреспонденции, указанного в запросе, адресам, содержащимся в реестре акционеров /л.д. 39, 22/.

Привлекая Общество к административной ответственности, за непредставление акционеру ФИО3 требуемой последним информации, административный орган в оспариваемом постановлении указал на наличие в материалах дела копии описи вложений в ценное письмо, которым направлен запрос в общество, свидетельствующей о том, что вместе с запросом направлялась и нотариально заверенная копия доверенности. Также указал, что акционер вправе указать любой адрес для направления документов со ссылкой на п.1 ст. 9 Гражданского кодекса.

Как следует из ст. 27 Устава общества, акционер имеет право получать информацию об обществе, знакомится с его документами и получать их копии в соответствии с законом и настоящим уставом. Статьей 187 Устава установлен перечень документов, подлежащих хранению в обществе, в т.ч. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным настоящим Уставом, за исключением документов бухгалтерского учета /ст. 190 Устава/. По требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом /ст. 191 Устава/. При этом уставом не определен порядок предоставления документов, а лишь указано на возможность акционера получать информацию об обществе.

Таким образом, акционер, обращающийся в Общество с запросом о предоставлении той или иной информации обязан подтвердить статус акционера на момент обращения, а также полномочие лица обратившегося от имени акционера, доверенностью, оформленной в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса, либо надлежащим образом заверенной копией доверенности.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, полномочия должны подтверждаться подлинником доверенности либо нотариально заверенной копией, подтверждающей действительность полномочий представителя.

Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, а также нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате

Верность копии документа, свидетельствуется нотариусом путем проставления удостоверительной надписи о свидетельствовании верности копии документа /форма № 51/.

Как следует из материалов дела, к запросу вх. 350 от 03.10.2008 приложена ксерокопия доверенности от 15.09.2008, выданная гражданином республики Беларусь ФИО3, уполномочивающим гражданку Российской Федерации ФИО4 на совершение указанных в доверенности действий, засвидетельствованная в нотариальном порядке частным нотариусом г. Минска ФИО5, зарегистрирована в реестре 3-639. При этом поименованная доверенность не имеет удостоверительной надписи нотариуса о свидетельствовании верности копии этой доверенности /л.д. 13/.

Представителем заявителя в судебное заседание представлен оригинал доверенности, который был приложен к запросу вх. 350 от 03.10.2008 в почтовом отправлении. Данный документ, содержит надпись выполненной ручкой синей пастой «Копия верна представитель по доверенности Долгих» и подпись соответствующего лица. Отметок, свидетельствующих о нотариальном удостоверении данной копии доверенности, документ не содержит.

В доказательство наличия в действиях Общества факта совершения вмененного в вину административного правонарушения, в материалы дела представлены опись вложения, копия доверенности представителя ФИО4 от 15.09.2008, которой административный орган располагал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из имеющейся в материалах дела копии описи вложения в ценное письмо, в почтовое отправление ЗАО «Базальт» акционером вложены: запрос от 19.09.2008 о предоставлении копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящемся на его балансе в одном экземпляре на 1 листе, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов ФИО3 в одном экземпляре на 3 листах. При этом как следует из штампа частного нотариуса г. Минска ФИО5, доверенность прошита и пронумерована на двух листах. Указанный в описи вложения в ценное письмо документ на трех листах предполагает собой три разрозненных листа, что указывает на представление доверенности в отделение связи в копии. При этом представленная административным органом копия доверенности также не содержит удостоверительной надписи о свидетельствовании верности копии доверенности. Кроме того, заявителем в судебном заседании представлена нотариально заверенная копия доверенности представителя ФИО4 от 15.09.2008, однако нотариальное удостоверение совершено 13.01.2009 нотариусом Екатеринбургского нотариального округа ФИО6, что исключает возможность приложения данной нотариально заверенной копии доверенности к запросу вх. № 350 от 03.10.2008.

Таким образом, административный орган на день вынесения оспариваемого акта не располагал ни подлинником нотариально удостоверенной доверенности, ни ее заверенной копией.

Непредставление Обществу подлинной доверенности на имя ФИО4, либо ее копии, удостоверенной в нотариальном порядке, не влечет для общества обязанности по предоставлению информации по указанному требованию. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы.

Административным органом в материалы дела не представлена копия доверенности от 15. 09.2009 на имя ФИО4, с удостоверительным штампом нотариуса о свидетельствовании верности копии названной доверенности.

Несостоятелен довод административного органа о правомерности указания в требовании о предоставлении копии документов адреса акционера, не внесенного в анкету зарегистрированного лица, в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса.

На момент подачи заявления о выдаче копии документов, сведения об акционере общества ФИО3, касающиеся его места проживания либо адреса для направления корреспонденции (почтового адреса), не совпадали с действительными данными об акционере, указанные в анкете зарегистрированного лица, что влечет за собой невозможность идентификации зарегистрированных лиц (п. 3, 3.3, 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, постановление от 01.12.2008 №24-08/1.19 Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам №24-08/1.19 от 01.12.2008 о привлечении ООО «Базальт», место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.