Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» г.Миасс к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МиассТорг» г.Миасс о признании частично недействительным решение от 05.05.2009 №41, а также встречного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» о взыскании 22.087.151,08 руб., при участии в заседании от заявителя: ФИО1 директора, протокол № 1, ФИО2 адвоката по доверенности б/н от 20.08.2009, ФИО3 представителя по доверенности б/н от 20.08.2009; от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности 05-24/05 от 11.01.2010, ФИО5 представителя по доверенности № 05-24/12 от 11.01.2010, ФИО6 представителя по доверенности № 05-24/07 от 11.01.2010, ФИО7 представителя по доверенности 05-24/09 от 11.01.2010; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МиассТорг: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу о признании недействительным решение от 05.05.2009 №41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль в сумме 9.503.918 руб., пени по данному налогу в сумме 1.490.611 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 1.900.784 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в сумме 6.652.742 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 674 руб., начисление пени по данному налогу в сумме 103 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в сумме 135 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в сумме 472 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.200.000 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1.337.513 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.2-15 т.1, 19-21 т.5).

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиассТорг» (л.д.51-52 т.7).

В арбитражный суд Челябинской области 19.11.2009 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу поступило встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» на основании решения от 05.05.2009 №41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности налога на прибыль в сумме 9.503.918 руб., пени по данному налогу в сумме 1.490.611 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7.200.000 руб., пени по данному налогу в сумме 1.337.512,08 руб., налога на имущество в сумме 674 руб., пени по данному налогу в сумме 103 руб., а также налоговых санкций в сумме 8.554.333 руб. (л.д.23-25 т.6).

Протокольным определением от 02.12.2009 указанное встречное заявление налогового органа принято к производству для рассмотрения совместно с основным заявлением (л.д.80-81 т.6).

Распоряжением председателя 5 судебного состава произведена замена судьи Грошенко Е.А. рассматривающей настоящее дело, на судью Кирьянову Г.И. (л.д.142 т.7).

Распоряжением исполняющего обязанности председателя 5 судебного состава произведена замена судьи Кирьяновой Г.И. рассматривающей настоящее дело на судью Бастена Д.А. (л.д.143 т.7).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Указывает на то, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» имела реальные хозяйственные цели. Полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Указывает на то ,что заявителем применена схема ухода от налогообложения посредством применения льготного налогового режима. Требования по заявленному встречному иску поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010 объявлен перерыва до 27.02.2010.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Миасса 05.11.1992, основной государственный регистрационный номер 1027400881518 (л.д.37 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Миассу на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.11.2008 №223 в период с 14.11.2008 по 04.03.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 №23 (л.д.109-122 т.1, 42 т.4).

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в сумме 7.200.000 руб., неуплата налога на прибыль за октябрь 2007 в сумме 9.503.918 руб., неуплата налога на имущество за 2007 в сумме 674 руб.

На акт проверки налогоплательщиком 28.04.2009 в налоговый орган представлены возражения (л.д.123-124 т.1 ).

Налоговый орган извещением от 07.04.2009 №12-10/06414 известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.05.2009 (л.д.125 т.1).

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу, в отсутствии представителя налогоплательщика, 05.05.2009 принято решение №41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в виде штрафа в сумме 1.400.000 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 в виде штрафа в сумме 1.900.787 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2007 в виде штрафа в сумме 135 руб., по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 7.920.000 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 в виде штрафа в сумме 200 руб., по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 472 руб., по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 6.652.742 руб. Кроме того, налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2007 в сумме 9.503.918 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 1.490.611 руб., налог на имущество за 2007 в сумме 674 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 103 руб., налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 в сумме 7.200.000 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 1.442.100 руб. (л.д.143-161 т.1).

На решение инспекции налогоплательщиком 27.05.2009 в Управление ФНС России по Челябинской области представлена апелляционная жалоба (л.д.24-26 т.4).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 01.07.2009 №16-07/002093 рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение инспекции и частично удовлетворена. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу от 05.05.2009 №41 изменено путем отмены в резолютивной части решения п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в виде штрафа в сумме 1.440.000 руб., п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 в виде штрафа в сумме 7.920.000 руб., п.2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 104.587,92 руб. В остальной части решение инспекции утверждено (л.д.27-33 т.4).

Не согласившись с принятым Инспекций Федеральной налоговой службы по г.Миассу решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение. При утрате права на применение УСНО суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного •режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки, а также в арбитражном суде Челябинской области установлены следующие фактические обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Татьяна» осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами, сдачу в аренду помещений и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», уведомление от 03.12.2003 №314-4, наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины». С августа 2007 года деятельность не осуществлялась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74-АЛ № 045214 от 08.10.2004 ООО «Татьяна» имело в собственности нежилое помещение - магазин №3 «Продукты» общей площадью 1104,8 квадратных метра по адресу: <...> (л.д.28 т.2).

Общим собранием участников (учредителей) общества от 26.06.2007 принято решение о реорганизации ООО «Татьяна» в виде выделения нового ООО «МиассТорг», и передаче с баланса ООО «Татьяна» подвального помещения магазина площадью 604,5 кв.м., принадлежащего ООО «Татьяна» на праве собственности, находящегося по адресу <...>. Решением участников ООО «Татьяна» утвержден разделительный баланс и передаточный акт, избран директор ООО «МиассТорг» ФИО8.

Участниками ООО «МиассТорг» стали участники ООО «Татьяна» с теми же долями в уставном капитале, что и у ООО «Татьяна», а именно: ФИО1 - доля 88,3%; ФИО11 Михайловна-доля 2%; ФИО9 - доля 9,7%.

В силу п.1 ст.20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, признается взаимозависимость по п. 1-2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций; между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице.

В силу п.1 ст. 106 Гражданского Кодекса РФ хозяйствующее общество признается зависимым, если другое общество имеет более 20% голосующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

На основании п.1 ст.81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ лицом, заинтересованным в заключении обществом той или иной сделки, могут быть: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; генеральный директор, управляющий, управляющая компания или иное лицо осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества (дирекции, правления); любой акционер (участник) общества, имеющий вместе с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявитель, а также ООО «МиассТорг» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, что не оспаривается заявителем.

По решению участников ООО «Татьяна» (протокол общего собрания от 06.08.2007 № 03/07) с баланса ООО «Татьяна» на баланс ООО «МиассТорг» передано подвальное помещение магазина площадью 615,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Татьяна», утверждены разделительный баланс и изменения в Устав ООО «Татьяна».

Согласно разделительному балансу от 06.08.2007 ООО «Татьяна» передает на баланс ООО «МиассТорг» основные средства в виде недвижимого имущества - подвал магазина № 3 «Продукты» площадью 615,1 кв.м. (объект № 1 - подвальное помещение площадью 557,2 кв.м., объект № 2 - подвальное помещение площадью 57,9 кв.м.), расположенного по адресу: <...>. Остаточная стоимость данного помещения составила 218.000 руб.

На балансе ООО «Татьяна» остается первый этаж магазина №3 «Продукты» площадью 520,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Остаточная стоимость данного помещения составила 180.000 руб.

ООО «МиассТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2007, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Юридический адрес ООО «МиассТорг»: <...>.

На основании договоров купли-продажи от 01.10.2007 года, вышеуказанные организации продали ФИО10 недвижимое имущество: ООО Татьяна» - первый этаж магазина площадью 520,2 кв.м., ООО «МиассТорг» - объект №1 -подвал магазина площадью 557,2 кв.м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2007 74АА 279815, 74АА 279814 (л.д.61-68 т.4). Общая сумма сделки составила 40.000.000 руб., в т.ч. по сделке, заключенной между ООО «Татьяна» и ФИО10, 21.000.000 руб., по сделке, заключенной между ООО «МиассТорг» и ФИО10, 19.000.000 руб. Оплата по сделкам произведена векселями Сбербанка РФ. ООО «Татьяна» векселя обналичены 11.12.2007 в сумме 20.000.000 руб., 12.03.2008 в сумме 1.000.000 руб. ООО «МиассТорг» векселя обналичены 16.11.2007, 19.11.2007, 27.12.2007, что подтверждается выписками банка по счетам ООО «Татьяна» и ООО «МиассТорг».

Никакой иной деятельности, кроме связанной с реализацией выделенного имущества, ООО «МиассТорг» не осуществляло. Согласно выписке банка за период с 20.09.2007 по 31.12.2007 по счету общества проходят только операции, связанные с реализацией имущества, выплатой учредителям дивидендов. Других работников, кроме руководителя в обществе не было. Основным видом деятельности согласно устава является розничная торговля, при этом ККТ на учет в налоговом органе не поставлена. С момента создания представляет «нулевую» отчетность, не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов для осуществления какой-либо деятельности.

В результате продажи недвижимости ООО «Татьяна» лишилось возможности осуществлять деятельность (сдача в аренду помещений, розничная торговля), поскольку торговые площади проданы, все ККТ сняты с учета, работники уволены 15.08.2007. При этом в ходе допросов работников ООО «Татьяна» установлено, что общество в мае 2007 предполагало прекратить осуществление деятельности, о чем заблаговременно предупредило работников.

Как пояснила ФИО10 о продаже здания магазина по вышеуказанному адресу узнала из объявления в газете, при этом указывалось о продаже здания, а не его части.

Из опросов учредителей ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2009 №4), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2009 №5) установлено, что они только формально подписывали готовые документы, касающиеся выделения ООО «МиассТорг» из ООО «Татьяна», вопрос о том, чем будет заниматься ООО «МиассТорг», никогда не обсуждался. Выделение ООО «МиассТорг» проводилось не в целях осуществления какой-либо хозяйственной деятельности раздельно, а лишь с целью реализовать имущество ООО «Татьяна» по частям.

Кроме того, по бухгалтерскому учету ООО «Татьяна» по счету 01 «Основные средства» разделение имущества не отражено, услуги по предоставлению электроэнергии, а также услуги по охране объекта - здания по адресу: <...> оказывались по договорам, заключенным с ООО «Татьяна» до и после разделения имущества.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Татьяна» изначально имело намерение продажи имущества, но при этом, будучи на протяжении достаточно длительного времени хозяйствующим субъектом, Общество не могло не осознавать, что в случае продажи целого здания выручка от реализации превысила бы допустимый предел, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, что повлекло бы за собой возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что разделение имущества (здания магазина) между ООО «Татьяна» и ООО «МиассТорг» было формальным, при этом какой-либо деловой цели проверяемым налогоплательщиком, кроме цели реализации имущества по частям, не преследовалось. Выручка получена Обществом не от осуществления уставной деятельности, а от разовой сделки по продаже имущества организации.

Налоговый орган полагает, что целью проведенной реорганизации являлась продажа имущества по частям, при этом, стало невозможным дальнейшее развитие и осуществление деятельности общества, поскольку работники организации были уволены, реализация имущества лишила организацию возможности осуществлять торговую деятельность и деятельность по передаче помещений в аренду. Кроме того, поскольку денежные средства, полученные по сделке по купле- продажи недвижимого имущества, были направлены на выплату дивидендов учредителям (л.д.7 т.6), то общество утратило возможность использовать указанные средства для дальнейшего развития бизнеса. Данные факты говорят о том, что учредители организации не преследовали цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную возникающую от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг выгоду.

Согласно объяснений ФИО1 (протокол от 19.02.2009) бизнес-план ООО «МиассТорг» составлен не был, с поставщиками никаких предварительных договоров заключено не было. На вопрос «Чем планировала заниматься новая организация» ответила «Любым видом деятельности, не запрещенным законом согласно уставу общества.

Согласно объяснений ФИО12 (менеджер агентаства по недвижимости ООО «Трек-Инвест» представлявший интересы покупателя ФИО10) летом 2007 от своих знакомых узнал, что на продажу выставлено помещение магазина. Узнав, что собственником помещения является юридическое лицо, нашел его директора –ФИО1 и предложил свои услуги по поиску клиентов. Он еженедельно подавал объявления о продаже недвижимости в газете «Евразия». На продажу выставлялось помещение магазина как единое целое, т.е. речи о возможной реализации отдельно помещений, расположенных в цокольном этаже здания, от подвального помещения не велось. Позже при оформлении договора купли-продажи узнал, что собственником помещения цокольного этажа являлось ООО «Татьяна», собственником подвального помещения ООО «МиассТорг». В процессе переговоров ФИО10 задавала вопрос ФИО1 о возможности приобретения только цокольного этажа, на что получила ответ, что помещение магазина продается только целиком.

О получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствуют в совокупности следующие факты: участники выделенной организации ООО «МиассТорг» являлись участниками ООО «Татьяна», с теме же долями в уставном капитале; юридический адрес выделенного предприятия совпадает с адресом ООО «Татьяна»; в один день обе организации продают недвижимое имущество одному лицу; по бухгалтерскому учету ООО «Татьяна» разделение имущества не отражено; услуги по предоставлению электроэнергии, а также услуги по охране недвижимости оказывались по договорам с ООО «Татьяна» до и после разделения имущества; на продажу было выставлено помещение магазина как целое; выделение ООО «МиассТорг» проводилось не в целях осуществления какой-либо хозяйственной деятельности раздельно, а с целью реализовать подвал, вопрос о том, чем будет заниматься выделенное общество не обсуждался; после продажи помещений общества деятельности не ведут; доход полученный от реализации имущества направлен на выплату дивидендов участникам; за период с 01.01.2008 по 15.10.2009 движение денежных средств по расчетному счету ООО №МиассТорг» отсутствует; иных работников, кроме руководителя в ООО «МиассТорг» не было; ООО «МиассТорг» ККТ на учет в налоговом органе не поставлена, при основном виде деятельности –розничная торговля; с момента создания ООО «МиассТорг» представляет «нулевую» отчетность.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не приведено бесспорное доказательство, подтверждающее мотив общества в создании схемы по уходу от налогообложения по общей системе налогообложения посредством применения льготного режима налогообложения. Так налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не доказано, что до момента начала реорганизации, налогоплательщику было достоверно известно о том, что стоимость имущества, которое в последующем было реализовано налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «МиассТорг» составляло сумму, превышающую предельно допустимую величину доходов по упрощенной системе налогообложения. При этом, налоговый орган признает, что действия налогоплательщика при реорганизации юридического лица в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «МиассТорг», передаче недвижимого имущества указанному лицу и последующей продаже имущества как налогоплательщиком, так и обществом с ограниченной ответственностью «МиассТорг» совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Все приведенные доводы налогового органа, в связи с действиями налогоплательщика по выделению нового хозяйствующего субъекта, передачей имущества вновь созданному юридическому лицу, невозможностью занятия предпринимательской деятельностью, как налогоплательщиком так и выделенным лицом ввиду отсутствия персонала, продажа имущества в один день и одному лицу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о стоимость имущества, превышающей предельно допустимый размер доходов при упрощенной системе налогообложения, не свидетельствуют о намерении общества исключительно с целью недопущения перехода на общую систему налогообложения проводить реорганизацию и в последующем передавать часть имущества.

Напротив, налогоплательщиком доказано, что стоимость имущества, которое было реализовано обществами, в 2007 не превышала 20-23 млн. руб. Так в материалы дела налогоплательщиком представлено объяснение менеджера отдела развития сети магазинов «Пятерочка», который показал, что в середине мая 2007 занимался поиском необходимых объектов недвижимости. Им было найдено помещение магазина по адресу пр.Автозаводцев,54, собственником которого было ООО «Татьяна». Он предложил рассмотреть вопрос продажи помещения или сдачи в аренду. Первоначально разговор не получился, т.к. они предложили на выкуп только подвал. В последствии была достигнута договоренность о приобретении всего помещения (первый этаж и подвал). Его руководство оценило эту покупку в 20 млн. руб., в последствии в ходе переговоров сумма была увеличена до 23 млн. руб. Пока шел процесс утверждения сделки его руководством, он узнал, что ООО «Татьяна» уже продало помещение магазина, соответственно сделка не состоялась (л.д.33-34 т.7). Также в материалы дела представлено объяснение ФИО13, которая указала, что планировала приобрести помещение за сумму 7 млн. руб. и еще истратить около 2 млн. руб. на ремонт. От своих знакомых узнала о продаже подвального помещения, расположенного в центре Миасса по пр.Автозаводцев,54, принадлежащего ООО «Татьяна», площадью более 600 м.кв. Она предложила за это помещение 7,3 млн. руб., надеясь на то, что входную группу можно будет сделать на пр.Автозаводцев. Но как оказалось, что с возведением входной группы возникнут сложности. Посчитав экономическую целесообразность, сделала выводы. В июне- июле 2007 звонила директору ООО «Татьяна» и отказалась от сделки (л.д.37-40 т.7). В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости помещения магазина, общей площадью 1.104,8 кв.м., составленный по состоянию на 01.07.2007, из которого следует, что стоимость имущества не превышала 19.174.000 руб. (л.д.107-147 т.6). Также в материалах дела имеются копии печатных изданий «Евразия» за 01.03 -06.03.2007, «Из рук в руки» за 18.06.2007, из содержания которых следует, что стоимость помещений составляла 20.000 руб. кв.м.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о том, что в спорный период 2007, стоимость имущества составляла от 19 до 23 млн. руб. На данное имущество имелись потенциальные покупатели, которые предлагали за помещения от 7,3 млн. руб. до 23 млн. руб. Поиск покупателей осуществлялся налогоплательщиком публично, посредством публикаций в печатных изданиях.

Как пояснил представитель налогоплательщика, предложение, поступившее от ФИО10 являлось уникальным в части предложенной стоимости. Как указала в своих объяснениях ФИО10, руководителя ООО Татьяна» ФИО1 до покупки помещения не знала, после покупки отношений не поддерживаем. По договоренности, общая сумма сделки составила 40 млн. руб. В качестве средства платежа ФИО10 были предложены векселя Сбербанка России, при этом она исходила из намерения обезопасить себя при заключении сделки (л.д.106-107 т.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель объективно не мог предполагать, что выручка от реализации имущества превысит 23 млн. руб. Налоговым органом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения, налоговый орган не располагал информацией о стоимость спорного имущества в 2007, а потому у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации действий налогоплательщика, как схема по уходу от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговым органом неверно определен лимит дохода при применении упрощенной системы налогообложения в 2007 в размере 24.820.000 руб. (20.000.000 руб. *1.241) (л.д.147 т.1).

Из п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20.000.000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году составляет 28.096.240 руб. (20.000.000 * 1,241 * 1,132).

Такая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 12010/08.

При рассмотрении настоящего дела, суду надлежит исследовать вопрос о наличии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость всего спорного имущества, в случае его реализации налогоплательщиком превысила бы сумму 28.096.240 руб. Данное обстоятельство, по мнению суда, является определяющим, поскольку налоговым органом наличие схемы в действиях налогоплательщика, определялось исходя из последовательных действий общества связанных именно с недопущением превышения указанного предела выручки, находясь на упрощенной системе налогообложения. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, установлено, что налоговым органом, стоимость спорного имущества в 2007 не определялась. Налоговый орган, прежде всего, исходил из возможности налогоплательщиком самостоятельно реализовать имущество, без проведения реорганизации и передачи части имущества. Между тем суд считает выводы налогового органа не обоснованными, поскольку касаются экономической деятельности хозяйствующего субъекта, которая является самостоятельной. Налоговый орган, не установив рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 2007 и возможно ли было его вообще реализовать за 40.000.000 руб., пришел к неправомерному выводу о наличии в действиях налогоплательщика схемы по уходу от налогообложения по общей системе налогообложения, поскольку инспекцией необоснованно в качестве стоимости имущества взята выручка по сумме конкретных сделок, а все предшествующие сделкам и последующие действия налогоплательщика, оценивались налоговым органом как совершенные только с целью продажи имущества за 40.000.000 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал на то, что вопрос о рыночной стоимости имущества в спорный период не выяснялся.

Налоговый орган указывает на то, что отчет об оценке рыночной стоимости помещений (л.д.107-147 т.6) составлен с нарушением норм действующего законодательства, при этом, доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном отчете о стоимости имущества, налоговым органом не представлено.

Также налоговый орган ссылается на объяснения ФИО1 (л.д.80-86 т.5), которая указала, что посоветовавшись с мужем, пришли к выводу, что подвальное помещение возможно продать за 20 млн. руб. Однако, данные объяснения ФИО1 являлись предположительными и не отражали действительную рыночную стоимость имущества. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при даче объяснений, имела ввиду все имущество, а не подвальное помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика схемы по уходу от налогообложения, а потому, учитывая, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, обществу необоснованно доначислены в оспариваемой сумме налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, начислены пени и применены санкции. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» в соответствии со 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2.000 руб. Ввиду окончания производства по настоящему делу и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины заявителем, государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» в доход федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для распределения судебных расходов в порядке ст.110 АПК Российской Федерации при наличии не исполненной обязанности по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая выводы суд, о неправомерности доначисления налогоплательщику налоговых обязательств в оспариваемой части на основании решения от 05.05.2009 №41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, встречное исковое заявление налогового органа о взыскании с заявителя налога на прибыль в сумме 9.503.918 руб., пени по данному налогу в сумме 1.490.611 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7.200.000 руб., пени по данному налогу в сумме 1.337.512,08 руб., налога на имущество в сумме 674 руб., пени по данному налогу в сумме 103 руб., а также налоговых санкций в сумме 8.554.333 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу от 05.05.2009 №41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом выставлено требование от 10.07.2009 №2156 с предложением в срок до 30.07.2009 уплатить указанные суммы налогов, пени и санкций.

В связи с неисполнением добровольно указанного требования налоговым органом 04.08.2009 принято решение №4303 в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пени и санкций за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банке (л.д.8 т.8).

При этом, в качестве основания обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением налоговым органом указано на то, что обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, в том случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика взыскание налоговых обязательств производится налоговым органом только в судебном порядке. При этом, взыскание налоговых обязательств в порядке ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку, налоговым органом принято решение в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, т.к. налоговым органом уже начата процедура внесудебного взыскания налоговых обязательств.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу от 05.05.2009 №41р в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 9.503.918 руб., пени по данному налогу в сумме 1.490.611 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 1.900.784 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в сумме 6.652.742 руб.;

-доначисления налога на имущество в сумме 674 руб., начисление пени по данному налогу в сумме 103 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в сумме 135 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в сумме 472 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.200.000 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1.337.513 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027400881518, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде Челябинской области в размере 2.000 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу по встречному иску в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен