Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка, о взыскании 705 180 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2016, представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № ТС-432 от 01.0.2015 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в размере 662 675 руб., процентов за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 42 505 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-3).

В судебном заседании 04.05.2016 истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 390 руб. (т.2 л.д.42-43).

Увеличение истцом размера требований судом принято протокольным определением от 04.05.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.4-9, 91-99).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники №ТС-432 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подготовке контрольно-кассовой техники (ККТ), оформлению заявления и необходимых документов к представлению в инспекцию Федеральной налоговой службы для регистрации, перерегистрации или снятию с учета ККТ заказчика; по абонентскому обслуживаю ККТ, включающему: поддержание работоспособности ККТ (диспетчерская служба, консультации и выезд специалиста на объект для устранения проблем, регламентное ТО). Перечень ККТ по моделям, местоположению и стоимости абонентской оплаты приведен в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; восстановлению работоспособности (ремонт, аварийная замена ЭКЛЗ); по временному хранению ККТ (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора работы по регистрации, перерегистрации и снятию с учета ККТ проводятся после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. В стоимость работ включен разовый выезд исполнителя в ИФНС.

В соответствии с п. 4.2.4 договора оплата абонентского обслуживания осуществляется либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х банковских дней до последнего рабочего дня текущего периода обслуживания либо в кассу исполнителя не позднее последнего дня текущего периода обслуживания.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2015.

Договор подписан от имени исполнителя представителем ФИО3, действующим по доверенности №19 от 02.06.2014, а от имени заказчика - представителем ФИО4, действующим по доверенности №212/14юр от 05.10.2014.

В исковом заявлении истец указывает на то, что во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 445 115 руб., из которых 720 800 руб.- плата за абонентское обслуживание контрольно-кассовой техники, и 724 315 руб. – замена ЭКЛЗ, оформление документов, ремонт контрольно-кассовой техники, что подтверждается актами выполненных работ № 2386 от 04.02.2015. №3410 от 05.03.2015, №3442 от 10.03.2015, №3523 от 17.03.2015, №3528 от 17.03.2015, №3571 от 20.03.2015, №3583 от 23.03.2015, №3586 от 23.03.2015.

28.04.2015 от ответчика было получено письмо, из которого следует, что договор с ООО «ЦТО Челябторгтехника» в 2015 году не заключался, что было расценено исполнителем как односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика. По этой причине задолженность по абонентской плате рассчитана истцом за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по абонентской плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по абонентской плате, согласно которому задолженность за январь 2015 года за обслуживание 606 единиц контрольно-кассовых машин, исходя из стоимости 400 руб. за единицу, составляет 242 400 руб.; задолженность за февраль 2015 года за обслуживание 596 контрольно-кассовых машин составляет 238 400 руб.; задолженность за март 2015 года за обслуживание 600 контрольно-кассовых машин составляет 240 000 руб.(т.1, л.д. 151).

Общая сумма задолженности ответчика по абонентской плате по договору №ТС-432 от 01.01.2015 составляет 720 800 руб.

С учетом ранее произведенной оплаты в размере 58 125 руб. истец ссылается на наличие задолженности по абонентской плате в размере 662 675 руб. (720 800 руб. – 58 125 руб.)

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.10.2015 составляет 662 675 руб. (т.1 л.д.149-150).

Исполнитель 17.04.2015 направил в адрес заказчика письменное уведомление №10-14 с просьбой о погашении задолженности в размере 960 915 руб. 00 коп. (т.1 л.д.142-143).

Ответчик 28.04.2015 направил в адрес истца письмо №УК5-0308/15, в котором пояснил, что требование истца о возмещении указанной задолженности необоснованно, в связи с отсутствием договорных отношений (т.1 л.д.144).

Истец 03.09.2015 направил в адрес ответчика претензию №01-36 с требованием об оплате задолженности в размере 662 675 руб. в срок до 21.09.2015 (т.1 л.д.145-147).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом в порядке пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что спорные отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, предметом которого являются действия по техническому обслуживания контрольно-кассовой техники.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора возмездного оказания услуг важна сама деятельность исполнителя. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. В связи с этим положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Оценив условия договора, поведение сторон до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора, следует, что стоимость ежемесячных услуг определялась сторонами не исходя из конкретного перечня услуг, а предусматривалась в качестве абонентской оплаты.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил возражения по иску в связи со следующим.

Ответчик считает, что договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники № ТС — 432 от 01 января 2015 года был подписан не уполномоченным ООО «Агрофирма Ариант» лицом без последующего одобрения указанной сделки со стороны ООО «Агрофирма Ариант». Об этом свидетельствует ответ ООО «Агрофирма Ариант» №УК 5-0308/15 от 28.04. 2015 на претензию ООО «ЦТО Челябторгтехника» об отсутствии намерения ООО «Агрофирма Ариант» продлевать договорные отношения по оказанию услуг/выполнению работ, указанных в предмете проекта договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники №ТС — 432 от 01.01.2015, а также об отсутствии у ООО «Агрофирма Ариант» соответствующего намерения.

Истец в отношении данного обстоятельства пояснил, что уведомление об этом поступило в его адрес после исполнения обязательств и истечения срока действия договора(три месяца).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела положение о порядке заключения и исполнения договоров, одним из участников которых является ООО «Агрофирма Ариант» (т.2 л.д.100-122).

Пунктами 8.2, 9, 10, 11, 12, 13, 19 указанного положения определено следующее:

- право подписания договоров без ограничения полномочий, в пределах определенных Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет только генеральный директор организации;

- право подписания договоров, касающихся текущей деятельности общества, предоставляется руководителям по центрам ответственности на условиях, определенных настоящим Положением и выданными им доверенностями;

- руководителям по центрам ответственности предоставляется право подписания договоров, касающихся текущей деятельности, при условии согласования договора ответственными специалистами общества;

- в соответствии с Приложением №1 (п. 10.3 и 10.5) договоры на техническое обслуживание проходят обязательное согласование службы безопасности, старшего юрисконсульта, экономиста, заместителя главного бухгалтера подразделения;

- в случае отсутствия согласования указанными службами и специалистами руководитель центра ответственности не вправе подписывать договор.

Ответчик ссылается на то, что указанные требования при согласовании и подписании неуполномоченным лицом договора №ТС-432 от 01.01.2015 года, не были соблюдены. Указанный договор не может считаться согласованным и одобренным со стороны ООО «Агрофирма Ариант».

Судом установлено, что 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники №ТС-432 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подготовке контрольно-кассовой техники (ККТ), оформлению заявления и необходимых документов к представлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы для регистрации, перерегистрации или снятию с учета ККТ заказчика; по абонентскому обслуживаю ККТ, включающему: поддержание работоспособности ККТ (диспетчерская служба, консультации и выезд специалиста на объект для устранения проблем, регламентное ТО). Перечень ККТ по моделям, местоположению и стоимости абонентской оплаты приведен в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; восстановлению работоспособности (ремонт, аварийная замена ЭКЛЗ); по временному хранению ККТ (п.1.1 договора) (т.2 л.д.123).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014.

Истец ссылается на то, что в период действия договора от 01.01.2015, ответчик продолжал оплачивать оказанные услуги как за 2014 год, так и услуги, не входящие в перечень, подлежащих оказанию в рамках абонентского обслуживания, что подтверждается платежными поручениями: №769 от 01.04.2015, №801 от 01.04.2015, №600 от 01.04.2015. №598 от 01.04.2015, №599 от 01.04.2015, №794 от 01.04.2015, №799 от 01.04.2015. №800 от 01.04.2015, №798 от 01.04.2015. №334 от 06.04.2015, №620 от 07.04.2015, №771 от 08.04.2015, №99 от 09.04.2015, №58 от 09.04.2015, №225 от 10.04.2015, №223 от 10.04.2015, №224 от 10.04.2015, №623 от 14.04.2015, №100 от 07.05.2015, №148 от 07.05.2015, №8 от 07.05.2015, №174 от 07.05.2015, №393 от 09.06.2015, №676 от 10.06.2015.

При этом стоимость абонентской платы за 2015 год осталась такой же, как и в 2014 году. Кроме того, при абонентском обслуживании исполнитель руководствовался тем же самым перечнем контрольно-кассовой техники, который согласован сторонами в договоре от 01.01.2014 (т.1, л.д. 10-17).

Истец пояснил, что даже при отсутствии подписи заказчика на актах об оказанных услугах в спорный период он продолжал оказывать услуги по абонентскому обслуживанию, поскольку акты выполненных работ в предшествующий период: №0000026389 от 31.12.2014 на сумму 178 800 руб., №000026389М от 31.12.2014 на сумму 68 000 коп. по абонентскому обслуживанию также не были подписаны со стороны заказчика, однако возражений по ним со стороны заказчика не поступало, услуги по данным актам заказчик продолжал оплачивать в 2015 году (т.3 л.д.17-18).

Так, исполнителем выставлен счет на оплату №0000024244 от 01.12.2014 (т.3 л.д.14), а заказчик оплатил абонентское обслуживание при наличии не подписанных актов, что подтверждается платежными поручениями №37 от 04.02.2015 на сумму 178 800 руб., №624 от 05.02.2015 на сумму 68 000 руб. (т.3 л.д.15-16)

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей, вытекающих из договора №ТС-432от 01.01.2015, отклоняются судом.

Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора заказчик предъявлял исполнителю замечания по качеству и объему оказанных услуг, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема и стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту.

Однако, в данном случае представитель ответчика полагает, что услуги по договору №ТС-432 от 01.01.2015 исполнителем вообще не оказывались. Ответчик признает оказание истцом только тех дополнительных услуг, которые указаны в отдельных актах.

Суд полагает, что ООО «Агрофирма Ариант», действуя разумно и добросовестно, сомневаясь, что услуги по договору фактически не оказываются, вправе было в любое время направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области копии заявления и прилагаемых к нему документов, представленных ответчиком в ИФНС для перерегистрации контрольно-кассовой техники: модель FPrint-22k заводской номер 034208 (ИФНС по Калининскому району г. Челябинск) 23.01.2015, модель FPrint-22k заводской номер 0342495 (ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска) 26.01.2015, а также предоставлялась ли государственная услуга по перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со ЦТО в период с 01.01.2014 по 01.04.2015.

Письмом № 312-14/001880 от 03.06.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области сообщила следующее:

1. Перерегистрация контрольно-кассовой техники в связи со сменой центра технического обслуживания (ЦТО) обществу «Агрофирма Ариант» инспекциями Федеральной налоговой службы по Челябинской области в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 не осуществлялась;

2. В период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в ИФНС по Челябинской области обществом «Аграфирма Ариант» были представлены следующие заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники с прилагаемыми документами: в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 23.01.2015 заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники FPrint-22k (заводской номер 0342508) в связи с заменой блока ЭКЛЗ; в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 26.01.2015 заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники FPrint-22k (заводской номер 0342495) в связи с заменой блока ЭКЛЗ (т.2 л.д.145).

К данному ответу приложено заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подписанное представителем ООО «Агрофирма Ариант» ФИО4(т.2 л.д.146). К заявлению приложен акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию от 23.01.2015, который подписан от ООО ЦТО «Челябторгтехника» инженером-электроником ФИО5, от ООО «Агрофирма Ариант» ФИО4 (т.2 л.д.147-148).

Истцом в обоснование требований представлено письмо заказчика от 29.01.2015 №90, в котором он просил снять с обслуживания контрольно-кассовую технику в связи с закрытием торговой точки по указанным адресам (т.3 л.д.30).

Регистрация или перерегистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления ФНС России государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2012 г. №94н (далее - Административный регламент).

Согласно п. 25 Административного регламента до регистрации контрольно-кассовой техники, ее владельцу необходимо заключить договор о технической поддержке подлежащей регистрации контрольно-кассовой техники.

Пунктом 31 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в регистрации контрольно-кассовой техники являются: представление документов оформленных в неустановленном порядке, при условии неустранения заявителем недостатков, выявленных территориальным налоговым органом при их рассмотрении; представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги; указание недостоверных сведений в заявлении.

Процедура регистрации контрольно-кассовой техники включает осмотр контрольно-кассовой техники специалистом территориального налогового органа, совместно со специалистом поставщика контрольно-кассовой техники или ЦТО с обязательным присутствием заявителя.

При осмотре контрольно-кассовой техники специалист налогового органа: обращает внимание на целостность корпуса; проверяет наличие на корпусе контрольно-кассовой техники, марки-пломбы, знака «Сервисное обслуживание» и идентификационного знака, который содержит наименование модели контрольно-кассовой техники и ее заводской номер (в отношении контрольно-кассовой техники, выпущенной после утверждения образца идентификационного знака); проверяет документы, удостоверяющие право специалиста поставщика или ЦТО на выполнение технического обслуживания и ремонта регистрируемой модели контрольно-кассовой техники, а также проверяет заводские номера контрольно-кассовой техники.

Истец указывает на то, что при осуществлении регистрации контрольно-кассовой техники в спорный период ответчик предоставлял налоговым органам именно договор от 01.01.2015.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что экземпляр договора ему был необходим реализации своих полномочий по доверенности №212/14 юр. от 05.12.2014 по представлению интересов ответчика в инспекциях ФНС РФ по вопросам регистрации и снятия контрольно-кассовой техники.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что у контролирующих органов имелись какие-либо замечания по эксплуатации контрольно-кассовой техники, не представил доказательств неисправного состояния контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 обслуживание его контрольно-кассовой техники иными организациями не производилось.

Истец ссылается на то, что обращения сотрудников ООО «Агрофирма Ариант» о проблемах с контрольно-кассовой техникой отрабатывались качественно, в сжатые сроки, в любой удаленности. Сервис выполнялся непрерывно, в том числе в вечернее время, в выходные дни и дни государственных праздников. Все обращения в этот период зафиксированы в системе service-desk.

Плановые работы по перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой ЭКЛЗ выполнялись по согласованию с менеджерами ООО «Агрофирма Ариант». Менеджерами оформлялись доверенности на представительство в ИФНС, заверялись подготовленные документы. Получение разрешение на замену ЭКЛЗ в ИФНС, работы по установке резервных ККТ на торговые точки на время перерегистрации, транспортировка касс и т.д. организовывались и осуществлялись персоналом ООО «ЦТО Челябторгтехника».

В материалах дела имеется электронная переписка, в которой стороны согласовывали системных администраторов по торговым точкам, согласовывали счет на оплату по абонентскому обслуживанию за январь 2015 года(т.3 л.д.26-28).

Суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия ответчика свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора оказания услуг.

Одним из принципов арбитражного процессуального права в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 10) назван принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Следовательно, сумма основного долга в размере 662 675 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 04.05.2016 в размере 69 390 руб. 80 коп.(т.2, л.д. 46-48).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными п. 4.2.4 договора.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, проценты в размере 69 390 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2016, квитанция-договор на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.37-38).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, подготовил ходатайство об увеличении размера исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 20.01.2016, судебных заседаниях 04.05.2016, 22.07.2016, 22.08.2016 (до перерыва), 29.08.2016 (после перерыва).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не заявлена, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему иску составляет 17 641 руб. 98 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 17 641 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями: №700 от 13.11.2015, №243 от 27.04.2016 (т.1 л.д.7, т.2 л.д. 54).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 662 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 390 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru