Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спесивцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 1329309 руб. 41 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области,

к общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 1914 063 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.04.2015, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: В.Ю. Тросмана – представителя, действующего на основании доверенности № 19 от 24.02.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Офкор-Персонал»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО АПК «Офкор»), о взыскании излишнее полученных денежных средств в размере 1 116 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 509 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В последней редакции уточнений исковые требования изложены в следующей редакции: взыскание излишне перечисленных денежных средств по договору №1 от 04.08.2010 в размере 205 000 руб. 00 коп.; излишне перечисленных денежных средств по договору №2 от 20.05.2011 в размере 282 026 руб. 50 коп.; неосновательное обогащение в размере 919 800 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 670 руб. 30 коп.(т.9 л.д.48-49).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 8, 209, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 713, 785, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному искуприведены доводы о том, что поскольку услуги в рамках заключенных договоров № 1 от 04.08.2010 и № 2 от 20.05.2011 оказаны ответчиком в меньшем объеме, чем оплачено истцом, на стороне ответчика образовалосьнеосновательное обогащение. Также ответчиком по платежным поручениям получены денежные средства, по которым встречного обеспечения не представлено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы излишне перечисленных денежных средств по договору № 1 от 04.08.2010 в размере 205 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных денежных средств по договору № 2 от 20.05.2011 в размере 282 026 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 919 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 68, т. 3 л.д. 13-19, т. 7 л.д. 9-16, 26-34, 102-107) указав, что расчет стоимости услуг помола, представленный истцом, не основан на положениях договора № 1 от 04.08.2010 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает договор № 1 от 04.08.2010 незаключенным, в силу отсутствия задания давальца и указания на начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом между сторонами фактически возникли отношения подряда по переработке давальческого сырья. Расчет стоимости автотранспортных услуг, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает договор № 2 от 20.05.2011незаключенным, в силу отсутствия задания заказчика. При этом ООО АПК «Офкор» оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 1 544 819 руб. 71 коп.. Кроме того, в течение 2011 года ООО АПК «Офкор» осуществило возврат денежных средств в пользу ООО «Офкор-Персонал» на общую сумму 3 273 494 руб. 00 коп.

22.10.2013 общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 914 063 руб. 80 коп., составляющих задолженность за оказанные транспортные услуги по договору №2 от 20.05.2011 в размере 1 544 819 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 598 934 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области (далее – истец по встречному иску, ООО АПК «Офкор»), к обществу с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Офкор-Персонал»), о взыскании основного долга за оказанные транспортные услуги в размере 1 544 819 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 244 руб. 09 коп., всего в размере 1 914 063 руб. 80 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истцом по встречному иску неоднократно уточнялись встречные исковые требования, были заявлены требования о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.80).

В последней редакции уточнений встречные исковые требования изложены в следующей редакции: взыскание задолженности за оказанные транспортные услуги по договору №2 от 20.05.2011 в размере 1 544 819 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с п.5.2 договор в размере 546 063 руб. 59 коп. (т.8 л.д.140), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 258 623 руб. 00 коп. (т.9 л.д.40).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 308, 309, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ООО АПК «Офкор» оказало ООО «Офкор-Персонал» транспортные услуги, указанные в актах № 89 от 31.12.2011, №93 от 31.12.2011, на общую сумму 1 544 819 руб. 71 коп., ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т. 3 л.д.11, т. 7 л.д. 6-7), указав, что услуги указанные в актах № 93 от 31.12.2011, № 90 от 30.09.2011, № 91 от 30.06.2011, представленных в качестве доказательств заявленных встречных исковых требований, не были оказаны. Услуги, оказанные в рамках договора № 2 от 20.05.2011, оплачены в большем объеме, чем их стоимость в сумме 1 867 500 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (т.9 л.д.37).

08.02.2016 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.8 л.д.110).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077415000057 (т. 1 л.д. 116-124).

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Офкор», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1996 под основным государственным регистрационным номером 1027400685245 (т. 1 л.д. 125-142).

Как следует из материалов дела, между ООО «Офкор-Персонал» (давалец) и ООО АПК «Офкор» (переработчик) подписан договор № 1 от 04.08.2010 на переработку давальческого сырья (т.1 л.д. 12-16).

Пунктом 1.2 договора установлены виды работ, выполняемых переработчиком – переработка зерна в муку по технологии, в соответствии с ГОСТом.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве, по накладной.

Сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца (пункты 1.4, 1.7 договора).

Сторонами по договору согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполнения работ по настоящему договору составляет 0,50 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кг переработанного сырья – зерна.

Давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-1593/2013, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, сделаны выводы о заключенности договора №1 от 04.08.2010 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по договору №1 от 04.08.2010 перечислил в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 1 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 17.01.2011 на сумму 11 000 руб. 00 коп., № 119 отт14.02.2011 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 120 от 14.02.2011 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 125 от 16.02.2011 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 128 от 21.02.2011 на сумму 38 000 руб. 00 коп., № 131 от 15.03.2011 на сумму 277 000 руб. 00 коп., № 132 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 133 от 21.03.2011 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 134 от 31.03.2011 на сумму 560 000 руб. 00 коп., № 141 от 15.04.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 142 от 20.04.2011 на сумму 26 000 руб. 00 коп., № 143 от 21.04.2011 на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 144 от 21.04.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп., №145 от 25.04.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 147 от 26.04.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 149 от 29.04.2011 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 44 от 23.05.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28-44).

В материалы дела представлены акты № 88 от 31.12.2011 на сумму 231 100 руб. 00 коп., № 22 от 31.03.2011 на сумму 27 600 руб. 00 коп., № 40 от 30.06.2011 на сумму 91 600 руб. 00 коп., № 64 от 30.09.2011 на сумму 67 400 руб. 00 коп., № 43 от 30.10.2014 на сумму 489 566 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 48-50). Всего оказано услуг по помолу на сумму 422 668 руб. 00 коп. Иных документов в подтверждение оказания услуг по помолу на большую сумму в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные акты содержат стоимость оказываемых услуг в размере 0,20 руб., что противоречит п.2.1 договора №1 от 04.08.2010 судом отклоняются, поскольку указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав спорные акты, ответчик согласился с предъявленной стоимостью оказываемых услуг по помолу.

Ответчиком в обоснование возражений по первоначальным требованиям представлена товарная накладная № 64 от 30.09.2011 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 7).

Оценив указанный документ, суд приходит к выводу, что товарная накладная №64 от 30.09.2011 свидетельствует только об отгрузке в адрес ООО «Офкор-Персонал» муки и отрубей на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные формы МХ- 18 на передачу готовой продукции в места хранения в подтверждение факта передачи ответчику переработанной продукции из зерна истца (тю3 л.д.20-43).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так согласно указанной норме закона, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для передачи готовой продукции из производства в места хранения применяется накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма № МХ-18), составляется, указанная накладная в двух экземплярах материально-ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции, а второй - принимающему складу для ее оприходования, то есть данный документ свидетельствует о движении продукции внутри предприятия.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела накладные формы МХ-18 не подтверждают факта оказания услуг по помолу.

Суд также полагает, что приходные ордера (т. 3 л.д. 68-95), представленные ответчиком в обоснование возражений об оказании услуг по помолу в рамках договора №1 от 04.08.2010, не подтверждают оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать возмещение стоимости мешкотары судом отклоняются, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил встречных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт переплаты в рамках договора №1 от 04.08.2010, поэтому исковые требования в части взыскания переплаты в размере 205 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

20.05.2011 между ООО «Офкор-Персонал» (заказчик) и ООО АПК «Офкор» (исполнитель) подписан договор № 2 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора установлены виды услуг, выполняемых исполнителем.

В соответствии с разделом 3 «Порядок исполнения договора» в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2 дней с даты его получения от исполнителя. При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 36 000 руб. 00 коп. за одну поездку на расстояние 400 км., в случае увеличения расстояния доставки груза цена увеличивается пропорционально расстоянию. Цена услуг оплачивается в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.1., 4.2. договора).

Истец перечислил по договору №2 от 20.05.2011 в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 1 867 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 158 от 30.05.2011 на сумму 161 000 руб. 00 коп., № 159 от 31.05.2011 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 160 от 03.06.2011 на сумму 588 000 руб. 00 коп., № 162 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 168 от 15.06.2011 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 169 от 15.06.2011 на сумму 510 000 руб. 00 коп., № 170 от 17.06.2011 на сумму 347 000 руб. 00 коп., № 171 от 20.06.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 173 от 21.06.2011 на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 174 от 21.06.2011 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 175 от 23.06.2011 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 176 от 23.06.2011 на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 177 от 29.06.2011 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 178 от 30.06.2011 на сумму 268 000 руб. 00 коп., № 179 от 01.07.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 181 от 05.07.2011 на сумму 136 000 руб. 00 коп., № 182 от 13.07.2011 на сумму 146 000 руб. 00 коп., № 187 от 18.07.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 188 от 18.07.2011 на сумму 224 000 руб. 00 коп., № 190 от 26.07.2011 на сумму 95 000 руб. 00 коп., №191 от 29.07.2011 на сумму 88 000 руб. 00 коп., № 192 от 28.07.2011 на сумму 217 000 руб. 00 коп., № 193 от 04.08.2011 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 194 от 05.08.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 196 от 08.08.2011 на сумму 149 000 руб. 00 коп., № 197 от 11.08.2011 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 203 от 18.08.2011 на сумму 357 000 руб. 00 коп., № 206 от 31.08.2011 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 207 от 01.09.2011 на сумму 900 руб. 00 коп., № 209 от 06.09.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 218 от 21.09.2011 на сумму 213 000 руб. 00 коп., № 219 от 22.09.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 220 от 23.09.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 221 от 26.09.2011 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 222 от 29.09.2011 на сумму 886 500 руб. 00 коп., № 224 от 03.10.2011 на сумму 290 000 руб. 00 коп., № 225 от 05.10.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 238 от 17.10.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 259 от 21.11.2011 на сумму 74 000 руб. 00 коп., № 262 от 21.11.2011 на сумму 69 000 руб. 00 коп., № 263 от 22.11.2011 на сумму 33 600 руб. 00 коп., № 267 от 28.11.2011 на сумму 6 200 руб. 00 коп., № 268 от 29.11.2011 на сумму 163 000 руб. 00 коп., № 269 от 01.12.2011 на сумму 238 000 руб. 00 коп., № 270 от 05.12.2011 на сумму 118 000 руб. 00 коп., № 271 от 06.12.2011 на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 273 от 13.12.2011 на сумму 69 000 руб. 00 коп., № 280 от 14.12.2011 на сумму 126 000 руб. 00 коп., № 291 от 29.12.2011 на сумму 393 000 руб. 00 коп., № 292 от 30.12.2011 на сумму 205 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45-94).

В подтверждение оказания транспортных услуг представлены акты № 89 от 31.12.2011 на сумму 925 473 руб. 50 коп., № 46 от 30.06.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 63 от 30.09.2011 на сумму 360 000 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 34-35) на общую сумму 1 585 473 руб. 50 коп.,, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен реестр поездок за 4 кв. 2011 года на общую сумму 925 473 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22), подписанный сторонами и содержащий печати организаций.

В обоснование факта оказания транспортных услуг по договору №2 от 20.05.2011 ответчиком представлены акты № 93 от 31.12.2011 на сумму 619 346 руб. 21 коп., № 90 от 30.09.2011 на сумму 1 130 399 руб. 95 коп., № 91 от 30.06.2011 на сумму 264 421 руб. 04 коп.

Между тем, акты № 93 от 31.12.2011 на сумму 619 346 руб. 21 коп.,№ 90 от 30.09.2011 на сумму 1 130 399 руб. 95 коп., № 91 от 30.06.2011 на сумму 264 421 руб. 04 коп., подписаны ООО АПК «Офкор» в одностороннем порядке.

В подтверждение направления указанных актов в адрес истца ответчиком представлена почтовая квитанция №26750 от 13.11.2013 и почтовое уведомление (т.2 л.д.45-46, 51).

Возражая против получения указанных документов истцом представлено письмо ООО АПК «Офкор» №110 от 12.11.2012 (т.6 л.д.134), которое было предъявлено ответчиком в рамках дела №А76-1593/2013.

Кроме того, судом учитывается, что указанное письмо предъявлялось ООО АПК «Офкор» в подтверждение оказания транспортных услуг за 2012 год в рамках дела №А76-22229/2014.

Из указанного письма следует, что ответчиком в адрес истца направлены документы за 2012 год. Письмо отправлено 13.11.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Путевые листы (т. 4 л.д. 82-94, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128), товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 95-107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129), представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение оказания оказанных услуг, содержатся в реестре поездок за 4 кв. 2011 года на общую сумму 925 473 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22), подписанном сторонами. Указанные поездки учтены сторонами в подписанном акте № 89 от 31.12.2011 на сумму 925 473 руб. 50 коп..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта переплаты по договору №2 от 20.05.2011 на сумму 282 026 руб. 50 коп. (1 867 500 руб. 00 коп. - 1 585 473 руб. 50 коп.).

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям, перечисленным в заявлении об уточнении размера исковых требований (т.4 л.д.24-25, 27-44, 48-59). В назначении платежа указано «оплата за услуги».

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями (т.4 л.д.24-25, 2744, 48-59), представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений либо иных договоренностей, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом по первоначальному иску доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 406 826 руб. 50 коп. (205 000 руб. 00 коп + 282 026 руб. 50 коп. + 919 800 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 670 руб. 30 коп. за период с 01.01.2012 по 02.06.2016 (т.9 л.д.51-53).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016, расчет процентов производится судом самостоятельно за период с 01.06.2015 по 02.06.2016:

1 406 826 руб. 50 коп. х 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015)х 11,27% : 365 дней = 6 081 руб. 34 коп.;

1 406 826 руб. 50 коп. х 30 (с 15.06.2015 по 14.07.2015)х 11,14% : 365 дней = 12 881 руб. 13 коп.;

1 406 826 руб. 50 коп. х 32 (с 15.07.2015 по 16.08.2015)х 10,12% : 365 дней = 12 091 руб. 77 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 29 (с 17.08.2015 по 14.09.2015)х 9,96% : 365 дней = 11 132 руб. 82 коп.;

1 406 826 руб. 50 коп. х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015)х 9,50% : 365 дней = 10 984 руб. 81 коп.;

1 406 826 руб. 50 коп. х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015)х 9,09% : 365 дней = 11 561 руб. 80 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015)х 9,20% : 365 дней = 9 928 руб. 73 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 41 (с 15.12.2015 по 24.01.2016)х 7,44% : 365 дней = 11 757 руб. 22 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016)х 7,89% : 365 дней = 7 602 руб. 64 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016)х 8,57% : 365 дней = 8 918 руб. 51 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016)х 8,44% : 365 дней = 9 433 руб.83 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016)х 7,92% : 365 дней = 10 378 руб. 91 коп.

1 406 826 руб. 50 коп. х 15 (с 19.05.2016 по 02.06.2016)х 7,74% : 365 дней = 4 474 руб. 86 коп.

Всего: 393 200 руб. 91 коп. + 127 228 руб. 37 коп. = 520 429 руб. 28 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 670 руб. 30 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: неосновательное обогащение в сумме 1 406 826 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 670 руб. 30 коп.

Встречный иск о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 1 544 819 руб. 71 коп., неустойки в размере 546 063 руб. 59 коп., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Офкор-Персонал» (заказчик) и ООО АПК «Офкор» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по доставке груза № 2 от 20.05.2011 (т.1 л.д.18-20).

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов заказчика автомобильным транспортом на основании заявок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Согласно пункта 3.1. договора № 2 от 20.05.2011 в последний день отчетного периода исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг в течение отчетного месяца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты № 89 от 31.12.2011 на сумму 925 473 руб. 50 коп., № 93 от 31.12.2011 на сумму 619 346 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 26-27).

Указанные акты подписаны ООО АПК «Офкор» в одностороннем порядке. В подтверждение направления актов оказанных услуг в адрес ответчика по встречному иску представлена почтовая квитанция №26750 от 13.11.2013 и почтовое уведомление (т.2 л.д.45-46, 51).

Ответчиком по встречному иску в целях оспаривания получения спорных документов представлено письмо ООО АПК «Офкор» №110 от 12.11.2012 (т.6 л.д.134), которое было предъявлено истцом по встречному иску в рамках дела №А76-1593/2013.

Из текста письма №110 от 12.11.2012 следует, что ООО АПК «Офкор» повторно направил реестр оказанных транспортных услуг за 2012 год, акт об оказании транспортных услуг от 31.10.2012, а также путевые листы за 2012 год.

Кроме того, судом учитывается, что указанное письмо предъявлялось в подтверждение оказания транспортных услуг за 2012 год в рамках дела №А76-22229/2014.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика по встречному иску 13.11.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на письме.

Из указанного следует, что почтовая квитанция №26750 от 13.11.2013 и почтовое уведомление (т.2 л.д.45-46, 51) не являются доказательствами направления актов оказанных услуг за 2011 года в адрес ответчика по встречному иску.

Иных доказательств направления в соответствии с условиями п. 3.1 договора №2 от 20.05.2011 в адрес ООО «Офкор-Персонал» истцом по встречному иску не представлено.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд оценил реестр транспортных услуг (т.1 л.д.22), путевые листы (т. 4 л.д. 82-94, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128), товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 95-107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129).

Из указанных доказательств следует, что большая часть товарно-транспортных накладных и путевых листов, предъявленных истцом по встречному иску в подтверждение оказания факта оказания услуг по подписанным в одностороннем порядке актам, содержатся в реестре поездок за 4 квартал 2011 года на сумму 925 473 руб. 50 коп. Оказание услуг на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг №89 от 31.12.2011 (т.1 л.д.21).

Иных доказательств оказания транспортных услуг в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в 2011 году не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 546 063 руб. 59 коп. (т.8 л.д.140).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного п.4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт оказания транспортных услуг, оснований для начисления на сумму задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом по первоначальному иску представлены договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 95-96), платежные поручения № 6837360 от 26.11.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 6837366 от 26.11.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 6755533 от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 6755529 от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 17.11.2014, заключенного между ООО «Офкор-Персонал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель, в соответствии с пунктом 1.2. договора, обязуется: консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с выполнением задания; при необходимости представлять интересы заказчика в государственных учреждениях, правоохранительных, экспертных, налоговых и иных органах; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение о перспективе дела (устно или письменно по желанию заказчика); на основании предоставленных документов заказчиком составить и заявлять ходатайства, запросы, иски, возражения от имени заказчика, связанные с предметом договора; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ООО АПК «Офкор», о взыскании денежных средств излишне уплаченных в 2011 году по договорам подряда №1 и оказание транспортных услуг №2.

За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежными поручениями № 6837360 от 26.11.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 6837366 от 26.11.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 6755533 от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 6755529 от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 144-147).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Интересы истца по первоначальному иску в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 258 623 руб. 00 коп. (т.8 л.д.80).

Истцом по встречному иску представлены соглашение №28683/2014-отв от 03.12.2014 (т.8 л.д.84-87), платежные поручения, акты о приеме работ.

Согласно условиям соглашения №28683/2014-отв от 03.12.2014, заключенного между адвокатом Тросманом Владимиром Юрьевичем (адвокат) и ООО АПК «ОФКОР» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает поручение в оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулированию спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка процессуальных документов по правилам, установленным АПК РФ, и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по делу № А76-28683/2014 (Арбитражный суд Челябинской области, 18 Арбитражный Апелляционный суд, ФАС УрО)) (раздел 1 соглашения).

В соответствии с разделом 2 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере:

- пункт 2.1.1. подготовительная стадия: (50000 + НДФЛ 13%) = 57 471 рубль за подготовку процессуального документа (исковое заявление или заявление, ходатайство в арбитражный суд, отзыв на исковое заявление, дополнительное обоснование или дополнения к исковому заявлению, заявлению (ходатайству) в арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 125,131 АПК РФ). Оплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения.

- пункт 2.1.2. подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Глава 14 АПК РФ: (25 000+ НДФЛ 13%) = 28 736 рублей за участие адвоката в первом предварительном заседании. (12 500+ НДФЛ 13%) = 14 368 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. Оплата за участие в заседаниях на предварительной стадии вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.3. судебное разбирательство. Глава 19 АПК РФ: (25 000+ НДФЛ 13%) = 28 736 рублей за участие адвоката в заседании суда первой инстанции. (12 500+ НДФЛ 13%) = 14 368 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Судебное разбирательство» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.4 производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Глава 34 АПК РФ: (25000+ НДФЛ 13%) = 28 736 рублей за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в соответствии с правилами ст.ст. 260,262 АПК РФ и участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции. (12 500+ НДФЛ 13%) = 14 368 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.5. производство в арбитражном суде кассационной инстанции. Глава 35 АПК РФ: (27 500+ НДФЛ 13%) = 31 609 рублей за участие адвоката в заседании суда первой инстанции (15 000+ НДФЛ 13%) = 17 241 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. В стоимость оплаты включены транспортно-командировочные расходы в размере 2 500 руб., связанные с поездкой для участия в заседании из Челябинска в Екатеринбург и обратно и пребыванием в г. Екатеринбург. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Судебное разбирательство» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.6. производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Глава 36 АПК РФ: (25 000+ НДФЛ 13%) = 28 736 рублей за подготовку заявления (или отзыва на заявление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с правилами ст.ст.294,297 АПК РФ. Участие «Адвоката» в рассмотрении дела на заседании Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данным соглашением не предусмотрено Соглашение об участии «Адвоката» в рассмотрении дела на заседании Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заключается отдельно от настоящего соглашения и является самостоятельным. Оплата за подготовку заявления на пересмотр судебных актов в порядке надзора производится в течении 3-х дней с момента поручения доверителя адвокату о написании такого заявления.

- пункт 2.1.7 производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Глава 37 АПК РФ: (25 000+ НДФЛ 13%) = 28 736 рублей за подготовку заявления (или отзыва на заявление) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами ст.313 АПК РФ. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении дела тем арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт (ч. 2 ст. 317 АПК РФ) оплата услуг адвоката производится в сроки и размерах, указанных в пунктах 2.1.2-2.1.5 соответственно тому, каким судом (первой, апелляционной или кассационной) инстанции отменен по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемый судебный акт. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.8. производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Раздел VII АПК РФ: (25 000+ НДФЛ 13%) = 28 736 рублей за подготовку заявления о приостановлении, возобновлении, прекращении исполнительного производства, отложении исполнительных действии об отсрочке(рассрочке) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения и участие в заседании арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист по правилам ст.ст. 324, 327 АПК РФ. Адвокатская помощь (услуги) по оспариванию решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя производится на основании самостоятельного соглашения между адвокатом и доверителем либо по дополнительному соглашению к данному соглашению на условиях данного соглашения. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» вносится в любой день до дня заседания.

В силу пункта 2.2. соглашения за сложность дела, равно как и за содействие в досудебном урегулировании спора и (или; достижение между сторонами мирового соглашения и (или) прекращение производства по делу вследствие отказа от иска другой стороны спора, либо в силу неподведомственности и (или) неподсудности спора, доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение в размере 150 000 рублей + НДФЛ 13%. = 172 414 рублей. Оплата производится в течении трех дней с момента объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции либо в течении семи дней с момента истечения срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта

В случае частичного удовлетворения исковых требований выплата дополнительного вознаграждения производится пропорционально размеру удовлетворенных (неудовлетворенных) в интересах доверителя требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 32 255 руб. 00 коп.(с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 31 534 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6817429 от 17.11.2014, № 6883899 от 23.12.2014 на сумму 5 240 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 97), недоплачена госпошлина в сумме 721 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 33 454 руб. 00 коп. (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 32 140 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 532 от 25.12.2014 (т.2 л.д.22, т. 4 л.д. 70), недоплачена госпошлина в сумме 1 313 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску, недоплаченная госпошлина взыскивается с истца по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 1 406 826 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 670 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 534 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 721 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru