Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ажио-2", г. Челябинск (ОГРН 1127447009931, 7447212576, далее – ООО "Ажио-2") к индивидуальному предпринимателю Ермакову Дмитрию Николаевичу, г. Усть-Катав (ОГРН 313745725200019, ИНН 741901869554, далее – ответчик, предприниматель Ермаков Д.Н.) о взыскании 29 124 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность №1/АЖ22015 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ажио-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 29124 руб. 96 коп. Кроме этого, истец просил возместить свои расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309,310,614,395 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.10.2013 по 22.01.2014 года по договору аренды средств малой механизации № 16/002-2011/АЖ2 от 09.09.2013 (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.78).

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва по иску не представил.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 09.09.2013 между ООО «Ажио» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлен договор аренды № 16/002-2011/АЖ2 средств малой механизации (л.д.8,9). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные средства малой механизации (п.1.1). Размер арендной платы устанавливается в спецификации (п.3.1).Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п.3.2). Договор аренды заключается на срок с 09 сентября 2013 года на неопределенный срок.

Сторонами также оформлены спецификация к договору, в которой указано наименование объекта, передаваемого в прокат, размер платы за час (л.д.12), акт о приеме-передаче средств малой механизации в прокат (л.д.13), акт о возврате средств малой механизации из проката (л.д.14).

Документы оформлены и подписаны в электронном виде (л.д.32).

Эти обстоятельства ответчиком признаны.

Поскольку сторонами в установленной ст. 626 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора проката, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432,606,608,610,611, 628ГК РФ оценивает договор проката, как заключенный.

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года имущество фактически использовалось арендатором (акты л.д.15-19)

За период с сентября 2013 года по январь 2014 года истцом начислена арендная плата в сумме 29 124 руб. 96 коп. (расчет л.д.7).

Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в размере 29 124 руб. 96 коп. явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме признал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства не представлено, суд ,руководствуясь ст.ст.309,310,630 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец платежным поручением № 19 от 05.11.2014 (л.д.6) уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., соответствующую цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что между ООО «Ажио-2» (заказчик) и ООО Управляющая Компания "Стройком" (исполнитель) 07.07.2014 подписан договор на оказание юридических услуг № 275/281-2010/УКС (л.д.64). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику. Перечень услуг и их стоимость указывается в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых сторонами при возникновении у заказчика необходимости в услугах исполнителя. Дополнительным соглашением № 21 к договору № 275/281-2010/УКС (л.д.66) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 16/002-2011/АЖ2 от 09.09.2013 и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. Заказчик обязуется выдать сотруднику исполнителя ФИО2 доверенность на представление интересов в суде.

Оплата услуг по указанному дополнительному соглашению фактически произведена в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № 26 от 08.12.2014 л.д.65).

Интересы истца в судебных заседаниях 24.03.2015,14.05.2015 представлял ФИО2 (л.д.68), действовавший по доверенности (л.д.63).

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает заявленную ко взысканию сумму разумной.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих разумность заявленной суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие факта их чрезмерности, суд усматривает основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере, согласованном в договоре в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ажио-2" долг 29 124 руб. 96 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.