Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г.Тюмень

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 210 от 31.01.2013. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Агеева А.В., доверенность 74 АА 0287895 от 28.12.2010., паспорт, Бурахина П.П., доверенность 74 АА 0789720 от 01.03.2012., паспорт,

от ответчика: Федотовой Е.А., доверенность № 40 от 01.02.2013., паспорт, Курицына А.А., доверенность № 31 от 24.01.2013., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «Уральская теплосетевая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.3-7) о признании незаконным и отмене постановления № 210 от 31.01.2013. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Обществом получены заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом их утверждение административным органом не требуется. При таких обстоятельствах в действиях ОАО «УТСК» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.1 КоАП РФ. Считает, что правонарушение должно быть признано малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в результате проведения плановой проверки. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просят признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 30.05.2012. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 31.05.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», зарегистрированное по адресу: 625023, г.Тюмень, ул.Одесская, 5, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077203052772 на основании свидетельства серии 72 № 001452688, выданного 15.10.2007. инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 .

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012. по 28.11.2012. сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения № Ч-10626-р от 17.10.2012. о проведении плановой выездной проверки (т.1 л.д.56-65), вынесенного заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора Зверевым Д.Б., проведена проверка соблюдения ОАО «Уральская теплосетевая компания» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: система газопотребления, топливного хозяйства, участков трубопроводов теплосети, энергетических и технических установок заявителя, расположенных по адресам: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 1, Троицкий тракт, 11Б.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- не проведена экспертиза газового оборудования (газогорелочных устройств, арматуры) паровых и водогрейных котлов Северо-Заподной котельной через 20 лет эксплуатации (в связи с отсутствием сведений об их сроке службы, установленном заводом-изготовителем), чем нарушены требования ст.13 Федерального закона РФ № 160-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4.2 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД – 12-608-03»,

- не проведена экспертиза газового оборудования (газогорелочных устройств, арматуры) паровых и водогрейных котлов Юго-Заподной котельной через 20 лет эксплуатации (в связи с отсутствием сведений об их сроке службы, установленном заводом-изготовителем), чем нарушены требования ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 160ФЗ от 21.07.1997, п.4.2 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД – 12-608-03»,

По результатам проверки Уральским Управлением Ростехнадзора был составлен акт проверки юридического лица № А-34-ч-10626 от 28.11.2012. (т.1 л.д.66-82).

По факту совершения правонарушения 12.03.2012. административным органом в отношении заявителя, в отсутствие законного представителя, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол № 210 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.94-96).

На основании протокола об административном правонарушении и собранных материалов, постановлением № 210 от 31.01.2013. ОАО «УТСК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.101-103).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (п.1).

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (п.2).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (п.3)

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (п.4).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п.5).

В соответствии с п.4.2 "Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД-12-608-03)", утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ № 67 от 05.06.2003., экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств.

Экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет.

Согласно п.5.3 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 64 от 06.11.1998., заключение экспертизы должно быть передано заказчиком в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности утвержден постановлением Госгортехнадзора России № 51 от 01.10.1999.

Учитывая требования указанных нормативных актов, суд приходит к выводу о необходимости утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности.

Поскольку заключения экспертизы промышленной безопасности на проверяемые объекты, утвержденные в установленном порядке, административному органу не представлены, суд считает событие правонарушения административным органом доказанным.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Совершение ОАО «УТСК» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № А-34-ч-10626 от 28.11.2012. (т.1 л.д.66-82), протоколом № 210 от 27.12.2012. об административном правонарушении, другими документами, собранными в ходе проверки и административного расследования. Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ОАО «УТСК» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения требований законодательства промышленной безопасности, тем не менее, заявитель эксплуатировал опасный производственный объект с нарушением установленных норм. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «УТСК» (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает вину ОАО «УТСК» в совершенном правонарушении установленной административным органом.

Поскольку событие правонарушения и вина Общества установлены материалами административного дела, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении меры наказания административным органом были приняты во внимание отягчающие ответственность обстоятельства – повторность совершения правонарушения, в результате чего, административное наказание наложено на заявителя с превышением минимального размера санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Поскольку состав указанного правонарушения формальный, а его объективную сторону образует нарушение любого из требований промышленной безопасности, отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. Учитывая, что бездействие ОАО «УТСК» могло повлечь за собой возникновение аварий в области теплоэнергетики, суд полагает, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008.) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в области промышленной безопасности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ОАО «УТСК» ранее уже совершало аналогичное правонарушение, в связи с чем, в отношении Общества было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36 от 30.03.2012.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36 от 30.03.2012. заявитель уже был привлечен к административной ответственности ч.1 по ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил правонарушение, при этом, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что менее строгий вид административного наказания, в данном случае, не будет соответствовать тяжести совершенного деяния и не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Избранная ответчиком санкция является адекватной мерой для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому оснований для изменения размера ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», о признании незаконным и отмене постановления № 210 от 31.01.2013. по делу об административном правонарушении о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).