Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Муллит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конар», г. Челябинск (далее – ответчик, истец по встречному иску, АО «Конар») о взыскании 544 416 руб. 86 коп., составляющих задолженность за изготовленное и поставленное оборудование в размере 1 607 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 80 375 руб. 00 коп..

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 484, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по изготовлению продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны уклонился от приема продукции, оплату не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Конар», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, о взыскании 2 173 340 руб. 00 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 1 607 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 565 840 руб. 00 коп. (т.2 л.д.21).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.50-51).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.51-52), встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000 под основным государственным регистрационным номером 10274037666895 (т.1 л.д.34).

Акционерное общество «Конар», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027403773484 (т.1 л.д. 38-40).

Как видно из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Муллит» (поставщик по договору) и ЗАО «Конар» (покупатель по договору) был заключен договор на поставку продукции №П/КНР-217 (далее - договор) (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар в установленные договором и спецификацией сроки и порядке, а покупатель принимает на себя обязательство принять поставленный товар и уплатить установленную спецификацией к договору цену.

Цена товара по договору устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, упаковочных материалов и работ по упаковке, тары, маркировки, погрузки, страхования (если данные условия предусмотрены спецификацией), транспортировки товара до согласованного места поставки и расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, расходы по сертификации, гарантийному обслуживанию и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, связанной с поставкой товара, если иное не указано в спецификации. Цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, если изменение цены не связано с изменением количества поставляемого по договору товара, что должно быть согласовано сторонами в письменном виде (п.3.1 договора).

18.12.2015 сторонами подписана спецификация №1 на сумму 3 215 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 21-го рабочего дня с момента поступления предоплаты и передачи оригиналов сборочных чертежей со штампом в производство работ. В случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса (п.1 спецификации).

В стоимость продукции входит: изготовление металлоконструкций из материалов поставщика; дробеструйная обработка конструкций до степени Sa 2 ? (Класс 2 ?); контрольное испытание на прочность; погрузка на транспортное средство заказчика (п.2 спецификации).

Условия поставки продукции – самовывоз со склада поставщика. Приемка товара или партии товара по качеству осуществляется покупателем на площадке поставщика, в течение 2-х дней после уведомления о готовности товара, на основании условий договора, спецификации и документов, удостоверяющих качество товара (паспорт качества) по форме согласно приложению №1 к спецификации (п.3 спецификации).

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы спецификации, составляющий 1 607 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 245 211 руб. 86 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика. Поставщик не позднее 5 дней с даты получения аванса предоставляет покупателю счет-фактуру на аванс, составленные в соответствии с требованиями п.5.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

Оставшаяся сумма выплачивается поставщику в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара (партии товара) в адрес покупателя (п.11 спецификации).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации №1 (т.1 л.д.19).

Между тем, условия договора поставку продукции №П/КНР-217 от 17.12.2015 содержат элементы договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел авансирование в сумме 1 607 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2016 (т.1 л.д.143).

14.04.2016 ответчиком истцу переданы копии сборочных чертежей, что подтверждается актом приема-передачи технической документации (т.1 л.д.144).

Ответчик работы не принял, оплату не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №2031М от 24.10.2016 с просьбой оплатить задолженность и неустойку (т.1 л.д.8-9). Ответчик претензию получил 28.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.11), оставлена без ответа и удовлетворения.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной переписки сторон следует, что истец неоднократно пытался сдать результат работ ответчику (т.1 л.д.23-29).

Ответчик работы не принял, от подписания актов № 1 от 29.06.2016, № 2 от 07.07.2016, № 2 от 29.07.2016 отказался (т.1 л.д. 145, 146, 147).

29.06.2016 ответчиком был составлен акт осмотра рамы КН Н 1ВВ1 – S603.01.350.000-СВ завод №1, 2, 3, согласно которому в предъявленных работах выявлены отклонения от КД, подрядчику предложено устранить замечания и повторно предъявить заказчику (т.1 л.д.58). Представитель истца отказался подписать акт.

07.07.2016 ответчиком был составлен акт осмотра рамы КН Н 1ВВ1 – S603.01.350.000-СВ завод №1, 2, 3, 4, 5, согласно которому в предъявленных работах выявлены отклонения от КД, подрядчику предложено устранить замечания и повторно предъявить заказчику (т.1 л.д.59). Представитель истца отказался подписать акт.

29.07.2016 ответчиком был составлен акт осмотра рамы КН Н 1ВВ1 – S603.01.350.000-СВ завод №1, 2, 3, 4, 5, согласно которому в предъявленных работах выявлены отклонения от КД, подрядчику предложено устранить замечания и повторно предъявить заказчику (т.1 л.д.61). Представитель истца отказался подписать акт.

11.11.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в части спецификации №1 (т.1 л.д.62-64).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора по определению качества фактически изготовленных в рамках договора № П/КНР – 217 от 17.12.2015 (спецификация №1) рам КН Н 1ВВ1 S603.01.350.00 завод №1, 2, 3, 4, 5 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО3 (т.2 л.д.119-121). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество изготовленных в рамках договора № П/КНР – 217 от 17.12.2015 (спецификация №1) рам КН Н 1ВВ1 S603.01.350.00 завод №1, 2, 3, 4, 5 условиям договора на поставку продукции №П/КНР-217 от 17.12.2015, проектной документации, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2.Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору?

3.Определить давность исполнения сварных швов рамы насосов КН Н 1ВВ1-S603.01.350.000-СБ, недостатки которых были выявлены актом № 2 совместного осмотра продукции рама насосов изготовленной на ООО «Муллит» г. Челябинск от 29.07.2016?

Определением суда от 21.06.2017 проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно эксперта № 09-01-2017 качество изготовленных в рамках договора № П/КНР - 217 от 17.12.2015 (спецификация №1) рам КН Н 1ВВ1 S60301.350.00 завод №1, 2, 3, 4, 5 не соответствует условиям договора на поставку продукции №П/КНР-217 от 17.12.2015, проектной документации, требованиям к качеству работ, определённых нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода в ввиду наличия множественных дефектов исполнения сварных швов.

Выполненные работы имеют многочисленные недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки носят производственный характер – они вызваны крайне низким уровнем подготовки персонала, организации, технологии и производства сварочных работ. Первоочередная причина возникновения выявленных дефектов – недостаточная квалификация сварщиков. Сопутствующим фактором послужил недостаточный уровень организации сварочных работ: отсутствие зачистки и подгонки (сборки) кромок свариваемых деталей, отсутствие подогрева массивных металлических деталей перед сваркой, отсутствие пооперационного контроля специалистами службы качества и т.д. и т.п.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (стоимость их устранения сопоставима или превышает стоимость изделий, т.е. их устранение является экономически нецелесообразным).

Результат работ использовать невозможно в связи с наличием критических дефектов.

Давность исполнения сварных швов рамы насосов КН Н 1ВВ1 – S603.01.350.000-СБ, недостатки которых были выявлены актов №2 совместного осмотра продукции рама насосов изготовленной на ООО «Муллит» г. Челябинск от 29.07.2016 установить возможным не представляет, в связи с отсутствием достоверных, научно-обоснованных и апробированных на практике методик проведения данного исследования (т.3 л.д.2-30).

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что работы ООО «Муллит» были выполнены с существенными нарушениями, использование результата работ, выполненных истцом, невозможно. Экспертом представлены письменные пояснения по вопросам истца (т.3 л.д.66-78).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должны являться исправные и пригодные к использованию рамы насосов КН Н 1ВВ1 – S603.01.350.000-СБ.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, перепиской сторон и экспертным заключением установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям договора на поставку продукции № П/КНР-217 от 17.12.2015, следовательно, поставщик не вправе требовать от покупателя оплаты результата выполненных работ по договору, соответственно, отсутствуют основания для взыскания основного долга в размере 1 607 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80 375 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.5 договора (в редакции протокола разногласий – т.1 л.д.18) стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 80 375 руб. 00 коп. также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска АО «Конар» указало, что спорные работы не были приняты им по причине несоответствия товара требованиям по качеству, о чем были составлены акты № 1 от 29.06.2016, № 2 от 07.07.2016, № 2 от 29.07.2016 (т.1 л.д. 145, 146, 147), в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 1 607 500 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 565 840 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.9).

Истец по встречному иску произвел авансирование в сумме 1 607 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2016 (т.1 л.д.143).

АО «Конар» направил в адрес ООО «Муллит» уведомление № 01-08/948 от 11.11.2016 о расторжении договора в виду нарушения поставщиком срок поставки товара, а также просил возвратить уплаченный аванс и оплатить штрафную неустойку (т.1 л.д.62).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель вправе расторгнуть договор полностью или частично, направив поставщику письменное уведомление за 10 дней до даты расторжения в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки товаров и/или невыполнения требований покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров;

- если поставщик стал банкротом или лишился платежеспособности иным способом.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец расторг договор, направив ответчику соответствующее уведомление.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям договора, договор расторгнут, то полученная ответчиком по встречному иску сумма 1 607 500 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требования о взыскании неустойки в размере 565 840 руб. 00 коп..

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.18) стороны определили, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товаров (недопоставки) согласованных сторонами договора по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 5 % от стоимости недопоставленных в срок (недопоставленных) товаров за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями договора, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 18.05.2016 по 11.11.2016, согласно расчету истца по встречному иску составил 565 840 руб. 00 коп. (т.2 л.д.9 оборотная сторона).

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки.

Пунктом 1 спецификации стороны определили, что поставка товара осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты и передачи оригиналов сборочных чертежей со штампом в производство работ.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску произвел авансирование в сумме 1 607 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2016 (т.1 л.д.143).

Чертежи были переданы 14.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи технической документации (т.1 л.д.57), то неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена не ранее чем с 19.05.2016.

При указанных обстоятельствах, расчет производится судом самостоятельно:

3 215 000 руб. 00 коп. х 177 дней (с 19.05.2016 по 11.11.2016) х 0,1% = 569 055 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий и ограничения размера неустойки не более 5 % от стоимости недопоставленных в срок (недопоставленных) товаров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 160 750 руб. 00 коп. (3 215 000 руб. 00 коп. х 5%). В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражений от ответчика по встречному иску относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 1 607 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 160 750 руб. 00 коп..

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 3190 от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 54).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 09-01-2017, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 1-30).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 09-01-2017 от 04.09.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащих доказательств, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Муллит» отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску в сумме 60 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Муллит».

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 29 879 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 29 879 руб. 00 коп. по платежному поручению № 197 от 23.11.2016 (т.1 л.д.68).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Госпошлина по встречному иску составляет 33 867 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 33 866 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 390 от 07.02.2017 (т.2 л.д.11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 27 554 руб. 51 коп. (пропорция: 1 768 250 руб. 00 коп. х 33 867 руб. 00 коп. : 2 173 340 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Конар», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 607 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 160 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 554 руб. 51 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru