Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей: Четвертаковой Е.С., Строганова С.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Васильевой, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 206, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, открытой в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр», при участии в судебном заседании: представителя должника ФИО1 по доверенности от 27.07.2009, паспорт <...>, временного управляющего ФИО2, паспорт <...>, представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 07.12.2007, удостоверение УР №392097, представителя ОАО «Челябинвестбанк» ФИО4 по доверенности от 13.03.2009 №130, паспорт <...>, представителей ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО5 по доверенности от 17.09.2008, паспорт <...>., ФИО6 по доверенности от 14.07.2009, паспорт 75 00475487, представителя ОАО «Банк Зенит» ФИО7 по доверенности от 11.03.2009 №50/09, паспорт <...>, представителя ОАО «Гостиничное хозяйство» ФИО8 по доверенности от 30.07.2008, паспорт <...>, представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 05.03.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр» ( далее –ООО «ЭТЭЦ», должник, общество) (454091, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.03.2009.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, назначено на 24.06.2009, откладывалось на 29.07.2009, 18.08.2009, 09.09.2009.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 1-34 т.3, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

17.08.2009 (вх.46211) в арбитражный суд Челябинской области поступили отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением обосновывающих документов, в том числе: финансовый анализ, итоги проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов с приложением документов о порядке его созыва и проведения (Приложения №№ 1,2).

Временным управляющим представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов от 14.08.2009, на котором отчет временного управляющего принят к сведению; принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на 6 месяцев; выбрать для утверждения конкурсным управляющим ФИО10, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; представителем собрания кредиторов избрано ЗАО «Райффайзенбанк».

Временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

28.07.2009 (вз.42073) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство об оставлении заявления должника - ООО «ЭТЭЦ» без рассмотрения, т.к. заявление подписано Л.Е.Кошевенко в качестве директора данного юридического лица, однако на момент подписания и подачи заявления в суд Л.Е. Кошевенко не являлась директором ООО «ЭТЭЦ», в связи с тем, что 18.12.2008 ею, как единственным учредителем ООО «ЭТЭЦ», принято решение №3: о введении в состав участников общества – ФИО11 и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «ЭТЭЦ», в связи с отчуждением ФИО12 50 % доли в уставном каптале общества ФИО11;

- о досрочном прекращении полномочий ФИО12, как директора ООО «ЭТЭЦ», и о назначении директором общества ФИО13

В связи с невозможностью 19.12.2008 приступить с исполнению обязанностей руководителя ООО «ЭТЭЦ» ФИО13 выдана доверенность от 19.12.2008, в которой отсутствуют специальные полномочия на обращение в арбитражный суд. Принимая дела от ФИО12 и обнаружив невнесение ФИО12 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, совершение ФИО12 ряд действий, на которые она не была уполномочена, ФИО13 21.07.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Должник считает, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п..7 ст. 148 Арбитражного кодекса РФ заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно до рассмотрения дела по существу. Вынесение судом определения о введении наблюдения и определений об установлении требований кредиторов не препятствует вынесению определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку такое определение выносится по результатам рассмотрения дела (п.1 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (л.77-78 т.2)

17.08.2009 (вх. 46425) от кредитора ОАО «Райффайзенбанк» поступили письменные возражения, согласно которым: наличие корпоративного конфликта, который подтверждается фактом подачи заявления о признании должника банкротом ФИО12, как руководителем, совершение ею иных процессуальных действий без доверенности (л.31 т.2 требования №13, л. 25,27-121,147 т.1, л.31,47 т.2, л.89 т.6 требования №13); наличие признаков банкротства у должника, установленных судом, которые не опровергнуты ФИО13; наличие в действиях ФИО13 признаков злоупотребления правом; факт вступления в дело других кредиторов и установление их требований; недопустимость переложения риска неблагоприятных последствий в результате бездействия общества по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы для третьих лиц, в частности на кредиторов; отсутствие правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в процедуре наблюдения по данному основанию не позволяют оставить заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (л.132-136 т. 2)

Представитель ФНС России также считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) подтверждали, что на момент подачи заявления ФИО12 являлась руководителем, судом 05.03.2009 принято решение по существу- введена процедура наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов. (л.141 т.2)

Согласно письменным возражениям кредитора ОАО «Челябинвестбанк» совокупность таких обстоятельств, как: невнесение обществом изменений в ЕГРЮЛ о фамилии, имени и отчестве руководителя должника в соответствии со ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение 7 месяцев с момента избрания нового руководителя; наличие специальных положенный, изложенных в пункте 4 ст. 12 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 02.08.2009), согласно которым изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом №14-ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию; представление решения №3 от 18.12.2008 заинтересованным лицом должника; создание специально корпоративного конфликта; подача ходатайства после того, как требования крупного кредитора, являющегося заинтересованным лицом к должнику, назначено к рассмотрению в следующей процедуре банкротства; совершение ФИО12, как руководителем должника, процессуальных действий в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также предоставление налоговой отчетности; наличие в действиях должника злоупотреблением правом; наличие признаков банкротства у должника являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения .(л. 143 -145 т. 2)

08.09.2009 (вх. 50935)должником представлены дополнения к ходатайству, согласно которым, переход доли в уставном капитале произошел в соответствии с условиями договора после полной ее оплаты покупателем и принятия решения о приеме покупателя в состав участников общества, решение о приеме в состав участников общества было принято 18.12.2008, а оплата доли и уведомление общества о приобретении доли в соответствии с абз.2 п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» произошло 19.12.2008., соответственно уступка доли считается состоявшейся 19.12.2008.(л.35-42 т.3)

Кредитор - ЗАО «Райффайзенбанк» считает, что решение №3 от 18.12.2008 в части решения об освобождении от должности ФИО12 и о назначении в качестве директора ФИО13 не имеет юридической силы и не должно приниматься судом во внимание с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.24 Постановления Пленума №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по следующим основаниям: права и обязанности участника общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли (п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), между тем, ФИО12, являясь владельцем 100% доли в уставном капитале общества и единолично-исполнительным органом, не обязана была уведомлять общество об уступке доли в уставном капитале, т.к. отсутствие в данном случае уведомления не влияет на чьи-либо права и законные интересы, соответственно, 50% доли в уставном капитале перешло ФИО14 с даты заключения договора -18.12.2008.

- ФИО11 на момент принятия решения № 3 от 18.12.2008 являлся полноправным участником общества, однако решение об избрании единолично-исполнительного органа в соответствии с ч.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 9.2.5 и 9.3 Устава общества не принимал, в связи с чем, решение №3 от 18.12.2008 об избрании руководителем ФИО13 принято с существенным нарушением ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».(л.д.75-77 т.3 )

В судебном заседании представитель ОАО «Райффайзенбанк» пояснил, что следует различать момент заключения договора и момент его исполнения, оплата доли связана с исполнением условий договора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления должника без рассмотрения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр» создано в соответствии с решением единственного участника ФИО12(решение от 21.04.2004 №1) (л.33 Приложения №1), поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с ИНН <***>, ОГРН <***>.

Директором является ФИО12 на основании решений уредителя №1от 21.04.2004, №2 от 20.07.2007 (л.5 т.1,л. 33,35,36,34 Приложения №2)

Местом нахождения юридического лица является: <...>.

Основным видом деятельности является: оптовая торговля автомобильными запчастями, строительными материалами, сдача собственных объектов нежилых помещений в аренду.

В связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме руководитель должника (ФИО12) 29.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, установив обоснованность заявления должника, ввел процедуру наблюдения.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим был проведен на основании документов, представленных должником и сведений, полученных от регистрирующих органов.

Проведенный временным управляющим анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника свидетельствует о плохом финансовом состоянии должника начиная с третьего квартала 2008 года.

Как следует из финансового анализа деятельности должника, причиной утраты платежеспособности является недостаточность средств для погашения краткосрочных обязательств, отсутствие собственных оборотных средств, высокая доля дебиторской задолженности, заключение и исполнение сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной увеличения неплатежеспособности, совершенные сделки не обеспечены имуществом должника.

В результате проведенного в ходе наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2006 по 31.03.2009 годы временный управляющий пришел к выводу о том, что целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, у должника имеется имущество для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Кредиторы первой очереди отсутствуют, во второй очереди учтены требования ФНС России в лице ИФНС Центральному району г.Челябинска в сумме 16 357 руб 14 коп (взносы на обязательное пенсионное страхование). В третьей очереди реестра требований кредиторов учтены восемь кредиторов с суммарным размером требований 325 335 135 руб. 05 коп.

Первое собрание кредиторов созвано и проведено временным управляющим 14.08.2009, на котором присутствовали кредиторы с 99,9 % голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых установлены судом.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов ООО «ЭТЭЦ», журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования свидетельствуют о том, что созыв, проведение и принятие решений первым собранием кредиторов соответствует требованиям, установленным ст. ст. 72 – 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (стр. 2-57 Приложение № 1).

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, по основаниям, изложенным в ходатайстве должника, у суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть подписано его руководителем или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом

На момент возбуждения дела о несостоятельности банкротстве у суда не имелось сведений о смене руководителя должника либо о наличии корпоративного конфликта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, руководителем должника являлась ФИО12 (л.5-12 т.1)

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд относится критически к доводам должника о том, что вновь назначенный руководитель узнал о подаче заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом 20.07.2009, т.к. в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении процедуры наблюдения подлежат официальному опубликованию.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ применяются с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения по результатам проведения процедуры наблюдения.

Доводы должника о неправомерном возбуждении дела о банкротстве также следует считать необоснованными, т.к. суд при возбуждении дела о несостоятельности банкротстве устанавливает наличие признаков банкротства ( п.2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение вопроса о полномочиях руководителя должника на подписание соответствующего заявления не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности организации, поскольку это не может повлиять на оценку платежеспособности должника.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (ст.9), данная норма направлена на защиту интересов кредиторов и должника. В случае неисполнения указанной обязанности на руководителя или учредителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника. После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника дальнейшие процессуальные действия суда направлены на соблюдение интересов должника, кредиторов, работников должника и государства в лице уполномоченного органа.

Кроме того, при наличии установленных требований кредиторов на момент подачи заявления об оставлении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения следует рассматривать как кредиторов с самостоятельными требованиями, которые имеют право на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Суд считает, что уведомление общества об уступке доли произошло 18.12.2008, в момент заключения договора об уступке права доли в уставном капитале, т.к. единственным на тот момент учредителем являлась ФИО12, уступившая свою долю ФИО11 Суд также принимает во внимание принятие 18.12.2008 двумя участниками общества: ФИО12 и ФИО11 решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с произведенной уступкой доли.(л.80 т.2)

В связи с чем, суд считает, что решение об избрании единолично-исполнительного органа № 3 от 18.12.2008 принято в отсутствие большинства голосов участников общества, т.е. с нарушением ч.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 9.2.5 и 9.3 Устава общества и не может служить доказательством наличия полномочий единоличного исполнительного органа должника у ФИО13

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, при этом обязательства, вытекающие из договоров поручительства, в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, также учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 75 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона, на основании решения первого собрания кредиторов суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае у должника – ООО «ЭТЭЦ», имеются признаки банкротства, поскольку установленный на дату введения наблюдения размер требований кредиторов третьей очереди составил 321 068 845 руб. без учета размера подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), процентов за просрочку платежа, убытков, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 124 Закона принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Из Некоммерческого Партнерства «Межергиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в арбитражный суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 153-173,т.2).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, соответствующая требованиям

ст. 20, 20.2 Закона, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона считает, что подлежит утверждению вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы-30 000 руб. и суммы процентов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона

Руководствуясь статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 52, 59, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.2ст.176, статьями 102, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) должника–Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр» (454091, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Открыть в отношении должника–Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр» (454091,<...>), ИНН <***>, ОГРН <***> конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.03.2010.

Утвердить в качестве конкурного управляющего ФИО10–члена Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в составе фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,определив источником выплаты имущество должника.

Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение пяти дней с даты их

опубликования. С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему направить всем известным кредиторам должника уведомления о его банкротстве заказными письмами с уведомлениями о вручении (п. 2 ст. 228 Закона); уведомления о вручении или иные доказательства направления (вручения) уведомлений кредиторам представить в суд в течение пяти дней с даты их получения.

Обязать конкурсного управляющего исполнить процессуальную обязанность - не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет, составленный в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195,реестр требований кредиторов, в том числе реестр требований кредиторов по текущим платежам, документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества и закрытие счетов в банках, сдачу ликвидационного баланса, сдачу документов, подлежащих длительному хранению в архив, справку территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о сдаче сведений о страховых взносах и страховом стаже.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, открытого в отношении должника – ООО«Эколого-технический экспертный центр» назначить на 10 марта 2010 года на 15 час 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет судьи № 328 (судья Хоронеко М.Н.), зал судебных заседаний № 206, информационно-справочная служба кабинет № 103, телефоны <***>, 265-78-26, факс <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись М.Н.Хоронеко

Судьи подпись С.И. Строганов

подпись Е.С.Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте