Гражданский кодекс часть 1

протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО « Верхнеуфалейский завод « Уралэлемент» г. Верхний Уфалей

к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского МОСП ФИО1

об освобождении объектов недвижимости от ареста и исключении их из описи

заинтересованные лица:

1. ОАО « Уралстройконтракт» г. Челябинска,

2. МИФНС РФ № 11 по Челябинской области,

3. ООО « Челябрегионгаз» г. Челябинск,

4. УПФ РФ в г. В.Уфалее,

5. Федеральное Агентство по промышленности Управление мобилизационной подготовки г. Москва, г.Москва,

при участии ФИО2, доверенность № 31-66 от 12.03.07., паспорт,

от ответчика: ФИО1, удостоверение,

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещён,

3. не явился, извещён,

4. не явился, извещён,

5. не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

ОАО « Верхнеуфалейский завод « Уралэлемент» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ВерхнеуфалейскогоМОСП ФИО1 о об исключении из описи арестованного имущества:

1. нежилое здание- производственный корпус с АБК площадью 9549.5 кв.м

2. нежилое здание – склад №1 строительно-монтажного участка, площадью 336,7кв.м;

3. нежилое здание-склад № 2 строительно-монтажного участка, площадью 60,3 кв.м

4. нежилое здание – растворо-бетонный узел, площадью 425,3 кв.м

5. нежилое здание –гараж строительно- монтажного участка площадью 501,9кв.м

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, отказавшись от ранее заявленных требований о снятии ареста с объектов -нежилое здание- склад №1; нежилое здание –склад №2, нежилое здание –растворо-бетонный узел.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Заявитель свои требования обосновывает следующим: данное имущество не может быть арестовано и передано на реализацию, т.к. общество входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и включено в перечень стратегических предприятий.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв, полагает, что арест имущества произведен на основании исполнительного производства в соответствии с законом, и что

Объекты, на которые был наложен арест предложены должником в добровольном порядке.

Третьи лица:

– федеральное агентство по промышленности ( Роспром) не возражает против заявленных требований, представило отзыв, полагает, что арест имущества должника произведен незаконно, т.к данное имущество относится к мобилизационному и не может быть выставлено на торги. .

- ОАО « Челябрегионгаз» с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв, считает действия судебного пристава-исполнителя законными, так как данные объекты на реализацию представлены самим заявителем и что объекты, указанные заявителем, что они задействованы в процессе производства, в ходе исполнительного производства подтверждения, не нашли.

- МИФНС РФ № 11 по Челябинской области с требованиями заявителя не согласна, представила отзыв, из которого следует, что за заявителем числится недоимка по налогам в бюджеты разных уровней.

Арест наложен правомерно, т.к иного способа погасить задолженность у СПИ не имеется.

- УПФ РФ в г. Верхнем Уфалее с требованиями заявителя, не согласны

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные ( уточненные)требования, просит освободить имущество от ареста, т.к. имущество ( нежилое здание производственный корпус с АБК, нежилое здание –гараж строительно- монтажного участка) относится к имуществу мобилизационного назначения и непосредственно занято в производственном цикле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требований заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона РФ № 119 от 21.07.1997. "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества и наложить на него арест.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1 был наложен арест на имущество должника по сводному исполнительному производству на нежилое здание производственный корпус с АБК площадью9549,5кв.м, нежилое здание –гараж строительно-монтажного участка площадью 501,9кв.

Указанное имущество выставлено на торги на основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявки на проведение торгов по продаже недвижимого судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского МОСП Щ.А.ВБ.

ОАО «Уралэлемент» является предприятием, 100 % акций, которого принадлежит Российской Федерации, которое входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является исполнителем работ по государственному оборонному заказу, а так же включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (утвержден Указом Президента РФ от 04.08.2004 года № 1009).

Нежилые здания, выставленные на торги, являются производственными зданиями, и непосредственно задействованы в выполнении работ по государственному оборонному, а также в обеспечении федеральных государственных нужд в области поддержания оборонноспособности и безопасности Российской Федерации, что подтверждено мобилизационным планом 2000г, балансом обеспеченности транспортными средствами, балансом обеспеченности площадями на 2000г.

Кроме того, нежилое здание- производственный корпус с АБК относится к имуществу мобилизационного назначения, включен в перечень имущества мобилизационного назначения, в связи с чем, оно не может быть арестовано и изъято в порядке, предусмотренном статьей 51 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника

денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст.ст.1.2.9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», а также п. 6 Указа Президента РФ от 08.05.1996 г. № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ» имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте и не может быть арестовано и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 51 закона «Об исполнительном

производстве».

Таким образом, описанное и арестованное федеральное имущество мобилизационного назначения

ОАО «УРАЛЭЛЕМЕНТ» является имуществом, не подлежащим описи и аресту в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. имуществом, изъятым из оборота.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что включение изъятого из оборота имущества мобилизационного назначения ОАО «УРАЛЭЛЕМЕНТ», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации, в опись арестованного имущества, создает препятствия в распоряжении данным имуществом, и непосредственным образом касается поддержания обороноспособности РФ, а имущество, предназначенное для выполнения мобилизационного задания, возложенного на предприятие соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, так как его возможное отчуждение приведет к невыполнению предприятием государственного оборонного заказа.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение действий по реализации недвижимого имущества по актам ареста имущества от 13.03.06г, от 11.04.06г на объекты: нежилые здания нежилого здания –склад №1 строительно-монтажного участка, площадью 336,7кв.м; нежилое здание-склад № 2 строительно –монтажного участка. площадью 60,3 кв.м; нежилое здание-растворо-бетонный узел, площадью 425,3 кв.м; нежилое здание-клуб, площадью 922кв.м; земельный участок площадью 1034кв.м. которое судом 03.05.07г. было удовлетворено.

В настоящее время основания для запрета о реализации имущества: нежилого здания –склад №1 строительно-монтажного участка, площадью 336,7кв.м; нежилое здание-склад № 2 строительно –монтажного участка. площадью 60,3 кв.м; нежилое здание-растворо-бетонный узел, площадью 425,3 кв.м; нежилое здание-клуб, площадью 922кв.м; земельный участок площадью 1034кв.м. отпали, в связи, с чем определение о приостановлении исполнительного производства от 23.08.06. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.97, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные ( уточненные) требования удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи арестованного имущества объекты недвижимости:

- нежилое здание –производственный корпус с АБК , общей площадью 9549,5 кв.м,

- нежилое здание- гараж строительно-монтажного участка площадью 501.9кв.м; расположенные по адресу <...>.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.07г.- о запрете Верхнеуфалейскому МОСП совершения действий, направленных на реализацию имущества: - нежилого здания –склад №1 строительно-монтажного участка, площадью 336,7кв.м;

- нежилое здание-склад № 2 строительно –монтажного участка. площадью 60,3 кв.м;

- нежилое здание-растворо-бетонный узел, площадью 425,3 кв.м;

- нежилое здание-клуб, площадью 922кв.м;

- земельный участок площадью 1034кв.м - отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течении месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина