Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Магнитогорск Челябинской области, Администрации Карталинского городского поселения, г. Карталы Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности от 18.04.2016, личность удостоверена паспортом,

эксперта ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегарД», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «МегарД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Спектр»), о признании договора подряда № 45/02/13-02 от 05.03.2013 расторгнутым, взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 994 руб. 79 коп., возврате документов, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора по существу истец отказался от требований о расторжении договора подряда № 45/02/13-02 от 05.03.2013 и увеличил размер заявленных требований в части размера процентов до 45 880 руб. 13 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от части требований, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта и принято увеличение размера исковых требований в части процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ООО «Трансойл»), Администрации Карталинского городского поселения, г. Карталы Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 717, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что согласно условиям договора подряда заказчик перечислил подрядчику аванс, однако, как утверждает истец, подрядчик работы не выполнил, результат заказчику не передал. Истец отказался от договора, и требует возврата от подрядчика неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик высказал возражения против заявленных требований, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 39-40). Ответчик ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком на сумму 395 005 руб., результат работ с актом приемки был направлен по адресу заказчика: <...>. Однако посылка с проектом, схемами, чертежами и иными документами была возвращена отправителю, поскольку за ее получением в отделение связи, представитель ООО «МегарД» не явился. Исходя из этого, ответчик полагает, что перечисленный истцом аванс им отработан, более того имеется задолженность за выполненную работу в сумме 109 005 руб.

Полагая работы выполненными, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 109 005 руб., в основу которого положены доводы о выполнении подрядчиком работ.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным, о чем вынесено соответствующее определение от 04.03.2015 (т.1, л.д. 100). В процессе рассмотрения спора, судом принято увеличение суммы встречного иска до 147 145 руб.

От третьих лиц в материалы дела письменных мнений не поступило.

ООО «МегарД» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ООО «МегарД» присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.

От Администрации, ООО «Трансойл»в материалах дела имеются почтовые уведомления (т.5, л.д. 44, 55, 56), свидетельствующее о получении последним определения суда с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания.

Таким образом, исходя из названных выше норм процессуального права, и изложенных обстоятельств, суд считает извещение всех участников процесса надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МегарД», г. Магнитогорск, Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107445000255 (т.1, л.д. 25).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Магнитогорск, Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107455001906 (т.1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО «МегарД» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор подряда № 45/02/12-02 на выполнение проектных работ (т.1, л.д. 13-14). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке градостроительной документации: «Корректировка генерального плана» по адресу: г.Карталы, Карталинского района Челябинской области. В состав проектной документации, разрабатываемой подрядчиком входит: пояснительная записка к ТЭП, анализ состояния территории города, предложения по территориальному развитию, зонирование территорий по функциональному назначению, опорный план, схема комплексной оценки территории, планировочная структура населенного пункта, схема функционального зонирования, схема транспортной инфраструктуры, схема развития инженерной инфраструктуры и благоустройства, схема границ с особыми условиями использования территории (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость проектной документации по договору составляет 500 000 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты 50% до начала работ. Окончательный расчет – в течение 5 календарных дней после принятия проектной документации и подписания акта передачи документации (раздел 3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, а именно срок начала выполнения работ: март 2013, но не ранее чем в пятидневный срок с момента получения технического задания на проектирование. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.

Заказчиком был оплачен аванс в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 407 от 05.05.2013 на сумму 110 000 руб., № 405 от 29.04.2013 на сумму 40 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.04.2015 на сумму 60 000 руб. и от 13.04.2013 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 15-17).

17.07.2013 ООО «МегарД» сообщило подрядчику об отказе от договора, путем направления соответствующего уведомления за № 17/07 в адрес ООО «Спектр». Как следует из текста письма, в рамках муниципального контракта № 2013.5158 техническое задание на проектирование получено небыло. Поскольку, как полагает истец, без технического задания подрядчик не должен был приступать к выполнению работ по разработке градостроительной документации, то в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе до сдачи ему результата работ отказаться от договора. Истец предложил ответчику вернуть выплаченный аванс и переданную исходную документацию.

Полагая, что подрядчик не должен был приступить к выполнению работ без технического задания, и при отказе от договора обязан вернуть неотработанный аванс, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §4 указанной главы - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен в рамках муниципального контракта № 2013.5158, заключенного с истцом по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме: «Разработка Генерального плана Карталинского городского поселения» (т.1, л.д. 42-56).

Для проведения работ подрядчику по акту приема-передачи №1 от 21.02.2013 были переданы исходные документы: отчет геологии, генеральный план альбом фотографий, генеральный план пояснительная записка, полоса отвода ЖД, топооснова М 2000, топооснова М 5000 (т.1, л.д. 41).

Возражая против первоначального иска, ООО «Спектор» ссылается на то, что получив уведомление о расторжении договора, направил ООО «МегарД» по адресу: <...> (этот адрес указан в Выписке из ЕГРЮЛ) письмо, в котором сослался на то обстоятельство, что к моменту отказа от договора работы подрядчиком частично выполнены. К письму приложен акт приемки выполненных работ на сумму 395 005 руб., смета, а также проект «Генеральный план Карталинского городского поселения при численности 28 875 человек». Согласно представленной описи, составленной в отделении связи, документы были направлены посылкой (т.1, л.д. 57-60). Однако, как следует из письма Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» за № 74.1.23.2.1-41/918.К, посылка, на имя ООО «МегарД» возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (т.1, л.д. 61-62).

В судебном заседании 04.03.2014 почтовая посылка с проектом, исходными данными, полученными для выполнения работ и актом приемки выполненных работ представлены суду. Посылка была вскрыта в судебном заседании (протокол - т.1, л.д. 96-98).

При этом, ООО «Спектр» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «МегарД» стоимости выполненных работ за минусом авансового платежа, а именно: 395 005 руб. – 250 000 руб. = 109 005 руб. (т.1, л.д. 92-93).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по самому факту выполнения работ, их объему и стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением от 11.06.2014 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО Надёжность», г. Магнитогорск, эксперт: ФИО3 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №45/02/13-02 от 05.03.2013.

2. Определить качество выполненных работ и стоимость качественно выполненных работ.

3. Соответствует ли представленная в материалы дела проектная документация условиям договора подряда №45/02/13-02 от 05.03.2013.

В материалы дела поступило заключение эксперта № ТЭГ/Ю-14-15 от 17.09.2014 (т.2, л.д. 64-101). Исследовав спорный объект и документы, находящиеся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных проектных работ составляет 348 555 руб. Согласно выводам эксперта по 2 и 3 вопросам, выполненные подрядчиком разделы проектной документации имеют надлежащее качество и соответствуют условиям договора подряда (т.2, л.д. 92-93).

ООО «МегарД» не согласился с выводами эксперта, высказал мнение о том, что заключение имеет арифметические и фактические ошибки, эксперт ссылается на несуществующие документы: например, на наличие технического задания, применение не подлежащих применению показателей для определения стоимости работ, нарушение требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Исходя из этого, ООО «МегарД» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было удовлетворено судом в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперт: ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы (определение от 16.03.2015):

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №45/02/13-02 от 05.03.2013.

2. Определить качество выполненных работ и стоимость качественно выполненных работ.

4. Достаточно ли было исходных данных, переданных по акту от 21.02.2013 для осуществления процесса проектирования по договору подряда №45/02/13-02.

20.07.2015 в суд поступило заключение эксперта № 2015.12С (т.3, л.д. 114-152). Исследовав тот же спорный объект и документы, находящиеся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ составляет 33,5% от суммы договора, а именно 167 500 руб. (против установленной при первом исследовании 348 555 руб.). В отношении качества выполненных работ эксперт пришел к выводу о том, что качественно выполненные работы отсутствуют. Все работы выполнены с нарушениями требований СНиП и не соответствуют требования Градостроительного законодательства. Выполненная подрядчиком проектная документация не соответствует условиям спорного договора подряда. По вопросу о достаточности исходных данных для осуществления процесса проектирования, экспертом сделан вывод о том, что переданных подрядчику по акту приема-передачи от 21.02.2013 документов недостаточно для выполнения проекта (т. 3, л.д. 134).

Таким образом, по результатам двух проведенных экспертных исследований, спорный вопрос о факте выполнения работ их стоимости остался не разрешен.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения еще одного экспертного исследования.

Определением от 15.12.2015 (т.4, л.д. 136) судом назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, эксперт: ФИО2 Перед экспертом судом поставлен один вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №45/02/13-02 от 05.03.2013.

29.01.2016 в суд поступило заключение эксперта № 156/2015 (т.5, л.д. 5-38). Исследовав те же материалы, эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ составляет 79,43% от общей суммы договора подряда. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 397 145 руб. (т.5, л.д. 27).

Результаты проведенных по делу судебных экспертиз не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав три экспертных заключения, суд пришел к следующим выводам.

При проведении первой экспертизы (эксперт: общество с ограниченной ответственностью «НПО Надёжность») и третьей (эксперт: общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест») эксперты пришли к одинаковым выводам о том, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору подряда выполнены следующие объемы работ:

- разработана и представлена Схема зонирования территорий по функциональному признаку - представлена «Схема функционального зонирования», на которой с использованием цветографического решения выполнено зонирование территории город Карталы по функциональному назначению, в том числе с указанием границ зон с особыми условиями использования территории;

- разработан и представлен Опорный план - представлен Проектный план Карталинского городского поселения, который по своему содержанию является Опорным планом;

- разработана и представлена Схема комплексной оценки территории с использование цветографического решения;

- разработана и представлена Планировочная структура населенного пункта с использованием цветографического решения;

- разработана и представлена Схема транспортной инфраструктуры и схема магистралей и транспорта, на которых с использованием цветографического решения схематично отображены существующие объекты транспортной инфраструктуры и проектируемые;

- разработана и представлена Схема благоустройства, на которой с использованием цветографического решения схематично отображено развитие инженерной инфраструктуры и благоустройства (т.2, л.д. 83,т,5, л.д. 17-20).

Оба указанных выше эксперта в своих заключениях указали на то, что подрядчиком не выполнена Пояснительная записка с ТЭП, включающая в себя анализ состояния территории города и предложения по территориальному развитию (т.2, л.д. 83, т.5, л.д. 15-16). Между тем, указанные выше эксперты (первый и третий) сделали подробный анализ всех выполненных подрядчиком разделов проектной документации, произвели расчеты: по первой экспертизе (общество с ограниченной ответственностью «НПО Надежность») сумма 348 555 руб.; по третьей (общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест») сумма 397 145 руб.

Второй эксперт (общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП») сделал противоположные выводы, перечислив в назывном порядке какие разделы проекта, которые имеются в материалах дела и приложении, не проведя при этом исследования каждого раздела проекта с оценкой объема выполненной работы. В таблице № 1 экспертного заключения (т.3, л.д. 128, стр.14 самого заключения) поименованы части градостроительной документации, указана относительная стоимость и фактический объем в процентах. При этом, каким образом эксперт пришел к указанным цифрам, методика расчета, экспертом в исследовательской части не указано. Расчет произведен одной строкой: 33,5% (как определил эксперт в таблице № 1) :100 х 500 000 = 167 500 руб. – эта сумма указана экспертом в выводах как стоимость выполненных работ. По вопросам о качестве работ, соответствии условиям договора и достаточности исходных данных исследовательская часть отсутствует. Имеются лишь выдержки из положений СНиП и положений градостроительного законодательства. Сделан вывод о том, что техническое задание не передано подрядчику (данное обстоятельство и не опровергалось ответчиком) в результате чего исходных данных для выполнения работ недостаточно. Выводов и исследований о том, почему без технического задания нельзя приступить к разработке проекта и почему его отсутствие сводит на «нет» выполненные подрядчиком работы - заключение не содержит.

Таким образом, из трех экспертных заключений, два эксперта пришли к выводу, что подрядчиком выполнены работы по ряду разделов проекта, работы соответствуют условиям договора и требованиям качества. Один эксперт пришел к выводу, что работы подрядчиком практически не выполнены, а то, что выполнено – выполнено некачественно и не соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав все поступившие в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 2015.12С, выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО4, с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования. Исследовательская часть по поставленным вопросам фактически отсутствует, сделаны лишь выдержки из законов и СНиПов. В разделе «Таблица № 1 объемы фактически выполненных работ» (т.3. л.д. 128) не указано как экспертом производились расчеты. Эксперт пришел к выводу об отсутствии качественно выполненных работ, однако исследования по данному вопросу заключение не содержит, выводы эксперта не мотивированы и не обоснованы.

Эксперт привлекается судом для ответа на поставленные передним вопросы с учетом специальных познаний, в данном случае, в области строительства, с учетом произведенного экспертом осмотра, произведенных замеров, с применением различных методов исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статьей 7 названного закона закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанные положения закона в данном случае экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» нарушены. Кроме того, выводы указанного эксперта полностью опровергаются выводами, к которым пришли два других эксперта, исследовав одни и те же документы.

Таким образом, заключение эксперта № 2015.12С, выполненное экспертом общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО4 не принимается судом в качестве доказательства не учитывается при вынесении судебного акта.

Напротив, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «НПО Надёжность» № ТЭГ/Ю-14-15 и общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» № 156/2015 признаются судом полными, обоснованными, мотивированными.

Сведения, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов - общества с ограниченной ответственностью «НПО Надёжность» (эксперт ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», (эксперт ФИО2) у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «НПО Надежность» № ТЭГ/Ю-14-15 и общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» № 156/2015 в силу статей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

При этом, суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» № 156/2015 более подробным и мотивированным, расчеты наиболее точными. При вынесении судебного акта, суд руководствуется установленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» стоимостью фактически выполненных работ – 397 145 руб.

Следует отметить, что материалы дела содержат документацию об аукционе, которая имеет, в том числе, задание на проектирование и ведомость объемов работ (т.1, л.д. 49, 50), что, по мнению суда, давало возможность подрядчику иметь представление о том, какую работу ему следует выполнять.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждения ООО «МегарД» о невозможности приступить к работе без задания на проектирование судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и выводами двух экспертов.

ООО «МегарД» в материалы дела представлено мнение специалиста относительно научной обоснованной заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «НПО Надежность» № ТЭГ/Ю-14-15, в котором директором общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 сделан вывод о том, что данные, используемые в заключении, получены с нарушением действующего законодательства, являются необъективными, сформулированные экспертом выводы свидетельствуют о недостоверности заключения в целом (т.2, л.д.110-126).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего делу суду не требовалась консультация специалиста, представленное ООО «МегарД» мнение специалиста не принимается судом во внимание, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО «МегарД», об обязании возвратить исходные данные, полученные от МУ Отдела архитектуры администрации Карталинского муниципального района, а именно: отчет геологии, генеральный план альбом фотографий, генеральный план пояснительная записка, полоса отвода ЖД, схемы расположения инженерных коммуникаций (водопровод, теплотрасса), производственные характеристики водозабора Попов Брод, сведения об общеобразовательных учреждениях, сведения об объектах здравоохранения, климатические характеристики, сведения об объектах культуры, данные о градообразующих предприятиях не могут быть удовлетворены судом, поскольку, как следует из самого требования, эти документы ООО «Спектр» получил от МУ Отдела архитектуры администрации Карталинского муниципального района, а не от ООО «МегарД». Следовательно, требовать возврата может только то лицо, которые передавало соответствующие документы, и имеются доказательства такой передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 21.02.2013, как указано выше, подрядчику для выполнения работ были переданы: отчет геологии, генеральный план альбом фотографий, генеральный план пояснительная записка, полоса отвода ЖД, топооснова М 2000, топооснова М 5000 (т.1, л.д. 41). В настоящее время ООО «Спектр» не располагает указанными документами, поскольку они приобщены к материалам дела, для проведения экспертных исследований.

Указанные в акте № 1 от 21.02.2013 документы будут возвращены ООО «МегарД» после вступления в законную силу решения по настоящему делу по соответствующему заявлению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно установленный судом, на основании выводов эксперта, сам факт выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации, стоимость фактически выполненных работ в сумме 397 145 руб., суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа от договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ до получения отказа от договора и выплаченным авансом составляет 147 145 руб. (397 145 руб.- 250 000 руб.).

Следовательно, суд не находит основания для взыскания неотработанного аванса в сумме 250 000 руб. и удовлетворения первоначального иска. Напротив, по встречному иску, имеет место задолженность в сумме 147 145 руб., которая подлежит взысканию с ООО «МегарД».

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по первоначальному иску, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании дополнительных требований, а именно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельства по правилам, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что получив исходную документацию по договору подряда № 45/02/13-02 от 05.03.2013, подрядчик (ООО «Спектр») приступил к разработке проектной документации. До получения от заказчика отказа от договора, стоимость фактически выполненных работ установлена судом на основании проведенных экспертных исследований, в сумме 397 145 руб. Следовательно, выплаченный заказчиком аванс в сумме 250 000 руб. подрядчиком отработан, и основания для его взыскания отсутствуют. При этом, встречные требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 147 145 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу стороны понесли расходы по оплате госпошлины и судебные издержки, связанные с проведением трех экспертиз.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 8 917 руб. 60 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8 917 руб. 60 коп. подлежит отнесению на ООО «МегарД» и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску (с учетом увеличения размера) составляет 5 414 руб. 35 коп.

При обращении с встречным иском госпошлина уплачена в сумме 4 270 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 03.03.2014 (т.1. л.д. 94). Недоплачена госпошлина в сумме 1 144 руб. 20 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, то расходы по госпошлине в сумме 5 414 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ООО «МегарД» в пользу ООО «Спектр» в сумме 4 270 руб. 15 коп., а недоплаченная госпошлина в сумме 1 144 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с проведением трех экспертиз понесены сторонами в следующих размерах:

- ООО «МегарД» за оплату экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперт ФИО4 в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесение денежных средств на специальный счет суда подтверждается платежным поручением № 527887 от 25.03.2015 (т.3, л.д. 97);

- ООО «Спектр» за оплату экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО Надёжность», эксперт ФИО3 в сумме 25 000 руб., внесение денежных средств на специальный счет суда подтверждается платежным поручением № 26 от 25.06.2014 (т.1, л.д. 171) и обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперт ФИО2 в сумме 35 000 руб. 00 коп., внесение денежных средств на специальный счет суда подтверждается платежным поручением № 64 от 16.12.2015 (т.4. л.д. 142).

Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм процессуального права, расходы, понесенные на проведение экспертиз подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ООО «МегарД» и, следовательно, взыскиваются с ООО «МегарД» в пользу ООО «Спектр» в сумме 60 000 руб. (25 000 руб. + 35 000 руб.). Сумма, оплаченная за экспертизу самим ООО «МегарД» относится на последнего.

Руководствуясь статьями 167, 168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегарД», г. Магнитогорск Челябинской области доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 917 руб. 60 коп.

2. По встречному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегарД», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Магнитогорск Челябинской области задолженность в сумме 147 145 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 270 руб. 15 коп., расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегарД», г. Магнитогорск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 144 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru