Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования», г.Орск, Оренбургская область к акционерному обществу «КОНАР», г.Челябинск

о взыскании 233219,2 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец, ООО ТД «УЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНАР» (далее – ответчик, АО «КОНАР») о взыскании основного долга в размере 221 060 рублей 85 копеек, неустойки в размере 12 158 рублей 35 копеек.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв до 15.02.2018, с 15.02.2018 по 21.02.2018. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статей 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. Указал, что поставка товара согласно товарной накладной №ТДУП0000311 является повторной. Первая поставка товара истцом в адрес ответчика была осуществлена 13.09.2016 о чем свидетельствует товарная накладная №ТДУП00000520 от 13.09.2016, на сумму 315 801 руб.20 коп. Однако, поставленная истцом продукция не соответствовала требованиям к качеству товара установленным условиями договора, что подтверждается актом совместного осмотра №06 от 13.12.2016 г., актом входного контроля №МО-520ВК от 05.10.2016, актом входного контроля №МО-605 ВК от 21.11.2016. Указанные акты были представлены истцу, а один из них составлен с участием его специалиста.

Письмом (исх.№26/1853 от 23.12.2016) истец предлагает ответчику произвести возврат забракованной продукции, либо оформить скидку в размере 15% на всю партию отгруженной продукции со стороны ООО «Торговый Дом «УЗГО» с последующей приемкой продукции (без исправления дефектов) со стороны АО «КОНАР». Товар был возвращен истцу на доработку.

27.04.2017, истец поставил в адрес ответчика товар после доработки, о чем свидетельствует товарная накладная №ТДУП0000311, однако поставленный после доработки товар, опять не соответствовал заявленным требованиям и был задефектован представителями АО «КОНАР» (Акт входного контроля №МО-80-17ВК от 21.05. 2017). Указанный акт направлен истцу и получен им, что подтверждается ответным письмом истца № 26 от 29.05.2017.

10.07.2017 в адрес Истца ответчиком был направлен вызов представителя Истца для двухсторонней приемки. От такой приемки истец письмом 17/13 от 10.07.2017 отказался. По перечисленным выше причинам по состоянию на 13.10.2017, продукция не принята АО «КОНАР» по качеству, в связи с чем обязательства истца как поставщика товара перед ответчиком как покупателем не выполнены.

На указанный отзыв истцом представлены письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Акционерное общество «КОНАР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (поставщик) и АО «КОНАР» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № П/КНР-197.

По настоящему договору, Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю Товар в установленные Договором и Спецификацией сроки и порядке, а Покупатель настоящим принимает на себя обязательство принять поставленный Поставщиком Товар и уплатить установленную Спецификацией к Договору цену (пункты 1, 2 договора).

Покупатель осуществляет приемку Товаров по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее по тексту - Инструкции), о результатах информирует Поставщика и в трехдневный срок направляет ему документы по приемке (пункт 2.5 договора)

Приёмка оформляется Актами по количеству и качеству. Формы актов являются приложениями к настоящему Договору (Приложения №1 и №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении несоответствия качества поставляемых Товаров сертификату, техническому паспорту, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для продолжения приемки и составления двухстороннего акта. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 3 (трех) рабочих дней, без учета времени в пути. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель составляет акт с указанием даты составления, причины и содержания выявленного несоответствия качества товара, подписи уполномоченных лиц Покупателя.

Окончательная приемка Товара или партии Товара но количеству осуществляется Покупателем в одностороннем порядке на складе Покупателя фактическим пересчетом мест визуальным осмотром. При этом проверяется соответствие фактически поступившего Товара данным, указанным в
товаросопроводительных документах. Приемка оформляется подписанием Сторонами соответствующего Акта приемки Товара по количеству в соответствии с формой, установленной в Приложении № 1 к
Договору (пункт 5.2 договора).

Приемка Товара или партии Товара по качеству осуществляется Покупателем в одностороннем порядке на основании условий Договора и документов, удостоверяющих качество Товара (Сертификат качества, паспорт. ГОСТ. ТУ и т.п.) по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору (пункт 5.3 договора).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности, условиям Договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, вызов представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке является обязательным. Вызов представителя поставщика осуществляется посредством направления поставщику соответствующего письменного уведомления (пункт 5.5 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Спецификацией № 01 от 14.04.2016 на поставку товара по договору № П/кнр-197 от 14.04.2016 от 28.05.2014 установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 11).

В соответствии с условиями указанной спецификации поставка товаров осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11 Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 30 % от суммы Договора, составляющий 80 288 рублей 44 копеек, в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящего Договора и получения счета от Поставщика. Исполнитель не позднее 5 дней с даты получения аванса предоставляет Заказчику счёт-фактуру на аванс. В случае частичной поставки Товара зачет аванса осуществляется в оплату первых партий товара в размере 100% стоимости частичной поставки до полного зачета аванса. Окончательный расчет за поставляемый по настоящему договору Товар в размере 235 512,77 рублей 77 копеек, что составляет 70 % от суммы Договора производится Покупателем в течение 45 календарных дней, на основании уведомления Поставщика о прохождении Товара входного контроля ОТК, Поставщик направляет уведомление о наличии продукции на складе Поставщика и готовности товара к отгрузке в адрес Покупателя и счет на оплату.

Как указал истец 07.07.2016 ответчиком была произведена предоплата по платежному поручению № 658 от 07.07.2016 в размере 97 740 рублей 35 копеек.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, на основании товарной накладной № ТДУП0000311 от 27.04.2017 поставлен товар на сумму 315 801 руль 20 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 221 060 рублей 85 копеек.

21.05.2017 АО «КОНАР» составлен акт входного контроля №МО-80-17ВК о некачественности поставленного товара, указанный Акт направлен в адрес ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования».

В ответ на указанный акт входного контроля МО-80-17ВК от 21.05.2017 ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» в письме исх.26 от 29.05.2017 сообщило, что сроки по приемке товара по количеству, качеству, комплектности, согласованные сторонами в условиях договора ответчиком пропущены.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2017 № 030/17/03 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, неустойки в противном случае ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» будет вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки в принудительном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчиком 10.07.2017 в адрес истца направлен вызов представителя истца для двухсторонней приемки продукции. От такой приемки истец письмом 17/13 от 10.07.2017 отказался.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Доводы ответчика о том, что поставка товара согласно товарной накладной №ТДУП0000311 является повторной и продукция не принята АО «КОНАР» по качеству судом не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Судом установлено, что в пункте 2.5 договора № П/КНР-197 от 14.04.2016г стороны согласовали, что Покупатель осуществляет приемку Товаров по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее по тексту - Инструкции), о результатах информирует Поставщика и в трехдневный срок направляет ему документы по приемке.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997г): «Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке — не позднее 20 дней».

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки № П/КНР-197 от 14.04.2016 установлено следующее: Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности, условиям договора и/или сопроводительным документам, а так же иным требованиям, обычно предъявленным к товарам такого рода, вызов Представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке является обязательным.

Пункт 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) устанавливает следующее: «Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часа, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными или Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.».

Спорный товар был получен ответчиком по товарной накладной № ТДУП0000311 от 27.04.2017.

Акт входного контроля МО-80-17ВК был составлен ответчиком 21.05.2017, то есть с пропуском сроков, установленных пунктом 6 Инструкции № П-7 о порядке приемки по качеству, количеству, комплектности и без вызова представителя поставщика.

Письмо о вызове представителя поставщика АО «Конар» направило только 10.07.2017.

Доводы ответчика о том, что поставка товара согласно товарной накладной №ТДУП0000311 является повторной и поставленная истцом продукция не соответствовала требованиям к качеству товара установленным условиями договора, что подтверждается Актом совместного осмотра №06 от 13.12.2016 г., Актом входного контроля №МО-520ВК от 05.10.2016, Актом входного контроля №МО-605 ВК от 21.11.2016 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку покупатель пропустил сроки приемки товара по товарной накладной № ТДУП0000311 от 27.04.2017.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 221 060 рублей 85 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 158 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 12 158 рублей 85 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 7664 рубля.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОНАР», г.Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования», г.Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 221 060 рублей 85 копеек, неустойку в размере 12 158 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7664 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез