Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. г. Челябинск,

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 44 558 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, далее - ООО УК «Созвездие») о возмещении ущерба в сумме 44 558 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему нежилого здания, что повлекло падение с кровли здания льда на припаркованный автомобиль ВАЗ, застрахованный истцом.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 387, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 исковое заявление ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 48). Сослался на недоказанность истцом факта падения льда с дома, который обслуживает ответчик. Представленные истцом документы в качестве подтверждения вины ответчика содержат информацию исключительно со слов заинтересованного в получении страховой выплаты лица. Осмотр поврежденного транспортного средства на предполагаемом месте происшествия в момент обнаружения повреждений по ул. Свободы, д.88, никем не осуществлялся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр», ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Уведомлениями Почты России (л.д. 85,86) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается также представлением в материалы дела отзыва на иск.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> собственником автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО1 (л.д. 19, 20).

Как указывает истец, 12.02.2019 по адресу: <...> ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрирован факт повреждения автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в результате падения льда с крыши здания.

Из протокола устного заявления о происшествии от 12.02.2019 (л.д. 21) видно, что ФИО1 обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля 12.02.2019 в результате падения льда с крыши дома по адресу: <...>.

Данные обстоятельства истец также подтверждаются объяснениями ФИО2 от 12.02.2020 (л.д. 22).

В объяснениях от 12.02.2019 ФИО1 сообщил следующую информацию: около в 16 час. 30 мин 12.02.2019 во дворе дома в <...>, обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, которые, по его мнению, образовались в результате падения льда с крыши дома по адресу: <...>.

Сообщение о повреждении автомобиля зарегистрировано в журнале КУСП № 2951 от 12.02.2019 (л.д. 24).

Как следует из акта о страховом случае от 05.03.2019, ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением наступлении страхового события (л.д. 43).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 22.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало потерпевшему направление на ремонт № 526631-590 от 16.01.2019 на СТОА ООО «Динамика-2» (л.д. 42).

Актом выполненных работ № 83 от 22.02.2019 подтверждается ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика-2» на сумму 44 558 руб. (л.д. 41).

Обществом «Динамика-2» в адрес страховщика выставлен счет № 80 от 22.02.2019 на сумму 44 558 руб. (л.д. 40).

На основании страхового акта № 544179-160 от 05.03.2019 истец платежным поручением № 5890 от 06.03.2019 в сумме 44 558 руб. оплатил ремонт автомобиля обществу «Динамика-2» (л.д. 43, 44).

Претензией, направленной ответчику 13.05.2017 истец потребовал возместить ущерб в сумме 44 558 руб., причиненный при повреждении транспортного средства падением льда с крыши принадлежащего ООО УК «Созвездие» (л.д. 45-48).

Поскольку ответчик ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству истцу не возместил, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По мнению истца 12.02.2019 по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля, а причиной повреждения является падение льда с крыши здания, расположенного по указанному адресу.

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что лед упал именно с крыши спорного здания.

В соответствии с протоколом устного заявления о происшествии от 12.02.2019, объяснением от 12.02.2019, составленными исключительно со слов ФИО1 (л.д. 21-23) повреждение транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> произошло 12.02.2019 в результате падения льда с крыши дома № 88 по ул. Свободы

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ № 83 от 22.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 44 558 руб. (л.д. 41).

Истец платежным поручением № 5890 от 06.03.2019 в сумме 44 558 руб. оплатил ремонт автомобиля обществу «Динамика-2» (л.д. 43, 44).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения льда с крыши здания № 88 по ул. Свободы, 88, в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения льда с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего Тихонову А.С. автомобиля, истец ссылается на рапорт начальника ОП «Советский», протокол устного заявления о происшествии от 12.02.2019, объяснение Тихонова С.А. от 12.02.2019.

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля ФИО1, который не был очевидцем падения льда.

Сведений об осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра уполномоченным в области безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда с крыши по дома № 88 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома № 88 по ул. Свободы в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению ФИО2 не содержат.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. Свободы , 88, в г. Челябинске , а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования о взыскании ущерба в сумме 44 558 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 44 558 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 15916 от 22.07.2020 ( л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов