Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Селекта», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.04.2020 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно убытков в размере 876 786 руб. 32 коп. и взыскании с ФИО3 убытков в размере 464 387 руб. 33 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 поддерживала исковые требования, ФИО3, представители ФИО2 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-30418/2015 на основании заявления Горного потребительского общества (далее – Горное ПО, должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) Горное ПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 26.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим Горного ПО утвержден ФИО3

Определением суда от 02.07.2018 конкурсное производство в отношении Горного ПО завершено.

В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась кредитором Горного ПО, ее требования в размере 31 161 руб. 91 коп. задолженности по заработной плате были учтены в составе требований второй очереди реестра, в сумме 28 161 руб. 91 коп. остались непогашенными; кроме того, ФИО1 как бывший руководитель Горного ПО выступала поручителем по его обязательствам перед ИП ФИО5 по договору поставки от 23.11.2012 (требования ФИО5 в сумме 125 750 руб. 36 коп. определением суда от 05.12.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены), а также по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 04.03.2015 (требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 024 932 руб. 71 коп. определением суда от 24.06.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены), после ликвидации Горного ПО обязанной по данным требованиям осталась ФИО1, в связи с чем противоправные действия ответчиков, повлекшие уменьшение имущества Горного ПО, повлекли для ФИО1 существенный вред.

В качестве противоправных действий ответчиков истцом названо следующее: бывший руководитель Горного ПО ФИО4 уклонялась от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему ФИО2, что позволило бесконтрольно вывезти имущество должника в виде оборудования товаров (запасов), незаконно списать имущество на сумму свыше 738 тыс. руб., уменьшив конкурсную массу; ФИО2, ФИО3, будучи конкурсными управляющими, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к созданию возможности бесконтрольно вывезти имущество должника в виде оборудования товаров (запасов), незаконно списать имущество ФИО4

ФИО1 указала, что при подаче заявления о банкротстве Горного ПО руководитель ФИО4 приложила к заявлению баланс за 2014 г., согласно которому на 31.12.2014 числились запасы на сумму 2678 тыс. руб., при этом по состоянию на 01.01.2016 запасы составляли 738 тыс. руб., на стадии процедуры наблюдения руководитель ФИО4 распорядилась списать товарно-материальные ценности на сумму 876 786 руб. 32 коп., что оформлено пятью актами от 10.08.2016; списание товаров не подтверждено надлежащими доказательствами, проведено с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; согласно пояснениям сотрудников товар был перевезен в иную торговую организацию, подконтрольную ФИО4; никаких мер, направленных на истребование документации и имущества, розыск имущества, конкурсные управляющие не приняли.

Суд отмечает, что представленная истцом объяснительная ФИО6 по поводу вывоза товара из магазина, в которой нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО6 25.08.2020, пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, не могут быть приняты в качестве надлежащих допустимых доказательства по делу. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 лицами, участвующими в деле, не являются, в качестве свидетелей в установленном законом порядке при рассмотрении дела не вызывались и не опрашивались. Не признаются также допустимыми доказательствами документ, поименованный как Список торгового и холодильного оборудования Горного ПО на 09.10.2015, поскольку не содержит подписей лиц, его составивших, наличие у них соответствующих полномочий, а также документ, поименованный как акт сверки торгового и холодильного оборудования Горного ПО по торговым точкам на 31.03.2015, поскольку не подтверждено наличие у лиц, подписавших документ, соответствующих полномочий.

ФИО1 также указала, что согласно информации о движении денежных средств по счетам Горного ПО общество регулярно перечисляло взносы в Агаповский райпотребсоюз с. Агаповка Челябинской области (ИНН <***>), участником которого является; завершение конкурсного производства влечет ликвидацию должника, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Горному ПО должен был быть выплачен его имущественный пай, однако указанное имущество было сокрыто.

По мнению ФИО1, ФИО3 незаконно списана дебиторская задолженность ФИО10 в размере 464 387 руб. 33 коп. ущерба, причиненного преступлением, в отсутствие документов, обосновывающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, все доступные способы взыскания задолженности исчерпаны не были; указанное имущество подлежало реализации/передаче кредиторам в счет погашения их требований.

Судом установлено, что в определении суда от 02.07.2018 о завершении конкурсного производства изложены следующие обстоятельства, имеющие отношение к делу:

«В реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов второй очереди на сумму 952 536 руб. 56 коп. (в том числе требования ФНС России в размере 607 877 руб. 79 коп.), 14 кредиторов третьей очереди на сумму 2 558 351 руб. 17 коп.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество в виде четырех нежилых здания – магазина в поселках Черноотрог, Воздвиженка, Светлогорск, Ташказган Агаповского района Челябинской области и четыре земельных участка под ними, а также товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.02.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО10 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 464 387 руб. 33 коп. Данная дебиторская задолженность была списана в связи с невозможностью взыскания. Как пояснил конкурсный управляющий, соответствующее решение было принято, поскольку взыскать долг в ходе исполнительного производства, которое окончено, не удалось, реализация требований к дебитору нецелесообразна с учетом стоимости данной дебиторской задолженности и расходов на ее реализацию.

Проведена оценка имущества должника. Движимое имущество оценено на сумму 93 345 руб. – заключение размещено на сайте ЕФРСБ 15.04.2017. Недвижимое имущество оценено на сумму 4 320 000 руб.: в п. Черноотрог - 560 000 руб., в п. Воздвиженка – 510 000 руб., в п. Ташказган – 360 000 руб., в п. Светлогорск - 2 890 000 руб. Отчеты об оценке размещены на сайте ЕФРСБ 17.05.2017.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2017, кредиторами утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества в размере его стоимости согласно вышеназванной оценке.

Движимое имущество реализовано за 37 338 руб. по результатам продажи по прямым договорам посредством публичного предложения, с победителем ФИО11 заключен договор купли-продажи № 1 от 29.08.2017.

Первые торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, в отношении недвижимости в п. Светлогорск был определен победитель первых торгов, однако денежные средства за имущество не перечислили. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

Имущество реализовано путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения: недвижимость в поселках Черноотрог, Воздвиженка, Ташказган – за 100 800 руб., 91 800 руб. и 64 800 руб., покупатель ФИО11; недвижимость в п. Светлогорск – за 785 555 руб., покупатель ФИО12. С покупателями заключены договоры купли-продажи от 20.02.2018, от 27.02.2018.

Всего от реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 369 293 руб., которые направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение требований кредиторов второй очереди в размере 94 тыс. руб. (9,89 % требований второй очереди удовлетворены).

Судом было установлено, что 13.06.2018 от ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО14 поступило заявление, в котором они указали на непредставление им за весь период банкротства конкурсными управляющими права знакомиться с материалами дела, их недостаточную информированность о сроках и стоимости продажи имущества, что имущество продано за бесценок, что председатель ФИО4 в январе 2017 г. представила конкурсному управляющему акт на списание товарно-материальных ценностей на сумму 738 000 руб. без подтверждения.

В отношении указанных доводов конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что информировал кредиторов надлежащим образом, проводил собрания кредиторов, размещал всю информацию о собраниях, оценке, проведении торгов в ЕФРСБ, имущество реализовывалось в соответствии с утвержденными кредиторами положениями о порядке его продажи; конкурсному управляющему действительно был передан акт о списании товарно-материальных ценностей, необоснованности списания имущества он не усмотрел, так как оно представляло собой скоропортящуюся продукцию (мясо, мороженое и т.п.), испортилось.

Учитывая данные конкурсным управляющим пояснения, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает считать изложенные в заявлении кредиторов доводы препятствующими завершению конкурсного производства».

Судебный акт не оспаривался, вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящего иска представлены копии пяти актов на списание материальных ценностей Горного ПО от 10.08.2016. Как следует из актов, списание произведено комиссией в составе бухгалтера ФИО15, материально ответственного лица ФИО16 и представителя общественности ФИО17, назначенной приказом № 3 от 07.08.2016, утверждено директором ФИО4 В актах напротив каждой единицы списываемого имущества указана причина его списания (устаревшая модель, потерян товарный вид, размок, заржавел, высох, окислился, установлен, смонтирован, сломан, вышел из строя, истек срок обслуживания, истек срок годности, истек срок реализации и т.п.), а также общая причина списания – непригодность для дальнейшего использования. Отраженные в актах обстоятельства не опровергнуты.

ФИО3 указал, что все необходимые мероприятия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника были произведены им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, все имеющееся имущество было передано ему ФИО4, проведена его инвентаризация, также были переданы акты на списание ТМЦ, противоправных действий со стороны ФИО4 установлено не было; кроме того, в составе ТМЦ необоснованно были учтены двери и окна, вывески, водонагреватели и иное имущество, которое фактически было установлено в зданиях Горного ПО, являлось неотделимыми улучшениями, входило в состав основных средств; не подлежали учету в составе запасов торговое оборудование, столы, стулья, холодильное оборудование, данное имущество было выявлено, проинвентаризировано и реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; списание остального имущества произведено правомерно в соответствии с указанными в актах причинами его непригодности для использования и реализации, в том числе в связи с истечением срока годности, порчей, вызванной несоблюдением условий хранения по причине расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Анализ движения средств по счетам Горного ПО не выявил наличия оснований для оспаривания каких-либо сделок; исключение Горного ПО из состава участников Агаповского райпотребсоюза до сих пор не произведено. Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО10 подтверждается тем, что исполнительное производство было окончено 13.12.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); оснований для обращения с заявлением о банкротстве дебитора не было, поскольку долг был установленного законом порога - менее 500 000 руб.; принятие мер по реализации дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразным, повлекло бы расходы, превышающие выручку от продажи задолженности; в связи с изложенными дебиторская задолженность была списана на основании приказа № 3 от 31.01.2018 в связи с невозможностью взыскания. В материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах, возбуждавшихся и возбужденных в отношении ФИО10, что они оканчивались по тем же основаниям в 2018, 2019, 2020 годах.

ФИО4 в отзыве указала, что исполнила обязанность по передаче документации и имущества, документы и имущество были переданы конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается материалами инвентаризации. Истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО4 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией в трехдневный срок, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления в указанный срок. Ни один из конкурсных управляющих не обращался с заявлением в суд об истребовании какой-либо документации, имущества у бывшего руководителя, так как данная обязанность бывшим руководителем должника была выполнена в полном объеме, доказательств иного не представлено. Списание товарно-материальных ценностей было произведено с целью приведения бухгалтерского учета предприятия с реальным положением дел. Основанием для списания ТМЦ явилось истечение сроков годности, потеря товарного вида, истечение сроков реализации, наличие повреждений, истечение сроков службы, нерабочее состояние, установка сантехнического оборудования, дверей, окон, торгового оборудования в объектах недвижимости. Предыдущим руководителем должника ФИО1 необоснованно было поставлено на баланс предприятия имущество, которое было установлено в кафе и магазинах предприятия, в результате чего оно подлежало обязательному списанию с баланса. Предыдущий руководитель предприятия ФИО1 вела бухгалтерскую отчетность с нарушениями, вследствие чего большая часть первичных бухгалтерских документов ею была утеряна или вообще не составлялась и отсутствовала. Все списанное имущество находилось в объектах недвижимости, принадлежащих должнику, вплоть до реализации этих объектов, не вывозилось. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на приложенных к которым фотографиях видно нахождение части имущества в данных объектах, инвентаризационной описью. Таким образом, если бы у конкурсного управляющего ФИО3 возникли сомнения относительно обоснованности списания имущества руководителем должника, он мог лично убедиться путем осмотра списанного, но не утилизированного имущества, что им и было сделано при выезде и проведении инвентаризации имущества предприятия должника. Что касается торгового, холодильного оборудования, столов, стульев, электрооборудования, то данное имущество было реализовано конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

ФИО2 в отзыве указал, что ФИО1 не представлены доказательства исполнения ею перед ИП ФИО5 и АО «Россельхозбанком» обязательств в объеме, предъявленном в качестве убытков; согласно справке УПФР г. Магнитогорска, представленной заявителем, по исполнительным листам о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанка» и ФИО5 взыскано 198 853 руб. 81 коп., соответственно, у заявителя отсутствуют правовые основания для подачи заявления о взыскании убытков в заявленном размере. При этом лишь в случае подтверждения истцом возможности реализации списанного имущества должника и установления определенной цены реализации, может идти речь о формально обоснованных убытках ФИО1, но лишь в размере той суммы, в которой задолженность перед ней могла быть погашена. С учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований, оснований считать, что истцу в результате действий ответчиков причинены убытки, не имеется. Отсутствует причинная связь между поведением арбитражного управляющего ФИО2 и вероятными убытками истца.

По результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств, пояснений участников спора, суд приходит к выводу о недоказанности утраты возможности пополнения конкурсной массы Горного ПО в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков. Незаконность списания имущества, возможность и целесообразность его реализации в ходе процедуры банкротства не подтверждены, при этом суд учитывает, что часть имущества фактически была обнаружена управляющим и реализована в составе объектов недвижимости должника, имевшееся и пригодное для использования движимое имущество проинвентаризировано и также реализовано. Суд учитывает, что ФИО1 длительное время, вплоть до 2015 г., являлась руководителем Горного ПО, кредитором должника по требованиям о выплате заработной платы, никакие действия арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства не оспаривала, никакие требования, связанные с формированием конкурсной массы, не предъявляла. Как указано самой ФИО1, ФИО4 в январе 2017 г. представила конкурсному управляющему акты от 10.08.2016 на списание товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 20.02.2017, таким образом, с указанного времени ФИО1 имела возможность установить, какое имущество включено в конкурсную массу, и обратиться к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями и заявлениями при наличии у нее сведений, что какое-то имущество незаконно списано, либо фактически имеется, но не было включено в инвентаризационные описи, однако соответствующие действия совершены не были.

В отношении списания дебиторской задолженности суд также не усматривает в действиях ФИО3 признаков недобросовестности, неправомерности, полагает его возражения относительно иска в данной части обоснованными и подтвержденными документально. ФИО1 данные возражения надлежащим образом не опровергнуты, сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности, возможности ее реализации не представлены; из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 обращалась к конкурсному управляющему с предложением принять дебиторскую задолженность в счет погашения ее требований к должнику, при наличии к тому интереса.

В отношении того обстоятельства, что Горное ПО являлось участником Агаповского райпотребсоюза, суд отмечает следующее. ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения дополнительных мероприятий, в частности мероприятий по выходу должника из состава участников Агаповского райпотребсоюза, не обращалась, экономическая целесообразность проведения данных мероприятий, что вследствие их проведения произошло бы пополнение конкурсной массы на какую-либо сумму, ФИО1 не доказано, доводы о произведении должником перечислений в пользу Агаповского райпотребсоюза документально не подтверждены.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Сведения о произведенном Горным ПО паевом взносе, его стоимости, устав Агаповского райпотребсоюза, действующий на момент вступления пайщика в потребительское общество, позволяющий установить размер, сроки и условиях выплаты стоимости паевого взноса, не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание размер включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Горного ПО требований, делает вывод, что истцом не доказана утрата в результате неправомерных действий ответчиков возможности пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а также третьей очереди, в том числе требований ИП ФИО5 и АО «Россельхозбанком», в отношении которых ФИО1 является поручителем, а, следовательно, и факт причинения ответчиками истцу убытков в какой-либо сумме.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указав, что ФИО1 не была лишена возможности контроля за процедурой банкротства, могла знакомиться с документами, отслеживать информацию по процедуре банкротства.

Суд соглашается с возражениями ФИО1 в данной части о том, что по данным оценки имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами, в связи с чем до того, как ей стало известно о том, что требования кредиторов не будут удовлетворены, ФИО1 не могла сделать вывод о наличии на ее стороне убытков в результате действий ответчиков и подать настоящий иск, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд полагает недоказанным истцом наличия необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков, в том числе неправомерности их действий и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и сохранившимися финансовыми обязательствами, которые ФИО1 полагает ее убытками, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова