Гражданский кодекс часть 1

1) общества с ограниченной ответственностью НПО «Радамант», <...>) публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области, 3) открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице Челябинского филиала, поселок городского типа Федоровка Челябинской области, 4)общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин», г. Челябинск,

о взыскании 5 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 02.08.2016, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №4810277-51/15 от 10.12.2015, личность удостоверена,

ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №4810301-51/15 от 10.12.2015, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 5 700 000 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПО «Радамант», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО НПО «Радамант»), публичное акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области (далее – третье лицо, ПАО Банк «Снежинский»), открытое акционерное общество «БэтЭлТранс» в лице Челябинского филиала, поселок городского типа Федоровка Челябинской области (далее – третье лицо, ОАО «БэтЭлТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧЗСМ»).

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» основывает свои требования на положениях статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования, при утрате застрахованного имущества, страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Истцом заявлено об изменении основания иска, в котором последний полагает, что застрахованное имущество уничтожено неизвестными лицами, тогда как ранее истец ссылался на хищение застрахованного имущества. Разные формулировки истца причин исчезновения застрахованного имущества не являются изменением основания иска, поскольку обстоятельства дела остаются прежними, истцу необходимо доказать в рамках заявленного иска факт наступления страхового случая и обоснованность предъявления требования о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик полагает, что согласно постановлению следователя по возбужденному по факту исчезновения автогрейдера уголовному делу, установлен факт хищения путем мошеннических действий. Данное обстоятельство, как считает истец, согласно договору страхования не является страховым случаем. Кроме того, ответчик ссылается на ответ завода-изготовителя и Гостехнадзора, из которых следует, что такой автогрейдер на заводе не производился, и на учет не ставился. Ответчик также ссылается на то, что по договору страхования истец не является выгодоприобретателем, и соответственно не имеет права на иск. Ответчик ссылается еще и на то, что автогрейдер небыл передан лизингополучателю, и как следствие, договор страхования не вступил в силу (т.3, л.д. 3-10).

ОАО «БетЭлТранс» в материалы дела представлен письменный отзыв (т.2. л.д. 140), в котором даны пояснения о том, что договоров на хранение автогрейдера обществом ни с кем не заключалось.

От ПАО Банк «Снежинский» в материалы дела поступило письменное мнение, в котором поддерживается позиция истца (т. 2. л.д. 63).

ООО НПО «Радамант» не направило в судебное заседание своих представителей, письменного мнения в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ПАО Банк «Снежинский» в материалах дела имеются почтовые уведомления (т.2, л.д. 64-66, 142-144). Кроме того, в материалы дела представлено письменное мнение, что является дополнительным подтверждением надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

ОАО «БетЭлТранс» представлен в материалы дела письменный отзыв, кроме того, представитель общества принимал участие в судебном заседании 24.08.2016 (протокол - т.3, л.д. 30). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том. Что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

От третьих лиц - ООО НПО «Радамант» и ООО «ЧЗСМ» отделением почтовой связи возвращены конверты с определениями суда с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» соответственно (т.3, л.д. 56, 147).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального закона, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402907959 (т.1, л.д. 68).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739362474 (т.1, л.д. 84).

Из материалов дела следует, 15.04.2015 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО НПО «Радамант» (лизингополучатель) заключен договор № Л-905 финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество- Автогрейдер ДЗ-98.250.01 у определенного продавца в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) (т.1. л.д. 23-27). Сторонами согласованы наименование предмета лизинга, график платежей, подписан акт приема-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) (т.1, л.д. 28-30).

Далее 29.04.2015 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО НПО «Радамант» (страхователь) заключен договор страхования и выдан полис страхования имущества № 443-747-028140/15. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «Снежинский» (т.1 л.д. 15-19).

Срок страхования: с 29.04.2015 года по 29.04.2016 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и (или) пользованием и (или) распоряжением имуществом, которое является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-905 от 15.04.2015. Страховая сумма составляет 5 700 000 руб. Перечень застрахованного имущества поименован в приложении № 1 к страховому полису.

После заключения договора страхования произошло, как утверждает истец, страховое событие - застрахованное имущество похищено. 07.07.2015 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» направило заявление в ОП «Советский» УМВД по г. Челябинску с просьбой провести проверочные мероприятия по факту сокрытия ООО НПО «Радамант» имущества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 03.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в неустановленное время, неустановленный преступник, находясь по адресу: <...>, тайно похитил Автогрейдер ДЗ-198.250.01, принадлежащий ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», чем причинил последнему особо крупный ущерб на общую сумму 5 700 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения 10.09.2015 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1. л.д.36). Поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

В качестве доводов возражения ответчик ссылается на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, что является исключением из страховых рисков. В подтверждение чего ответчиком в материалы представлено Постановление от 01.08.2016 о переквалификации преступления (т.3, л.д. 17), из которого следует, что действия неустановленного преступника по уголовному делу № 4417913 по факту хищения Автогрейдера ДЗ-198.250.01 переквалифицированы с пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

При этом, в п.4 раздела «Застрахованные риски» страхового полиса указано, что под противоправными действиями третьих лиц в рамках страхового полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как: кража, грабеж, разбойное нападение, умышленно уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм. Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, или совершенных страхователем или работающими у него лицами (т.1, л.д. 16).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом; в связи с чем при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так страховом полисе № 443-747-028140/15.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется постановление следственных органов о квалификации (в данном случае переквалификации) действий неустановленного преступника на мошенничество, а данные противоправные действия не входят в перечень застрахованных рисков, то соответственно, у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения не наступает. Данный довод ответчика принимается судом.

Доказательств того, что имеет место умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, на что ссылается истец в своих последних пояснениях, не подтверждено документально, а именно как это следует из страхового полиса – следственными органами.

Суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства, а именно из представленного в материалы дела заявления страхователя (ООО НПО «Радамант»), равно как и из страхового полиса следует, что территорией страхования является территория круглосуточной охраняемой стоянки и как указано непосредственно в заявлении страхователя по адресу: <...>. В заявлении также указано, что предмет страхования охраняется круглосуточно охранным агентством (т.2, л.д. 22).

Межу тем, документальных доказательств того, что автогрейдер был помещен на охраняемую стоянку по указанному адресу, материалы дела не содержат. Напротив, из протокола осмотра место происшествия от 15.07.2015, составленного уполномоченным сотрудником полиции при участии понятых, следует, что местом происшествия (исчезновения спорного Автогрейдера ДЗ-98.250.01) является территория по адресу: <...> (т.2, л.д. 88-90). В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 (т.1, л.д. 38), а также в заявлении истца в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая указан иной адрес, с которого, как утверждает истец, исчез предмет страхования, а именно: <...> (т.1, л.д. 36).

Указанные противоречия в месте нахождения спорного Автогрейдера ДЗ-98.250.01 не позволяют суду достоверно установить, где же именно находилось застрахованной имущество.

Договор поставки спорного Автогрейдера ДЗ-98.250.01 заключен между ООО ТД «Челябинский завод строительных машин» (поставщик) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель). При этом, в п.2.10 договора указано, что наряду с счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи, передается паспорт самоходной машины на имя покупателя (т.1, л.д. 31-32). Указанный паспорт в материалы дела не представлен.

Автогрейдер – это специализированная техника, которая используется при строительстве современных автомагистралей, их ремонте. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», специализированная техника подлежит государственной регистрации.

Согласно письму Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 1101 от 14.06.2016 бланк паспорта самоходной машины СА 132776 в установленном порядке 20.03.2013 был передан предприятию-изготовителю ООО «Челябинский завод строительных машин» (т.2. л.д. 76).

Из ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 1237 от 01.07.2016 следует, что спорный Автогрейдер ДЗ-98.250.01 на учет за ООО НПО «Радамант» не ставился (т.2, л.д. 136).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Автодизель» № 786-05/743 от 09.06.2016 из которого следует, что двигатель Е0552766 (этот номер двигателя спорного Автогрейдера ДЗ-98.250.01 указан в спецификации) не выпускался. Договорные отношения между ОАО «Автодизель» и ООО «Челябинский завод строительных машин» отсутствуют, отгрузка продукции не производилась.

Доказательств обратного, равно как и каких-либо документов на Автогрейдер ДЗ-98.250.01 (паспорт самоходной техники, сервисная книжка, руководство по эксплуатации др.) истцом суду не представлено, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о существовании спорного Автогрейдера ДЗ-98.250.01 и идентифицировать его.

В материалах дела содержатся противоречивые доказательства, а именно Информационные письма ООО НПО «Радамант» № 01 от 01.07.2015 в адрес истца и № 02 от 30.06.2015 в адрес ООО ТД «Челябинский завод строительных машин» (т.2. л.д. 74,75), из которых следует, что спорный Автогрейдер ДЗ-98.250.01 не передан лизингополучателю, одновременно с этим материалы дела содержат акт приема-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущества (в акте поименован спорный Автогрейдер ДЗ-98.250.01) от 30.04.2015 (датой ранее указанных информационных писем).

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду достоверно установить, что Автогрейдер ДЗ-98.250.01 был приобретен, передан ООО НПО «Радамант», где именно хранился Автогрейдер, был ли он помещен на охраняемую стоянку по адресу: <...>, как это указано страхователем и откуда (с какого адреса) он исчез.

В связи с изложенным, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд не может считать достоверным доказательством акт приема-передачи в финансовую аренду от 30.04.2015 (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный акт не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В этой связи судом принимаются доводы ответчика о недостоверности сведений изложенных в акте приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2015 и как следствие довод о том, что в соответствии с п.3 страхового полиса, страховое покрытие действует только после подписания акта приема-передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю.

Довод ответчика о ненадлежащем истце суд отклоняет, поскольку в п.5 страхового полиса указано, что выгодоприобретателем в части получения суммы страхового возмещения в случае утраты предмета лизинга является лизингодатель (т.1, л.д. 17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материал дела доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом не представлено доказательств существования Автогрейдер ДЗ-98.250.01 в натуре (отсутствует паспорт на технику, отсутствует регистрация в Гостехнадзоре), достоверных доказательств его передачи лизингополучателю – ООО НПО «Радамант», не доказано где именно хранилась спорная техника и откуда исчезла (документальных доказательств того, что спорный Автогрейдер ДЗ-98.250.01 находился в каком-то определенном месте и в каком именно материалы дела не содержат). Кроме того, исчезновение Автогрейдер ДЗ-98.250.01 квалифицированного следственными органами как мошенничество, что не является застрахованным риском в соответствии с условиями страхового полиса. Таким образом, заявленные требования о выплате страхового возмещения являются необоснованными. Не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 51 500 руб. 00 коп.

При обращении с иском госпошлина уплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2707 от 26.11.2015 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, то расходы по госпошлине относятся на истца, как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru