Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Булатыч», ОГРН <***>, г. Челябинск; Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>,г. Челябинск,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2015,

заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 №51,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее – заявитель, администрация) 02.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта правильности указания кода бюджетной классификации 914 0502 9900311100 243 (Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества) в плане-графике муниципальных закупок Администрации Томинского сельского поселения и в документации о закупке, идентификационный реестровый номер заказа в плане-графике П44201693000022001000118, предметом которой является выполнение работ для муниципальных нужд Томинского сельского поселения по капитальному ремонту мягкой кровли здания муниципальной газовой котельной (л.д. 2-5).

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Булатыч» (далее – общество «Булатыч»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС) (л.д.1).

Администрация в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме; пояснила, что при составлении плана-графика муниципальных закупок и заключении муниципального контракта по технической ошибке сотрудника бухгалтерии администрации был неверно указан код бюджетной классификации расходов бюджета муниципального образования, по которому должны были оплачены денежные средства; полагала возможным исправить допущенную бухгалтерскую ошибку установлением юридического факта правильного указания иного кода бюджетной классификации.

УФАС позицию по существу заявления не выразил, представил письменное мнение от 28.12.2016 №16343/09 (л.д. 68) и дополнение к нему от 20.01.2017 №420/09 (л.д. 75-76), в которых разъяснил порядок, сроки и основания внесения изменений в план-график закупок.

Общество «Булатыч» в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по заявлению, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 82, 83).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 г. (далее– план-график) (л.д. 8) 05.08.2016 администрацией был объявлен открытый аукцион в электронной форме, что подтверждается извещением №0169300005016000219, размещенном на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: www.zakupki.gov.ru (л.д. 9-14).

Объектом закупки было указано выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания газовой котельной п. Томинский Сосновского района Челябинской области.

По результатам аукциона (л.д. 35-36) между администрацией и обществом «Булатыч» был заключен муниципальный контракт от 05.09.2016 №Ф.2016.241586 на сумму 395 097 руб. 89 коп. (л.д. 37-43).

Указанный контракт исполнен, общество «Булатыч» выполнило работы по ремонту кровли, а администрация оплатила указанные работы.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 16.09.2016 №404768 на сумму 316 197 руб. 89 коп. (л.д. 44), от 20.09.2016 №433638 на сумму 78 900 руб. (л.д. 45).

При составлении плана-графика, размещении извещения об аукционе, а впоследствии заключении муниципального контракта администрацией была допущена ошибка и вместо кода бюджетной классификации – 914 0502 9900311100 243 (Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества) был указан иной код – 914 0502 9900311100 244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственного (муниципального) нужд).

Полагая, что указанная ошибка может быть исправлена путем вынесения предписания УФАС, администрация направила ему соответствующее обращение, в ответ на которое получила письмо от 06.10.2016 №12713/09 об отказе в выдаче предписания в связи с тем, что контракт находится на исполнении, а у УФАС отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением контрактного законодательства на стадии исполнении контракта (л.д. 46).

Кроме того, по мнению администрации, выявленная ошибка препятствует надлежащим образом составить отчет об исполнении бюджета муниципального образования за 2016 г.

В целях исправления вышеуказанной ошибки, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Изложенная правовая позиция отражена также в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76.

Администрация в обоснование заявления ссылается на то, что в результате допущенной ошибки денежные средства местного бюджета, предназначенные на ремонт кровли газовой котельной, были потрачены с иного кода бюджетной классификации, нежели предусмотрено в бюджете муниципального образования, что, по ее мнению, подтверждается выпиской из отчета об исполнении бюджета за 2016 г. (л.д. 7).

Между тем суд обращает внимание, что разночтений между планом-графиком, аукционной документацией, муниципальным контрактом, платежными документами, с одной стороны, и отчетом об исполнении бюджета муниципального образования, с другой, в части указания кода бюджетной классификации, с которого планировали израсходовать денежные средства, а затем фактически их перечислили подрядчику, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Требования к информации о каждой закупке и сведениям, включаемым в планы-графики, предусмотрены в ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг».

В ч. 13 ст. 21 Закона о контрактной системе предусмотрены порядок и основания внесения изменений в план график закупок. При этом согласно ч. 14 ст. 21 Закона о контрактной системе внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Наряду с этим в п. 15 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 27.12.2011 № 761/20н «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» определены случаи внесения изменений в уже размещенные на официальном сайте планы-графики. Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что неверное указание кода расходов бюджетной классификации не является основанием для внесения изменений в план-график. Суд полагает, что для органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе, решение вопроса о правильности указания кодов бюджетной классификации не является очевидным.

Кроме того, по мнению суда, по смыслу вышеперечисленных нормативных актов внесение каких-либо изменений в планы-графики возможно только до осуществления закупки и тем более до исполнения муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Состав бюджетной классификации определен ст. 19 БК РФ и включает в себя в том числе классификацию расходов бюджетов. В силу ч. 1 ст. 21 БК РФ код классификацию расходов бюджетов состоит из кода главного распорядителя бюджетных средств, кода раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 010.7.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации» утвержден перечень видов (групп, подгрупп, элементов) расходов классификации бюджетной системы, в соответствии с которым коду 243 соответствует закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества), а коду 244 – прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственного (муниципального) нужд.

При этом ст. 99 Закона о контрактной системе не определен субъект, осуществляющий контроль за соответствием кода бюджетной классификации, указанного в плане-графике и документации о закупке, существу закупки, а также положениям соответствующего правового акта о бюджете и документах об исполнении бюджета.

Вместе с тем для суда не является очевидной причина допущенной ошибки (техническая опечатка, ненадлежащая квалификация либо заблуждение муниципального служащего или иного должностного лица местного самоуправления, умышленное неверное указание кода бюджетной классификации и т.п.), а потому у суда нет оснований для вывода о том, что администрация действительно имела намерение осуществить закупку по коду бюджетной классификации – 914 0502 9900311100 243, а не по коду – 914 0502 9900311100 244.

Таким образом, допущенная ошибка в виде неверного указания кода бюджетной классификации в плане-графике, аукционной документации и муниципальном контракте от 05.09.2016 №Ф.2016.241586, а затем и отчетах об исполнении муниципального бюджета за 2016 г. не может быть исправлена путем установления факта, о котором просит заявитель. По мнению суда, в рассматриваемом случае речь может идти только о целевом либо нецелевом расходовании бюджетных средств и в случае установления последнего о наступлении соответствующих юридических последствий административного и уголовного характера для должностных лиц органов местного самоуправления.

С учетом изложенного суд полагает, что цель заявителя не состоит в установлении какого-либо из фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 219 АПК РФ, а само по себе изменение кода бюджетной классификации в рассматриваемой ситуации не породит юридических последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенное является достаточным основанием для отказа администрации в удовлетворения заявления.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, а администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ вопрос о ее взыскании судом не разрешается (абзац второй п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.