Решение № А76-29769/20 от 01.04.2021 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                              

08 апреля 2021 г.                                                           Дело №А76-29769/2020

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Уралбройлер» ОГРН <***>, п. Ишалино,  к  ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, п. Рощино,  о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

Представитель истца АО «Уралбройлер»: ФИО4, доверенность от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО5, доверенность, диплом №105024 0627793, личность удостоверена паспортом

Представитель истца ООО «Траст ПХ» : ФИО6, доверенность от 25.09.2020, ФИО5, доверенность от 22.05.2020

Ответчик: ФИО3, лично

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7, доверенность от 02.04.2019,

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, доверенность от 14.10.2020,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (процессуальный истец) ОГРН <***>, г. Москва, акционерное общество «Уралбройлер» (материальный истец) ОГРН <***>, п. Ишалино, обратились с исковым заявлением к  ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, п. Рощино,  о взыскании убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцы просят:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 304 517 756 руб. 36 коп..

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 41 460 436 руб. 17 коп.

3.Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 167 384 936 руб. 00 коп. солидарно.

4.Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 12 048 187 руб. 55 коп.

   Основанием для обращения с иском явились по мнению истцов  установленные Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 12-21/03 от 07.06.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение 12-21/03) по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2011 год и Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (в настоящее время – МИФНС № 24 по Челябинской области) № 38 от 10.10.2016 г. (далее – Решение № 38) по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 года, обстоятельства необоснованного наращивания стоимости приобретенного птицеводческого и свиноводческого оборудования, услуг по его монтажу и доставке в размере 466 837 064,00 рублей в результате создания искусственного документооборота с «технической» организацией ООО «РусагроимпортУрал», призванного создать для налогового органа видимость приобретения оборудования у данной организации по цене, значительно превышающей действительную стоимость данного оборудования, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость по проверке 2011 года в размере 24 759 511,00 рублей, уплате пени в размере 14 362 112,60 рублей, доначислению и признанию излишне возмещенным налога на добавленную стоимость по проверке 2012-2014 г.г. по контрагенту «Русагроимпорт Урал» в размере 54 814 450,00 рублей, штрафа на сумму недоимки в размере 3 012 928,90 рублей, пени по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 16 439 700,41 рублей.

Выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе оспаривания Обществом решений по результатам налоговых проверок в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел А76-23156/2016 (по проверке 2011 года) и А76-2493/2017 (по проверке 2012-2014 г.г.).

ЗАО «Уралбройлер» полагает, что ответчиками причинены Обществу убытки в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования, а также в виде пеней и штрафов, уплаченных в связи с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость.

Ответчики по делу в проверяемые периоды являлись руководителями Общества, осуществляли заключение и исполнение сделок с контрагентом ООО «Русагроимпорт Урал», и, в силу ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах являлись лицами, ответственными за сдачу налоговой отчетности, исчисление и уплату налогов. Кроме того, ответчиками ФИО1 и ФИО2 подавались заявления в Инспекцию на возмещение НДС, которое впоследствии было признано неправомерным.

Ответчики требования отклонили по доводам отзывов, просили применить срок исковой давности, полагают деликтный состав убытков на стороне ответчиков отсутствует.

Заслушав сторон, исследовав доказательства суд полагает заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся налоговая задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной    деятельности общества,        явилась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Ответственность директора акционерного общества регулируется нормами ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Согласно п. 2 этой статьи генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был назначен на должность руководителя ЗАО «Уралбройлер» протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Уралбройлер» № 30 от 10.12.2010 г., освобожден от должности протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Уралбройлер» № 3 от 01.06.2012 г., т.е. период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 с 10.12.2010 – 01.06.2012 г.

Решениями по результатам налоговых проверок, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам А76-23156/2016 и А76-2493/2017 установлено, что ФИО1 непосредственно участвовал в создании «схем» по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, подписывал первичные учетные документы с «проблемными» контрагентами, вел переговоры с непосредственными поставщиками товаров (оборудования) и подрядчиками при строительстве и ремонте объектов птицефабрики, т.е. достоверно знал реальных исполнителей по договорам и привлекал и/или допускал привлечение нереальных контрагентов в цепочку. 

В частности, ФИО1 заключены с ООО «Русагроимпорт Урал» договоры:

-03/1-биг от 09.02.2011 на поставку свиноводческого оборудования производства BigDutchmanPigEquipmentGmbH, Германия, общей стоимостью 10 190 320 Евро (415 666 638,85 рублей на дату приемки);

-6-УБО от 14.02.2011 на поставку линии утилизации боенских отходов производства фирмы Хартманн общей стоимостью 3 054 938 Евро (122 162 091,63 рублей на дату приемки)

-7-кпо от 25.02.2011 на поставку птицеводческого оборудования для клеточного содержания ЭГС-КАРРЕ-1600 общей стоимостью 7 639 808 Евро (242 628 678,84 рублей на дату приемки)

-8-УПК от 01.04.2011 на поставку комплексной технологической линии для птицеперерабатывающей промышленности производства MeynFoodProcessingTechnology, Нидерланды, общей стоимостью 5 611 500,00 Евро (231 842 929,66 рублей на дату приемки);

-4-Б от 02.04.2012 на поставку 5 комплектов птицеводческого оборудования ЭГС-КАРРЕ-1600 общей стоимостью 2 555 000,00 Евро (102 950 498,06 рублей на дату приемки).

-15 от 06.09.2011 г. на поставку оборудования для станции очистки производственных стоков стоимостью 5 419 150,00 рублей

В период с 10.12.2010 – 01.06.2012 г. в адрес ООО «Русагроимпорт-Урал» были перечислены денежные средства по указанным договорам, а также принят поставленный товар (что обусловило обязательства по его дальнейшей оплате):

Таким образом, ответчиком ФИО1 в спорном периоде было перечислено по договорам с ООО «Русагроимпорт-Урал» 733 190 394,96 рублей.

Расчет убытков в виде искусственно увеличенной стоимости.

В ходе налоговых проверок было установлено, что фактически оборудование приобреталось у производителей товара, в цепочку поставщиков ЗАО «Уралбройлер» необоснованно включило фирмы-посредники для искусственного наращивания стоимости товара, завышение стоимости по договорам составило:

1) согласно Решению 12-21/03 от 07.06.2016 г. (Таблица 10 на стр. 11 Решения 12-21/03) в 2011 году стоимость приобретенного оборудования незаконно увеличена на 162 312 347,00 рублей. В данный период руководство Обществом осуществлял ответчик ФИО1, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

2) согласно Решению 38 от 10.10.2016 г. (Таблица 2.0.1/2 на стр. 7 Решения 38, пункт 2 на стр. 7 Решения) в 2012 году стоимость приобретенного оборудования незаконно увеличена на 137 139 781,00 рублей.

При этом, ответчик ФИО1 являлся директором ЗАО «Уралбройлер» только в 1 и 2 квартале 2012 года.

Учитывая, что реальная возможность нового директора общества (ответчика ФИО2 (ранее – ФИО9) узнать о допущенном его предшественником нарушении наступает не в момент назначения нового директора на должность, а в момент получения новым директором достаточного количества информации о финансово-хозяйственном положении общества, в том числе получении доступа к договорам общества, регистрам бухгалтерского учёта, расчётным счетам. При этом данный срок должен быть разумным и учитывать масштабы возглавляемого новым директором предприятия и осуществляемой им деятельности. Принимая во внимание объемы производства ЗАО «Уралбройлер», объем первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, осуществление руководства Общества во втором квартале 2012 года только в течение одного месяца, полагаем, что убытки, причиненные ЗАО «Уралбройлер» во втором квартале 2012 года подлежа взысканию с ответчика ФИО1

Согласно таблице 2.01.1/16 на странице 32-33 Решения № 38 сумма 4 592 500,00 рублей из таблицы 2.01.1/2 на стр. 7 Решения «Завышение расходов по поставке оборудования, не подтвержденной реальными поставщиками» относится к договору № 15 от 06.09.2011 г, заключенному и исполненному в полном объеме ответчиком ФИО1, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Из таблиц 2.01.1/11 и 2.01.1/12 на странице 28 Решения № 38 следует, что реальная стоимость оборудования в 1 квартале 2012 г. составила 236 087 998,61 рублей без НДС, во 2 квартале 2012 г. – 60 522 968,20 рублей без НДС, всего 296 610 966,81 рублей без НДС, тогда как стоимость оборудования, поставленного ООО «Русагроимпорт Урал» составила за 1 квартал 2012 г. 281 187 192,37 рублей, за 2 квартал 2012 г. – 108 634 628,43 рублей, всего 389 821 820,80 рублей, следовательно величина наценки за 1 и 2 квартал 2012 г. составляет:

389 821 820,80 – 296 610 966,81 рублей = 93 210 853,99 рублей

Таким образом, общая величина убытков, выразившихся в искусственном наращивании стоимости приобретенного оборудования, приходящаяся на ответчика ФИО1 составляет:

162 312 347,00 + 4 592 500,00 + 93 210 853,99 = 260 115 700,99 рублей.

Приобретая оборудование напрямую у производителя ЗАО «Уралбройлер» не понесло бы указанные затраты, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, искусственно наращенная стоимость оборудования принесла ЗАО «Уралбройлер» убытки.

Расчет убытков в виде пеней:

1) Размер пеней, начисленных по Решению № 12-21/03 за 2011 год и оплаченных Обществом составил 39 121 623,60 рублей.

2) Размер НДС, доначисленного за 1 и 2 квартал 2012 года, составил 17 604 604,00 рублей, общий размер доначислений – 54 814 450,00 рублей (Таблица 2.0.1/1 на стр. 6-7 Решения № 38).

Процент недоимки, приходящийся на ответчика ФИО1 составляет 32,12%.

Общий размер пеней, доначисленных по Решению № 38 составляет 16 439 700,41 рублей, соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию 16 439 700,41 руб. × 32,12% = 5 280 431,77 рублей.

Доначисление приведенных сумм НДС произведено Обществу по вине его бывшего руководителя ФИО1

Общество со своей стороны предприняло все законодательно установленные способы для оспаривания Решений Инспекции и уменьшения размера убытков. Обязанность истца оплатить пени, являющаяся мерой ответственности за несвоевременную уплату налога, напрямую взаимосвязана с противоправными действиями Ответчика, приведшими к признанию налогового вычета необоснованным, обоснованность взыскания таких убытков подтверждается правоприменительной практикой, например, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419.

Таким образом, размер убытков в виде пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 составляет:

39 121 623,60 + 5 280 431,77 = 44 402 055,37 рублей.

Всего с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 304 517 756,36 рублей.

Судом установлено, что ФИО10, назначена на должность протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Уралбройлер» № 3 от 01.06.2012 г. и освобожденная от должности протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Уралбройлер» № 9 от 26.08.2013 г. т.е. период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 с 01.06.2012 – 26.08.2013 г.

Решением 38 от 10.10.2016 г. по результатам налоговой проверки за 2012-2014 г.г., а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-2493/2017 установлена причастность ФИО2 к созданию «схем» по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, подписании первичных учетных документов с «проблемными» контрагентами, оплате и получении оборудования от контрагента ООО «Русагроимпорт Урал»

В частности, ФИО11 заключены с ООО «Русагроимпорт Урал» договоры:

- № 2-КТПУ от 03.12.2012 г. на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и дооборудованию основного и вспомогательного технологического оборудования линии по убою и потрошению птицы убойно-перерабатывающего комплекса общей стоимостью 52 405 250,00 рублей;

- № 4-КТПП от 25.03.2013 г. поставки комплектов силовых деталей общей стоимостью 134 316 000,00 рублей.

Также ФИО2 продолжала исполнять заключенные ФИО1 договоры с ООО «Русагроимпорт Урал» - договор № 03/1-биг от 09.02.2011, договор № 8-УПК от 01.04.2011 г.:

Таким образом, ответчиком ФИО2 в спорном периоде было перечислено по договорам с ООО «Русагроимпорт-Урал» 198 300 354,28 рублей.

Расчет убытков в виде искусственно увеличенной стоимости.

В ходе налоговых проверок было установлено, что фактически оборудование приобреталось у производителей товара, в цепочку поставщиков ЗАО «Уралбройлер» необоснованно включило фирмы-посредники для искусственного наращивания стоимости товара, завышение стоимости по договорам составило:

Согласно Решению 38 от 10.10.2016 г. (Таблица 2.0.1/2 на стр. 7 Решения 38, пункт 2 на стр. 7 Решения) в 2012 году стоимость приобретенного оборудования незаконно увеличена на 137 139 781,00 рублей.

При этом, ответчик ФИО2, по мнению Истцов, несет ответственность за убытки, причиненные в 3 и 4 квартале 2012 года (см. подробнее в п. 1 настоящего уточнения).

Из таблиц 2.01.1/11 и 2.01.1/12 на странице 28 Решения № 38 следует, что реальная стоимость оборудования в 3 квартале 2012 г. составила 106 358 447,44 рублей, тогда как стоимость оборудования, поставленного ООО «Русагроимпорт Урал» составила за 3 квартал 2012 г. 145 694 874,32 рублей, следовательно, величина наценки за 3 квартал 2012 г. составляет:

145 694 874,32 – 106 358 447,44 рублей = 39 336 426,88 рублей

Таким образом, величина убытков, выразившихся в искусственном наращивании стоимости приобретенного оборудования, приходящаяся на ответчика ФИО2 составляет 39 336 426,88 рублей.

Расчет убытков в виде пеней:

Размер НДС, доначисленного за 3 квартал 2012 года, составил 7 080 557,00 рублей, общий размер доначислений – 54 814 450,00 рублей (Таблица 2.0.1/1 на стр. 6-7 Решения № 38).

Процент недоимки, приходящийся на ответчика ФИО2 составляет 12,92%.

Общий размер пеней, доначисленных по Решению № 38 составляет 16 439 700,41 рублей, соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде пеней в размере16 439 700,41 руб. × 12,92% = 2 124 009,29 рублей.

Доначисление приведенных сумм НДС произведено Обществу по вине его бывшего руководителя ФИО2

Общество со своей стороны предприняло все законодательно установленные способы для оспаривания Решений Инспекции и уменьшения размера убытков. Обязанность истца оплатить пени, являющаяся мерой ответственности за несвоевременную уплату налога, напрямую взаимосвязана с противоправными действиями Ответчика, приведшими к признанию налогового вычета необоснованным, обоснованность взыскания таких убытков подтверждается правоприменительной практикой, например, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419.

Всего с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 41 460 436,17 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 назначен на должность протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Уралбройлер» № 9 от 26.08.2013 г. и освобожденный от должности протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Уралбройлер» от 08.07.2015 г., т.е. период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 с 27.08.2013 – 08.07.2015 г.

Решением 38 от 10.10.2016 г. по результатам налоговой проверки за 2012-2014 г.г., а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-2493/2017 установлена причастность ФИО3 к созданию «схем» по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, подписании первичных учетных документов с «проблемными» контрагентами, оплате и получении оборудования от контрагента ООО «Русагроимпорт Урал»

В частности, ФИО3 продолжал исполнять ранее заключенные ФИО2 договоры с ООО «Русагроимпорт Урал» - договор № 02-КТПУ от 03.12.2012 г. и договор № 4-КТПП от 25.03.2013г., оплачивая и принимая поставленную продукцию и работы

Таким образом, ответчиком ФИО3 в проверяемом периоде было перечислено по договорам с ООО «Русагроимпорт-Урал» 197 271 702,10 рублей.

Расчет убытков в виде искусственно увеличенной стоимости.

В ходе налоговых проверок было установлено, что Общество не представило на проверку первичные документы по договорам 2-КТПУ и 4-КТПП- счета-фактуры. При этом контрагент ООО «Русагроимпорт Урал» не имел возможности (в силу отсутствия необходимого штата и своей «номинальности» выполнить работы, являющиеся предметом договоров, таким образом, ответчик ФИО3, подписывая акты, не мог не знать о том, что никакие работы на самом деле не выполнялись (стр. 34-36 Решения № 38).

Также установлено, что счета-фактуры по данным договорам, датированные 2013 годом, были отражены в Книге покупок за 3 квартал 2014 года с целью возмещения НДС, т.е. ответчик ФИО3 перечислял денежные средства в адрес ООО «Русагроимпорт Урал» за несуществующие работы, чем причинил убытки Обществу в размере установленных Инспекцией необоснованных перечислений -  167 384 936,00 рублей, установленных в 3 квартале 2014 г. (Таблица 2.0.1/2 на стр. 7 Решения 38, пункт 2 на стр. 7 Решения).

Вина ответчика ФИО3 в причинении данный убытков заключается в том, что именно в период его руководства Обществом было принято решение включить указанные «фиктивные» документы в Книгу продаж, хотя спустя год после начала осуществления полномочий ФИО3 при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей не могло не стать известно о том, что работы общей стоимостью около 170 миллионов рублей не выполнялись, а денежные средства из Общества выводились.

Таким образом, величина убытков, выразившихся в искусственном наращивании стоимости по указанным договорам, составляет 167 384 936,00 рублей.

При этом, договоры 2-КТПУ и 4-КТПП были заключены предыдущим руководителем ЗАО «Уралбройлер» ФИО2 (ФИО11). Из отзыва ФИО3 на исковое заявление следует, что каким-либо образом повлиять на условия заключения указанных договоров он не мог, стоимость услуг и комплектующих не согласовывал, т.к. в период их заключения в Обществе не работал, после вступления в должность руководителя Общества исполнял ранее заключенные договоры, при этом, все акты выполненных работ по договорам он подписывал только после подтверждения объема фактически выполненных работ (оказанных услуг и поставленных комплектующих) со стороны  технического директора. Кроме того, акты выполненных работ были подписаны в течение месяца после вступления ФИО3 в должность, когда он не успел в должной мере дать оценку финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за заключение и исполнение заведомо «фиктивных» договоров 2-КТПУ и 4-КТПП с ООО «РусагроимпортУрал» является в т.ч. ФИО2, как лицо, согласовавшее основные условия договоров и принявшее основной объем «исполнения» по таким договорам (подписавшее признанные фиктивными акты выполненных работ).

В то же время, в период исполнения ФИО3 своих обязанностей руководителя Общества (27.08.2013 – 08.07.2015 г., т.е. около двух лет) у Ответчика имелась объективная возможность установить реально оказанный по договорам объем услуг (работ) и поставленных комплектующих, установить реального исполнителя по договорам, при том, что целью заключения спорных договоров являлось техническое перевооружение линии убоя и потрошения птицы, а также клеточного оборудования для содержания птицы, результатом исполнения которых явилась бы видимая качественна модернизация оборудования птицефабрики. Надлежащим образом исполняя свои обязанности руководителя, ФИО3 не мог не оценить указанные обстоятельства. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что положения договора не содержат условий о возможности изменения цены или расторжения договора нельзя признать состоятельными, во-первых, ввиду наличия законодательно установленных механизмов, регулирующих разногласия в процессе исполнения договоров подряда (ст. 720, 724, 717 и пр. ГК РФ), во-вторых, в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные договоры вообще не исполнялись силами контрагента ООО «РусагроимпортУрал», что является основанием для взыскания с указанного лица неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору сумм, что ФИО3 не было сделано.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, убытки, выразившиеся в искусственном наращивании стоимости услуг по договорам 2-КТПУ и 4-КТПП в размере 167 384 936,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Расчет убытков в виде пеней и штрафа:

Размер НДС, доначисленного за 3 квартал 2014 года, составил 30 129 280,00 рублей, общий размер доначислений – 54 814 450,00 рублей (Таблица 2.0.1/1 на стр. 6-7 Решения № 38).

Процент недоимки, приходящийся на ответчика ФИО3 составляет 54,96 %.

Общий размер пеней, доначисленных по Решению № 38 составляет 16 439 700,41 рублей, соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде пеней в размере16 439 700,41 руб. × 54,96% = 9 035 259,35 рублей.

Также Обществу был доначислен штраф за 3 квартал 2014 года на неуплаченную сумму налога по контрагенту ООО «Русагроимпорт Урал» в размере 3 012 928,90 рублей.

Доначисление приведенных сумм НДС произведено Обществу исключительно по вине его бывшего руководителя ФИО3, поскольку именно ФИО3 принято решение включить счета-фактуры по спорным фиктивным операциям в Книгу покупок ЗАО «Уралбройлер» в 3 квартале 2014 года.

При этом доводы ответчика о необходимости включения спорных счетов-фактур в Книгу покупок несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 166, 177 НК РФ применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Как уже было отмечено, к 3 кварталу 2014 года у ФИО3 имелась объективная возможность дать надлежащую оценку спорным операциям.

Общество со своей стороны предприняло все законодательно установленные способы для оспаривания Решений Инспекции и уменьшения размера убытков. Обязанность истца оплатить пени, являющаяся мерой ответственности за несвоевременную уплату налога, напрямую взаимосвязана с противоправными действиями Ответчика, приведшими к признанию налогового вычета необоснованным, обоснованность взыскания таких убытков подтверждается правоприменительной практикой, например, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуютнедобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Материалами рассмотрения установлен размер причиненных действиями ответчиком убытков, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правомерных требованиях истца, поскольку состав убытков доказан, вина в причинении соответчиками убытков на отыскиваемую сумму установлена, именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В абз.1 пункта 3 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица, заключающегося в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, суду следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора  или  иного органа юридического лица,  управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, именно в ходе налоговой проверки был установлен факт аффилировнности ответчиков, и только в связи со сменой единоличного исполнительного органа наступила возможность обращения с иском о взыскании убытков, причиненных обществу «Уралбройлер».

С учетом изложенного, суд полагает срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, что ходатайство ответчиков о применении срока давности не подлежит удовлетворению.

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет  200 00 руб. 00 коп., была оплачена истцом при подаче иска.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчиком пропорционально суммам, взысканным с них с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика –ФИО1 в пользу истца -акционерного общества «Уралбройлер» ОГРН <***>, п. Ишалино  убытки  304 517 756 руб. 36  коп.,  а также судебные расходы  по оплате госпошлины  115 915 руб. 95 коп.

         Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца - акционерного общества «Уралбройлер» ОГРН <***>, п. Ишалино  убытки  41 460 436 руб. 17  коп.,  а также судебные расходы  по оплате госпошлины  15 782 руб. 09 коп.

Взыскать с ответчика –ФИО3 и  ФИО2 в пользу истца -акционерного общества «Уралбройлер» ОГРН <***>, п. Ишалино  солидарно убытки  167 384 936 руб. 00  коп.,  а также судебные расходы  по оплате госпошлины  63 715 руб. 77 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу истца - акционерного общества «Уралбройлер» ОГРН <***>, п. Ишалино  убытки  12 048 187 руб. 55  коп.,  а также судебные расходы  по оплате госпошлины  4 586 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                               С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.