Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 409 065 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2016, представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 314 945 руб. 43 коп., неустойки в размере 31 153 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

09.03.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до 94 119 руб. 89 коп. (л.д. 117).

Увеличение истцом заявленных требований судом принято протокольным определением от 03.04.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №100015356 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (л.д. 9-16).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ и подлежат применению к настоящему договору (п.6.15 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 17, 23-25).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 2 314 945 руб. 43 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ:№К-5/1 от 26.05.2016 на сумму 174 341 руб. 39 коп., №К-5/2 от 26.05.2016 на сумму 170 205 руб. 42 коп., №Т-5/1 от 26.05.2016 на сумму 15 700 руб. 35 коп., №Т-5/2 от 26.05.2016 на сумму 133 452 руб. 96 коп., №Т-5/3 от 26.05.2016 на сумму 62 801 руб. 39 коп., №Т-5/4 от 26.05.2016 на сумму 54 951 руб. 22 коп., №Т-5/5 от 26.05.2016 на сумму 39 250 руб. 87 коп., №Т-5/6 от 26.05.2016 на сумму 15 700 руб. 35 коп., №К-5/1-1 от 26.05.2016 на сумму 158 193 руб. 43 коп., №К-5/2-1 от 26.05.2016 на сумму 75 481 руб. 02 коп., №К-5/3-1 от 26.05.2016 на сумму 99 937 руб. 19 коп., №К-5/4-1 от 26.05.2016 на сумму 190 040 руб. 94 коп., №К-5/5-1 от 26.05.2016 на сумму 92 809 руб. 18 коп., №К-6/1 от 29.06.2016 на сумму 174 341 руб. 39 коп., №К-6/2 от 29.06.2016 на сумму 170 205 руб. 42 коп., №К611 от 29.06.2016 на сумму 164 243 руб. 47 коп., №К621 от 29.06.2016 на сумму 75 481 руб. 02 коп., №К631 от 29.06.2016 на сумму 29.06.2016 на сумму 145 119 руб. 53 коп., №К641 от 29.06.2016 на сумму 209 879 руб. 71 коп., №К651 от 29.06.2016 на сумму 92 809 руб. 18 коп. (л.<...>). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: №47 от 28.05.2016 на сумму 344 546 руб. 81 коп., №46 от 28.05.2016 на сумму 321 857 руб. 14 коп., №48 от 28.05.2016 на сумму 523 652 руб. 58 коп., №45 от 28.05.2016 на сумму 92 809 руб. 18 коп., №69 от 30.06.2016 на сумму 344 546 руб. 81 коп., №58 от 30.06.2016 на сумму 687 532 руб. 91 коп. (л.д.62-67).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 314 945 руб. 43 коп.

04.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1278 с требованием об оплате задолженности в размере 2 314 945 руб. 43 коп. в течение десяти календарных дней с момента получения данного письма (л. д. 68-69). Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л.д.71).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты выполненных работ (л. <...>).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований. ответчик указал на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика, однако суд отклоняет довод ответчика в связи со следующим.

Суд также отмечает, что положения договора подряда №100015356 не содержат перечень лиц, уполномоченных подписывать акты выполненных работ от имени заказчика.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны начальником прокатного цеха ФИО3, заместителем начальника цеха ФИО4, энергетиком цеха ФИО5 либо начальником ККЦ ФИО6, заместителем начальника ККЦ ФИО7 заместителем начальника ККЦ ФИО8либо исполняющим обязанности заместителя начальника ККЦ по электрооборудованию ФИО9, энергетиком ККЦ ФИО10 либо мастером ФИО11 На актах имеются сведения о проверке главным энергетиком ФИО12, заместителем главного энергетика ФИО13, начальником отдела ремонта ФИО14, начальником отдела ФИО15 либо начальником бюро ФИО16 либо начальником бюро ФИО17

Доказательств, что указанные лица не являются работниками общества «ЧМК» либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ содержат оттиск печати прокатного цеха №3 или оттиск печати прокатного цеха №11 общества «ЧМК» с указанием наименования общества, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 2 314 945 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2016 по 03.04.2017 в размере 94 119 руб. 89 коп. (л.д. 117).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Суд приходит к выводу о том, что факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Судом установлено, что оплата выполненных работ по актам, указанным в расчете неустойки, ответчиком не произведена в сроки, установленные договором.

Следовательно, расчет истца по каждому акту с учетом положения п. 6.15 о размере неустойки от несвоевременной оплаченной суммы и с учетом установленного ограничения произведен правильно (л. д. 117).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 94 119 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №9 от 30.11.2016, расходный кассовый ордер №1 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д.109-111).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в судебном заседании 03.04.2017 заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 28.02.2017, судебном заседании 03.04.2017.

Суд отмечает, что истец принял меры к разрешению спора в досудебном порядке, 04.10.2016 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности, которую он не исполнил (л.д. 71).

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16416/11 от 15.10.2013).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при цене иска 2 409 065 руб. 32 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 045 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 045 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 2 314 945 руб. 43 коп., неустойки за период с 29.08.2016 по 03.04.2017 в размере 94 119 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 045 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru