Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-14).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81, 82). Арбитражный управляющий отзыва, возражений по заявленным требованиям не представил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу №А76-16776/2014 общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 29-32).

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 02.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего полномочия конкурсного управляющего ООО «Профстандарт» (л.д. 33-34).

01.12.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Челябинской области ФИО2 надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 составлены протоколы №00767415 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 21-25).

Протокол, материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликование сообщений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренной статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу №А76-16776/2014 ООО «Профстандарт» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Развитие».

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО1 сведения об открытии конкурсного производства ООО «Профстандарт» опубликовал в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий включил сообщение по истечении 7 месяцев с даты введения конкурсного производства ООО «Профстандарт».

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 (л.д. 29-32), объявлением о несостоятельности в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №205 (л.д. 59).

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа в указанной части. Доказательств обратного арбитражным управляющим суду не представлено, в материалах дела не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

2) Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об открытии конкурсного производства.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения об открытии конкурсного производства ООО «Профстандарт».

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 (л.д. 29-32); определением об истребовании сведений от 02.11.2015 №00927415 (л.д. 35, 36); требованием-уведомлением от 02.11.2015 №26258 (л.д. 37-39); ответом на определение об истребовании исх.№1Б3372 от 05.11.2015 (л.д. 58).

3) Конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсными кредиторами ООО «Профстандарт» иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

Арбитражный управляющий ФИО1 с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 01.04.2015, обязан провести собрания кредиторов не позднее 01.07.2015, однако арбитражным управляющим собрания кредиторов не проводились, что нарушает пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 (л.д. 29-32), определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (л.д. 42-43); определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 (л.д. 44-45); определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (л.д. 51-52); запросом в отдел общего обеспечения от 03.11.2015 №327-09/исх. (л.д. 55); ответом отдела общего обеспечения на запрос от 05.11.2015 №276-01/исх. (л.д. 55 оборот).

4) В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1-8 пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 должник ООО «Профстандарт» признан банкротом, в отношении должника введено конкурное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 назначалось на 25.06.2015.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Профстандарт» ФИО1 отложено, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим не исполнено, не представлены доказательства опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет о результатах проведения конкурсного производства. Судебное заседание отложено на 12.08.2015.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 следует, что срок конкурсного производства ООО «Профстандарт» продлен до 30.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 28.09.2015.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Профстандарт» ФИО1 отложено, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 конкурсным управляющим не исполнено, не представлены доказательства опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет о результатах проведения конкурсного производства. Судебное заседание отложено на 29.10.2015, суд повторно обязал конкурсного управляющего представить отчет, составленный в соответствии с требованиями Приказа МЮ РФ от 14.08.2003 №195, с приложением всех документов, а также с указанием на недопустимость нарушения положений статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 следует, что срок конкурсного производства ООО «Профстандарт» продлен до 01.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 01.12.2015.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ФИО1 не представлял по требованию суда сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 (л.д. 29-32), определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (л.д. 42-43); определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 (л.д. 44-45); ходатайством о продлении срока конкурсного производства от 10.08.2015 (л.д. 64-65); определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (л.д. 51-52); ходатайством о продлении конкурсного производства от 29.10.2015 (л.д. 66).

5) В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имя, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который также применяется в финансовом оздоровлении и конкурном производстве. А также согласно пункту 35 данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора должника ООО «Профстандарт».

Из определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015, 23.09.2015, 22.10.2015 следует, что в отношении кредитора ООО «Ла-Гранд» не включены сведения в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить сведения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ. Однако арбитражным управляющим сведения не включены в ЕФРСБ, что нарушает пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается заявлением ООО «Ла-Гранд» с уведомлением конкурсного управляющего (л.д. 67-68); определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (л.д. 46-48); определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 (л.д. 49-50); определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (л.д. 53-54); определением об истребовании сведений №00927415 от 02.11.2015 (л.д. 57); требованием от 02.11.2015 №26258 (л.д. 56); ответом на определение об истребовании от 05.11.2015 исх.№1Б3372 (л.д. 58).

6) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015, 23.09.2015, 22.10.2015 следует, что в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий ФИО1 не представил отзыв на заявление кредитора ООО «Ла-Гранд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Профстандарт».

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (л.д.46-48); определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 (л.д.49-50); определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (л.д.53-54).

7) В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий ФИО1 действует недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Своим бездействием в процедуре банкротства, арбитражный управляющий нарушает права кредитора ООО «Ла-Гранд», который не может быть включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Профстандарт» в связи с отсутствием сообщения о признании должника банкротом, отзыва на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, с указанием возражений относительно предъявленного требования по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, доказательства публикации сведений о предъявлении требования ООО «Ла-Гранд» на сайте ЕФРСБ.

Не представление отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства приводит к затягиванию процедуры конкурного производства ООО «Профстандарт».

Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015.

Суд полагает в указанной части доводы административного органа обоснованными, вину арбитражного управляющего в совершении вменяемых эпизодов, - доказанной.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 требований Закона о несостоятельности (банкротстве), приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», судом принимаются как подтвержденные материалами дела в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допускал ненадлежащее неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что в данном случае при проведении проверки было выявлено несколько отступлений от требований Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния арбитражного управляющего ФИО1 малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа необходимо по следующим реквизитам: Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области),

ИНН <***>,

КПП 745301001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области,

Счет получателя: 40101810400000010801,

БИК 047501001,

КБК 32111690040040000140,

ОКАТО 75401000000,

наименование платежа - Денежные взыскания (штрафы).

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Любяны Таканышского района Татарской АССР, место регистрации: <...>, - к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 25 000 (Двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.