Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей»: ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2015, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2015 произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей», на индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН – <***>, г.Челябинск (л.д.152-157 т.2).

До принятия конечного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции 18.11.2015 представил два варианта уточнений (л.д.123-126 т.4). В судебном заседании 19.01.2016 истец настаивал втором варианте уточненных требований, в соответствии с которым просит:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 2218 кв.метра с кадастровым номером 74:36:0425009:52, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, улица Новоэлеваторная, дом 49, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный.

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 74:36:0425009:52) площадью 105 кв. метра, погрешность +/- 4кв.м, в границах, определяемых следующими характерными точками:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (М,), м

Описание закрепления точки

599620.80

2320558.30

0.1

599615.29

2320564.44

0.1

599605.99

2320555.39

0.1

599611.66

2320549,51

0.1

1.3. Право ограниченного пользования частью земельного участка включает в себя проход людей и проезд транспорта к помещению № 1 (часть нежилого здания котельной) литер Р1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, д.49, для эксплуатации помещения, в том числе проведение реконструкции, ремонтных работ, текущего обслуживания нежилого помещения, устранение последствий аварии на объектах газовой котельной, обеспечения пожарного подъезда к помещению.

1.4 Для проведения ремонта, реконструкции и иных работ Сервитуарию предоставляется беспрепятственный доступ на срок, определенный в письменном уведомлении о проведении ремонтных работ, плату за право ограниченного пользования рассчитывается за фактические дни проведения этих работ из расчета платы за один день 54,85 рублей. В обусловленную плату включена компенсация за обременение части земельного участка. Указанная плата выплачивается Сервитуарием путем перечисления на расчетные счета Собственников в размере 1/2 каждому в течение трех банковских дней после окончания работ.

Уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца и третьих лиц на стороне истца настаивали на удовлетворении иска, представил дополнительно письменные пояснения, доводы которых поддержал, указывая на необходимость установления сервитута на принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок для эксплуатации приобретенного им нежилого помещения, а именно – части наружной стены здания котельной, в том числе проведения ремонтных и иных работ, обеспечения пожарного проезда.

Представитель ответчиков и третьих лиц на стороне ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях, мнениях, считает, что правовые и фактические основания для установления сервитута отсутствуют, права истца не нарушены и каких-либо препятствий для эксплуатации принадлежащего истцу нежилого помещения ответчиками не создается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу – ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение №1 (часть здания котельной), общей площадью 78,1 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015г. , на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.12.2014( т.2. л.д. 32-33 об., 73,76-80).

Земельный участок, на котором расположено здание котельной, с кадастровым номером 74:36:0425009:137, категория земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, площадь 1288 кв.м. адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, 49, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ИП ФИО1 (166/1000) (л.д.74-75 т.2). третьему лицу - ИП ФИО4 (148/1000).( л.д. 74-75 т.2).

Указанный выше земельный участок имеет границу с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:52, категория земель - земли населенных пунктов – для совместной эксплуатации склада и проходной, площадь 2218 кв.м. адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, 49, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам – предпринимателям ФИО3 (1/2) и ФИО2 (1/2) (л.д.16 т.1).

Из представленной схемы (л.д.17 т.1), усматривается, что по западной стене нежилого помещения №1 проходит граница вышеуказанных земельных участков.

Обратившееся в арбитражный суд лицо – ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» - в адрес ответчиков направило письма (л.д.18-19 т.1), в котором просило разрешить вопрос об установлении постоянного возмездного сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута части земельного участка (л.д.20-23 т.1).

Ответа от ответчиков не последовало.

Поскольку, как полагает истец, ответчиками могут быть созданы препятствия для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, на указанных выше условиях.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Оценивая доводы сторон и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи , в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ с учетом изложенной выше правовой позиции, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых , реальных нужд, требующих такого способа защиты, как установление частного постоянного сервитута на земельный участок, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся частью здания котельной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137, расположен на этом же земельном участке, каких-либо препятствий к доступу, проходу , подъезду в указанное помещение ответчиками не создается и не чинится, что также неоднократно подтверждено в судебном заседании и представителем истца. Обслуживание помещения, принадлежащего ИП ФИО1, обеспечивается беспрепятственно путем использования указанного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ИП ФИО5 Доказательств обратного в деле не имеется.

Из доводов иска и иных доказательств по делу, пояснений представителя истца, усматривается, что сервитут на прилегающий к зданию земельный участок ответчиков необходим истцу не для эксплуатации непосредственно принадлежащего ему помещения, а предполагаемого проведения реконструкции, ремонтных работ внешней стены части нежилого здания котельной, устранения последствий аварии на объектах газовой котельной.

Между тем, указанные истцом цели установления сервитута на земельный участок ответчиков не являются основными необходимыми нуждами истца, требующими установления частного сервитута. Указанные истцом действия – осуществление ремонтных работ, устранение каких-либо аварийных ситуаций носят временный и исключительный характер. При этом факт нахождения стены здания в техническом состоянии, требующем систематического ремонта, реконструкции, либо нахождения на здании каких-либо принадлежащих истцу коммуникаций, инженерной инфраструктуры, требующей постоянного, систематического контроля с внешней стороны здания, материалами дела не подтвержден и истцом соответствующих доводов не приводилось.

Напротив, из доводов истца следует, что установление сервитута необходимо не для обеспечения основных реальных нужд собственника, а направлено на обеспечение предполагаемых в будущем возможных действий истца и третьих лиц. Истец в своем пояснении указывает, что сервитут необходим на непродолжительное время, малым количеством транспорта и людей - не более двух автомобилей в месяц проезд для обслуживания, не более одной недели для ремонта. Нормативного обоснования данного режима сервитута не приведено.

Между тем, указано в п.2.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, устанавливающего порядок организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке, как правило, очередные общие технические осмотры зданий проводятся два раза в год.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. за № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64) , к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем , в силу положений п.1 ст.6 ГК РФ, п.п.1,2 ст.2 ГК РФ, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289,290 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела № А76-18434/2013 по иску ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» к ИП ФИО4, встречному иску о выделении в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.09.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен объект недвижимости - здание котельной Литер Р, Р1, Р2.

Часть указанного здания, обозначенная под литерой Р1, состоит из двух помещений: помещения N 1 и помещения N 2, части здания под литерой Р и литерой Р2, а также помещение N 2 здания Литер Р1 принадлежат на праве собственности ФИО4, помещение N 1 в здании Литер Р1 принадлежит на праве собственности ЗАО "ПСБ "СТОА". В настоящее время указанное помещение принадлежит истцу ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено также, что раздел в натуре здания котельной Литер Р1 собственниками не производился, в силу чего здание котельной объективно имеет общие конструктивные элементы - крышу, фундамент и другие, к которым могут относиться в том числе несущие конструкции, системы отопления, водоснабжения, канализации.

Таким образом, несущие конструкции (стены) здания котельной по ул.Новоэлеваторная, 49, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений, находящихся в здании, в рассматриваемом случае - собственности истца , ИП ФИО1 и третьего лица - ФИО4 Переход права собственности к истцу после рассмотрения спора по вышеназванному делу не является основанием для пересмотра установленных по делу обстоятельств.

Как определено положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – Постановление Пленума № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ , распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений ГК РФ, ремонтные работы и реконструкция имущества, для возможного проведения которой, в частности, истец просит установить сервитут, с учетом положений ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможны без согласия всех собственников здания котельной.

Суд отмечает также , что обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных ( аварийных ) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников ( пользователей) земельных участков ( объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям ( в частности , ст. 67 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами СП 4.113130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о 24.04.2013 № 288), и исполнение указанной обязанности не требует применения способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, а также установления обременения на земельные участки в виде сервитута. Несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности может явиться основанием привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца на эксплуатацию принадлежащего истцу помещения ответчиками, не установлено. Кроме того, данные факты могут влечь применение иных способов защиты гражданских прав – например , в виде пресечения действий, создающих препятствия в пользовании имуществом .

Между тем, как указано выше, ответчики в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменных пояснениях ( т.5 л.д. 53) поясняли, что никаких возражений против ремонта стены здания котельной и обслуживания по необходимости в обоснованных временных рамках с предварительным уведомлением собственников участка с кадастровым номером 73:36:0425009:52 не возражают, при том что какие-либо обращения по данному вопросу ни от ЗАО «ПСБ» СТОА», ни от ИП ФИО1 к ним не обращались. Доказательств иного в дело не представлено. По правилу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное.

Суд учитывает также, что истец стал собственником нежилого помещения уже после принятия иска к производству суда, в связи с чем сторонам неоднократно предлагалось обсудить вариант заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемого истцом способа защиты в виде установления сервитута на земельный участок и потребностями истца, нарушении в данном случае баланса интересов сторон спора и отсутствии основания для вывода о том, что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ч.4, 5 указанной нормы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 В соответствии с поставленными вопросами в определении суда о приостановлении производства по делу, экспертом представлено заключение от 21.09.2015 № 514С-09С.2015 (л.д.76-150 т.3, 1-31 т.4). Согласно указанному заключению, экспертом приведены следующие выводы: эксплуатация (в частности: техническое обслуживание, ремонт, реконструкция, обеспечение пожарного проезда) нежилого помещения №1 литер Р1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по адресу: <...>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:52 невозможна. Возможны два варианта обеспечения доступа для эксплуатации нежилого помещения №1 (часть здания котельной литер Р1:

1.Проход/проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138 через ворота между нежилыми зданиями, расположенными на участках с кадастровыми номерами 74:36:0425009:135 и 74:36:0425009:136.

2. Проход/проезд по территории участка с 74:36:0425009:52.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8, давший пояснения по письменным и устным вопросам сторон по представленной судебной экспертизе (т.4 л.д.71-73), судом заслушаны доводы сторон по представленному заключению судебной экспертизы.

Экспертом (письмо от 20.10.2015 исх.1149) приведены письменные ответы на поставленные вопросы (л.д.101-103 т.4).

По результатам экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном заключении неполно отражены сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика, на основании ст. 87 АПК РФ, было судом удовлетворено. Определением суда от 22.10.2015г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 При проведении экспертизы эксперту предложено отразить в заключении следующие моменты (вопросы):

- при организации технического проезда к земельному участку 74:36:0425009:137 по территории между участками с кадастровым номером 74:36:0425009:135 и 74:36:0425009:42 какова будет площадь сервитута для эксплуатации здания на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:52 и будет ли данный вариант наиболее оптимальным для сторон ( вариант № 3), в том числе с учетом документов, приобщенных к материалам дела 20.10.2015

- возможности проезда / прохода через земельный участок с кадастровым № 74:36:0315009:126

- обосновать расчет площади сервитута по 2 варианту (105 кв.м.).

27.11.2015 представлено заключение эксперта №644-С-11.2015 от 23.11.2015 (л.д. 1-41 т.5). По результатам дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам : (л.д.24 т.5).

при организации технического проезда к земельному участку 74:36:0425009:137 по территории между участками с кадастровыми номерами 74:36:0425009:135 и 74:36:0425009:42 площадь сервитута для эксплуатации здания на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:52 составит 105 кв.м. Данный вариант обеспечения доступа является наименее обременительным (вариант с наименьшей площадью, на которую распространяется сервитут) для собственников земельных участков смежных с участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137, так как доступ при данном варианте осуществляется только по территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:52, при этом площадь участка, на которую распространяется сервитут меньше площади по четвертому варианту. Установление сервитута по варианту доступа по территории между участками с кадастровыми номерами 74:36:0425009:135 и 74:36:0425009:42 возможно только при условии допустимости сноса зеленых насаждений, произрастающих на территории между участками с кадастровыми номерами 74:36:0425009:135 и 74:36:0425009:42. В период проведения экспертизы проезд по данной территории отсутствует.

Возможность проезда/прохода через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:126 отсутствует.

Также экспертом приведено обоснование расчета площади сервитута по второму варианту (105 кв.м).

Ответчики с выводами эксперта не согласились, представили письменное мнение на заключение эксперта ( т.5л.д. 48-49), ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.57-58 т.5). В судебном заседании 19.01.2016 представитель ответчиков просил снять с рассмотрения указанное ходатайство, представил заключение специалиста ФИО9 №1503 от 11.01.2016 (л.д.70-89 т.5).

Согласно заключению специалиста, заключение эксперта по делу А76-30063/2014, не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». По мнению специалиста, при проведении судебных экспертиз, экспертом не учитывался тот факт, что рассматриваемое нежилое помещение №1 литер Р1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, д.49, является встроенным помещением, и входит в состав здания, принадлежащего иным собственникам, то есть рассмотрение вопроса об установлении сервитута земельного участка для технического обслуживания, ремонта, реконструкции, обеспечения пожарного подъезда данного помещения, затрагивает законные их интересы (принцип законности, ст.4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Специалист также пришел к выводу о возможности эксплуатации ( технического обслуживания и ремонта), нежилого помещения № 1 литер Р1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по адресу <...>, обеспечения пожарного подъезда к нему , без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00425009:52, при организации технического проезда к земельному участку 74:36:0425009:137 по существующему варианту со стороны участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138 либо по территории между участками 74:36:0425009 ;135 и 74:36:0425009:42.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, в порядке ст.71 АПК РФ, наряду с иными представленными в дело доказательствами, с учетом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что , поскольку эксперт отвечал на вопрос именно с точки зрения возможности технического обслуживания, ремонта реконструкции, обеспечения пожарного проезда фактически не к нежилому помещению, принадлежащему истцу, а именно к наружной части стены здания котельной, что непосредственно следует из содержания заключения эксперта, приложенных к нему фотоматериалов, указанное заключение не может быть положено в основу вывода суда о невозможности эксплуатации именно нежилого помещения, принадлежащего истцу, в отсутствие сервитута на спорный земельный участок.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт реальной невозможности для истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему нежилым помещением по его назначению, в соответствии с осуществляемым ИП ФИО1 видом предпринимательской деятельности без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00425009:52.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца в полном объеме с учетом положений ст.110 АПК РФ. Также не подлежит удовлетворению за счет ответчиков заявление ИП ФИО10 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом положений ст.ст.101, 106, ч.1 ст.110 , 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом процессуального статуса ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» , указанному лицу подлежит возврату уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб., с истца данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 600 от 28.11.2014.

Произвести оплату экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» согласно представленному счету.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru