Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2007г., паспорт № <...>; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2007г., паспорт № <...>; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2007г., паспорт № <...>; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.04.2007г., паспорт № 7502 310068;

от ответчика: ФИО5 – начальник юридического отдела по доверенности № 04-26/23769 от 15.11.2005г., удостоверение № 123573; ФИО6 – государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-26-16951 от 12.08.2005г., удостоверение № 193890.

ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» , г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральномурайону г. Челябинска № 93 от 28.12.2006г.

Представителем налогового органа представлены документы по выездной налоговой проверке, отзыв на заявление, в котором просит отказать ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» в удовлетворении заявленных требований.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08 мая 2007г. объявлен перерыв до 15.00 час. 11 мая 2007г.

Представитель заявителя на заявленных требований настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у представителей сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 08 мая 2007г.

Открытое акционерное общество «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» (далее ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 06.05.1996г. № 439-1, основной государственный регистрационный номер 1027403767270.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска было вынесено решение № 93 о взыскании с ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в сумме 11 703 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 203 руб. 00 коп., НДС в сумме 6 466 руб. 36 коп., кроме того, предложено уплатить не уплаченные налог на прибыль в сумме 58 515 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 016 руб., НДС в сумме 356 686 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 108 214 руб.

ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218», посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 93 от 28.12.2006г. недействительным.

Налоговый орган заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.9-16), считает, что решение является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

В части необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу, на сумму оплаты услуг сотовой связи в размере 6 010 руб. доводы заявителя о передаче телефона и сим-карты работнику ФИО1 при увольнении ФИО7 не имеют документального подтверждения.

При данных обстоятельствах расходы по оплате услуг связи в данной части не имеют экономического обоснования и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ сумма НДС в размере 1 150 руб. уплаченная поставщику в оплату услуг сотовой связи уволенного сотрудника, не может быть принята к вычету, как не связанная с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

В части сделок с ООО ТК «Уралрегионтехснаб» выводы налогового органа о неправомерности завышения затрат основаны на следующих обстоятельствах.

Заявителем представлены документы об оплате ООО ТК «Уралрегионтехснаб» в августе-сентябре 2003г. работ по благоустройству торговых боксов на общую сумму 198 375 руб.

При проведении проверки Инспекцией получены следующие сведения о данном подрядчике:

- ООО ТК «Уралрегионтехснаб» по юридическому адресу никогда не находилось, налоговая отчётность представлялась с июня по ноябрь 2003 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности, налоги не уплачивались, работников предприятие не имело.

- Данное юридическое лицо зарегистрировано 23.04.2003г. (т.е. незадолго до «сделок» с заявителем) и 23.12.2004г. (т.е. вскоре после этих «сделок») реорганизовано путём слияния в ООО «Уралпромснаб»; в свою очередь, ООО «Уралпромснаб» 27.10.2006г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- Учредитель ООО ТК «Уралрегионтехснаб» ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался, юридических лиц не создавал и ими не руководил, предоставлял свои личные данные незнакомым лицам и подписывал за вознаграждение некие документы неизвестного ему содержания.

- Директор ООО ТК «Уралрегионтехснаб» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что указанным предприятием никогда не руководил и в его деятельности не участвовал, каких-либо документов от имени данной организации никогда не подписывал, в 2003 году терял паспорт, который позднее был ему возвращён.

- По данным экспертизы в представленных заявителем документах ООО ТК «Уралрегионтехснаб» (договоре от 30.05.2003 № 07/05, дополнительных соглашениях к нему от 03.06.2003 № 3 и от 18.06.2003 № 2) подписи от имени учреди геля ФИО8. выполнены не им, а иным лицом.

- По данным экспертизы в представленных заявителем документах ООО ТК «Уралрегионтехснаб» (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписи от имени директора ФИО10 выполнены не пишущим прибором (т.е. не собственноручно), а нанесены факсимиле.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование факсимиле при совершении данной сделки действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено, соглашение между сторонами об использовании такого способа подписи заявителем не представлено.

- Допрошенный, Инспекцией, в качестве свидетеля ФИО11 (управляющий заявителя) не смог пояснить обстоятельства выбора данного подрядчика и совершения сделок с ним, сославшись на заключение договора через инженера-строителя ФИО12

Свидетель ФИО12 при допросе сообщил, что подрядчик ООО ТК «Уралрегионтехснаб» привлекался непосредственно управляющим ФИО11

Таким образом, показания свидетелей Леончика и ФИО11 относительно обстоятельств заключения заявителем сделок с данным предприятием противоречат друг другу.

Учитывая, что лицо, имеющее полномочия совершать сделки от имени ООО ТК «Уралрегионтехснаб», их не совершало, иные лица таких полномочий не имели, то представленные заявителем документы о его сделках с указанным предприятием являются недостоверными и не отражают действительных правоотношений.

Таким образом, сделки заявителя с ООО ТК «Уралрегионтехснаб» в силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными, а представленные документы об этих сделках - подложными.

Документы, содержащие поддельные подписи от имени руководителя и участника подрядчика, не отвечают требованиям достоверности, установленным НК РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и не могут быть признаны надлежащим документальным подтверждением затрат для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в смысле п.1 ст.252 НК РФ.

- Суммы НДС, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах по
«сделкам» с ООО ТК «Уралрегионснаб» (319 706 руб.), Инспекцией не приняты к вычету.

Подписи от имени директора ООО ТК Уралрегионтехснаб», имеющиеся в представленных заявителем счетах-фактурах, по данным экспертизы не выполнены собственноручно, а нанесены факсимиле.

Законом или иными нормативными актами не предусмотрена возможность подписания счетов-фактур путем проставления факсимильного оттиска.

Следовательно, как считает налоговый орган, счета-фактуры от данного «поставщика» не имеют подписи руководителя организации, что является нарушением требований п.6 ст.169 ПК РФ, а в силу прямого указания закона (п.2 ст.169 НК РФ) такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму амортизации 118-ти торговых боксов в размере 111 451 руб. Инспекцией указано следующее:

В первичных документах и бухгалтерском учёте заявителя отсутствуют данные о получении дохода от торговых боксов.

Главный бухгалтер ООО «Управляющая компания» ФИО2 (исполняющая функции главного бухгалтера заявителя с 10.01.2003 по настоящее время на основании договора об оказании услуг от 30.12.2002 между ООО «Управляющая компания» и заявителем) письменно пояснила, что в 2003-2005 годах торговые боксы в деятельности заявителя не использовались (приложение № 3.1.2.6 к акту проверки, листы 422-423).

При допросе в качестве свидетеля ФИО2 сообщила, что торговые боксы были построены в 2003 году, но из-за отсутствия спроса рынок не был открыт, боксы в 2005 году были разобраны и списаны.

- Указанные заявителем в п. «1 г» приложения к заявлению договор аренды
торговых боксов от 20.05.2003 с ООО «Автоальянс», акт приёма-передачи и протокол согласования цены к нему не представлялись заявителем Инспекции при проведении проверки, с возражениями на акт проверки представлен только договор, акт приёма-передачи не представлен.

Пункт 2.1.1 договора с ООО «Автоальянс» предусматривает, что арендуемое имущество передаётся арендатору в течение 2 дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 22.05.2003г.

Согласно документам заявителя, «работы» ООО ТК «Уралрегионтехснаб» по изготовлению и благоустройству торговых боксов были «приняты» в августе-сентябре 2003г., а договор с указанным подрядчиком на выполнение этих работ датирован 30.05.2003г.

Как следует из документов, представленных заявителем с возражениями на акт налоговой проверки, заявитель лишь 16.06.2003г. обратился в Администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о разрешении строительства временных сооружений.

Следовательно, 20.05.2003г. (т.е. на дату договора аренды с ООО «Автоальянс») или 22.05.2003г. (на дату исполнения обязательства арендодателя) заявитель не только не имел имущества, якобы сданного им в аренду, но и не совершил действий, направленных на создание или приобретение этого имущества.

Представленные заявителем копии платёжных поручений от ИП ФИО13 не удостоверяют факт оплаты ей аренды от имени ООО «Автоальянс», поскольку указанные в этих поручениях назначения платежей не позволяют соотнести их с договором аренды от 20.05.2003г.

Как указано Инспекцией, договор аренды от 01.06.2004г. с ИП ФИО14, на который ссылается Заявитель, при проведении проверки налоговому органу не представлялся, представлен с возражениями на акт, без акта приёма-передачи.

Указанный договор в п. 1.1 предусматривает, что в аренду передаются 118 металлоконструкций. Но термин «металлоконструкции» применяется в широком значении и в контексте данного договора не может быть идентифицирован с торговыми боксами, акт приёма-передачи к данному договору заявителем не представлен.

Копия платёжного поручения об оплате аренды ИП ФИО15 не свидетельствует о получении заявителем дохода от торговых боксов, поскольку в назначении платежа указано: «за аренду офиса и металлоконструкций».

Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение положений п.1 ст.252, пп.3 п.2 ст.253, п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму амортизации имущества, не используемого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также налоговая инспекция считает, что по указанным выше основаниям заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество предприятий за 2003г. на 2 985 руб. и налога на имущество организаций за 2004г. на 23 882 руб. и за 2005г. на 23 882 руб. вследствие неправомерного снижения среднегодовой стоимости имущества (торговых боксов) на общую сумму необоснованной амортизации 111 451 руб., что повлекло неполную уплату налога на имущество в сумме 1 016 руб.

В части сделок с ООО «Уралстройсервис» выводы Инспекции о неправомерности завышения затрат основаны на следующих обстоятельствах.

Заявителем представлены документы об оплате ООО «Уралстройсервис» в марле-сентябре 2004 года поставок автомобильных масел и работ по ремонту фасада здания на общую сумму 116 752 руб.

При проведении проверки Инспекцией получены следующие сведения о данном подрядчике и сделках с ним:

- ООО «Уралстройсервис» по юридическому адресу не находится, по данному адресу (<...>) располагается Питомник служебных розыскных собак ГУВД Челябинской области.

- Предприятие зарегистрировано 11.12.2003, участником, директором и главным бухгалтером является одно лицо - ФИО16 (проживающий в <...>), единственная налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2003 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности, налоги предприятием не уплачивались, лицензии на строительные работы не выдавались.

- Подписи в документах от ООО «Уралстройсервис» выполнены от имени директора ФИО17. тогда как по данным ЕГРЮЛ директором является ФИО16

- Заявителем не представлен договор с указанным поставщиком (подрядчиком) тогда как в соответствии с пп.1 п.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, если законом не установлено нотариальное удостоверение такой сделки.

- Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 не смог пояснить обстоятельства выбора данного подрядчика и совершения сделок с ним.

- Акты выполненных работ от ООО «Уралстройсервис» не позволяют определить, какие работы были приняты, по своему содержанию эти «акты» представляют собой сметы стоимости работ.

- Свидетель ФИО2 сообщила, что передавала векселя некоему ФИО17, действовавшему от имени ООО «Уралстройсервис» по доверенности.

Но в том случае, если ФИО17 являлся бы надлежаще уполномоченным единоличным исполнительным органом ООО «Уралстройсервис», в силу п.1 ст.53 ГК РФ ему не требовалась бы доверенность.

В акте приема-передачи векселя от 21.06.2004г. подпись должностного лица ООО «Уралстройсервис» о получении векселя отсутствует.

Суммы НДС, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах по «сделкам» с ООО «Уралстройсервие» (25 555 руб.), не могут быть приняты к вычету.

Подписи от имени директора ООО «Уралстройсервис», имеющиеся в представленных заявителем счетах-фактурах, исполнены неизвестным лицом, не являющимся директором на основании учредительных документов и данных ЕГРЮЛ, и не представившим подтверждения.

Следовательно, счета-фактуры от данного «поставщика» не имеют подписи руководителя организации или иного лица, уполномоченного на то приказом или иным распорядительным документом, либо доверенностью, что является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а в силу прямого указания закона (п.2 ст.169 НК РФ) такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по мнению Инспекции, данные сделки в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ являются мнимыми и не могут влечь правовых последствий, в т.ч. и в части подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и права на вычет по НДС.

В части сделок с ООО «Уралторгсервис» выводы Инспекции о неправомерности завышения затрат основаны на следующих обстоятельствах.

Заявителем представлены документы об оплате ООО «Уралторгсервис» в июле 2004г. работ на общую сумму 32 489 руб.

Юридическое лицо с реквизитами, указанными в представленных заявителем документах в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учёте не состоит.

Действия лица, не имеющего правоспособности, не могут создавать, изменять или прекращать правоотношения и, соответственно, иметь правовые последствия.

Следовательно, сделка заявителя с не имеющей государственной регистрации организацией в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой.

Заявителем не представлены доказательства того, что при заключении данной сделки им выполнены какие-либо действия, направленные на установление полномочий предполагаемого контрагента, исходя из принципа разумной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

При данных условиях документы о мнимой сделке с ООО «Уралторгсервис» не могут отвечать требованиям п.1 ст.252 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» о достоверном документальном подтверждении несения экономически обоснованных затрат и являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, такие документы, не соответствующие, в том числе, и формальным требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ, не могут удостоверять и право заявителя на вычет НДС в сумме 5 848 руб.

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 4 427 руб. налоговым органом указано следующее:

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153 НК РФ в декларациях по НДС за сентябрь, октябрь и декабрь 2003г. заявителем не полностью отражена сумма выручки от реализации, установленная на основании данных первичных документов и книги продаж.

Это повлекло занижение налоговой базы на общую сумму 22 135 руб. (в т.ч. по периодам: за сентябрь 2003г. - на 13 940 руб., за октябрь 2003г. - на 3 560 руб., за декабрь 2003г. - на 4 653 руб.) и занижение подлежащего уплате налога на 4 427 руб. (за сентябрь 2003г. - на 2 788 руб., за октябрь 2003г. - на 712 руб., за декабрь 2003г. - на 927 руб.).

Наличие у заявителя в январе 2003г. переплаты по НДС в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный факт не устраняет нарушений в определении налоговой базы и сумм налога, подлежащих уплате за последующие налоговые периоды.

Заявление о зачёте переплаты в счёт предстоящих платежей, в соответствии с п.4 ст.78 НК РФ, в Инспекцию не поступало.

В части доводов Заявителя о неправомерности выводов Инспекции об излишнем занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет налоговым органом указано следующее:

Пунктом 2 ст.283 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Заявителем не учтено предусмотренное законом 30-процентное ограничение, установленное для уменьшения налоговой базы на сумму убытков прошлых лет.

Убыток, уменьшающий налоговую базу составил 1 541 760 руб., в т.ч. за 2002г. – 967 185 руб., за 2003г. – 574 575 руб.

Нарушения, установленные в ходе выездной проверки, привели к завышению убытков за 2003г. в размере 220 619 руб., в т.ч. за 1 квартал 2003г. - 3 225 руб., полугодие 2003г. - 4 329 руб., 9 месяцев 2003г. - 205 389 руб.

Убыток, по мнению налогового органа, за 2003г. по результатам выездной проверки составил 353 956 руб. (574 575 - 220 619).

В обоснование доводов изложенных в заявлении налогоплательщиком указано следующее:

1. По налогу на прибыль

В соответствии со ст. 252 НК РФ условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При увольнении ФИО18 телефон и СИМ-карта, которая была у него в служебном пользовании, передана им работнику Автоколонны ФИО1, которая для служебных целей использовала данный телефон и Сим-карту.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Имеющиеся документы позволяют сделать вывод однозначно, что расходы фактически произведены. Расчеты производились в безналичной форме.

Расходы обоснованы и оправданы, так как от эксплуатации имущества извлекался доход (договор с ООО Автоальянс, ФИО15).

Вывод налогового органа о том, что платежи за
аренду торговых боксов не относятся к договору аренды неправомерен.
Предварительно, для проведения рекламной компании ООО «Автоальянс»,
был заключен договор аренды, который исполнен. От эксплуатации боксов предприятие извлекало доход.

Подтверждением получения доходов являются:

1) договор б/н от 20 мая 2003г. с предприятием ООО «Автоальянс» на аренду 118 торговых боксов, приложение № 1 к договору «Акт приема-передачи» от 01.09.2003г., приложение № 2 договору «Протокол согласования договорной цены от 01.09.2003г.» а так же платежные поручения: № 102 от 26.09.03г. перечислено Рыльских за ООО Автоальянс» за аренду; № 115 от 20.10.03.г. перечислено ФИО13 за ООО «Автоальянс» за аренду; № 128 от 17.11.03г. перечислено ФИО13 за ООО «Автоальянс» за аренду; № 138 от 24.12.03г. перечислено ФИО13 за ООО «Автоальянс» за аренду.

Также, по мнению Заявителя, следует учесть, что в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ: «амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации». Наличие собственности на торговые боксы подтверждено, поэтому не признание начисленной амортизации - незаконно.

От 01.06.2004г. с ИП ФИО19 заключен договор на получение во временное пользование 118 металлоконструкций (торговых боксов) на земельном участке общей площадью 2850 кв. Данный договор исполнен, аренда торговых боксов ФИО15 оплачена.

По вопросу расходов по ремонту фасада здания ООО «УралСтройСервис» Заявителем указано следующее: всего работ ООО «УралСтройСервис» выполнило на сумму 137 766 руб. 54 коп., в т.ч. по ремонту фасада здания 10 172 руб., ремонту архива 29 763 руб. 54 коп., ремонту бетонных полов 97 831 руб., документы ИФНС представлены, сумма 116 752 руб. неясна. В соответствии со ст. 252 НК РФ условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Доказательством расходов являются: договоры, акты выполненных работ, акты передачи векселей. Векселя оплачены банком получателю. Предприятие состояло на налоговом учете.

По вопросу расходов в размере 32 489 руб. по ремонту помещений ООО «УралТоргСервис» Заявителем указано следующее: в НК РФ отсутствует норма, обязывающая проверять добросовестность подрядчика: состоит ли он на налоговом учете, сдает ли он налоговые декларации, балансы, платит ли налоги. Контроль должен осуществляться налоговыми органами, а не другими налогоплательщиками. Работа для ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» была выполнена и выполненную работу общество оплатило. В соответствии со справой ФРС здание по адресу 2-я Потребительская, д.1 за Питомником служебных собак не зарегистрировано, поэтому мнение налогового органа о не сдаче в аренду Питомником помещений основано на не проверенных фактах.

2. Сумму пени в размере 9 245 руб. Заявитель не признает по вышеизложенным основаниям.

3. По налогу на добавленную стоимость в сумме 356 686 руб.

ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» по итогам января 2003г. имело переплату по НДС, поэтому сумма 4 427 руб. доначислению не подлежит.

В соответствии с налоговой декларацией за январь 2003г. указана сумма налога к возмещению НДС 189 627 руб. В соответствии же с книгой покупок за январь 2003г. сумма НДС составила 198 279 руб. т.е. разница в НДС в пользу налогоплательщика составила 8652 руб., поэтому указанное расхождение в НДС за этот же период на сумму 4 427 руб. необоснованно. Документы ИФНС проверены сплошным методом, по предъявленному требованию были представлены все документы.

По НДС в размере 1150 руб. Имелась переплата по НДС, недоимку и пени оплачивать было бы не нужно. Переплата подтверждается актом сверки платежей, составленным налоговым органом.

В отношении налогового вычета по НДС в размере 351 109 руб. Заявителем пояснено следующее. Факт поставки, факт оплаты и факт выполнения работ подтверждены. Нормы НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика проверять добросовестность стороны по договору по выполнению обязательств перед налоговыми органами. Поскольку
суммы уплачены с учетом НДС, возмещение его правомерно.

Отсутствие налоговой отчетности в налоговых органах не свидетельствует о неуплате налогов, поэтому выводы налоговых органов как в отношении ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218», так и в отношении других налогоплательщиков ошибочны и документально не доказаны.
Наличие Постановления Главы Администрации Тракторозаводского района № 1101 от 04.09.2003г. «О приемке в эксплуатацию временных некапитальных боксов на территории ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» и утверждении им акта государственной приемочной комиссии» о приемке временных некапитальных боксов является несомненным подтверждением факта выполнения работ по строительству торговых боксов.

4. По налогу на имущество в сумме 1 016 руб. доводы налогоплательщика аналогичны доводам по сумме 111 451 руб. излишне начисленной амортизации.

5. Позиция Заявителя по начислению пени и штрафов по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество аналогична указанной выше.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает, что заявление ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Налог на прибыль

ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» в соответствии со ст.246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1) Расходы по сотовой связи в размере 6 101 руб.

Налогоплательщиком представлен акт передачи сотового телефона от 14.06.2002г. (л.д. 65), из которого следует, что ФИО18 передает сотовый телефон главному бухгалтеру ФИО1, которая использовала данный телефон для служебных целей.

Ссылка Инспекции на то, что сотовый телефон не передавался ФИО1 при увольнении ФИО18, неосновательна, поскольку в материалах дела имеется акт передачи сотового телефона от 14.06.2002г., что подтверждает факт его передачи.

На основании изложенного суд считает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг связи в размере 6 101 руб. соответствуют положениям ст.252 НК РФ.

2) Работы по изготовлению и благоустройству боксов на сумму 198 375 руб.

Налогоплательщиком представлены документы: договора, доказательства оплаты работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ (л.д. 67-122).

Оплата производилась заемными средствами ИП ФИО13 на основании беспроцентного займа. В платежных поручениях содержится указание: «В счет аванса по договору № … от … за ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» в т.ч. НДС». Часть заемных средств погашена налогоплательщиком, что не оспаривается Инспекцией.

Доказательств обращения ИП ФИО13 за погашением заемных средств и отказом ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заемные средства не будут возвращены займодавцу, у налогового органа не имелось.

Реальность произведенных работ также подтверждается Постановлением Администрации г. Челябинска от 27.08.2003г. № 1361-П, Постановлениями Администрации Главы Тракторозаводского района г. Челябинска № 755 от 18.06.2003г., № 1101 от 04.09.2003г., актом приема-передачи, эскизами торговых боксов.

Боксы были расположены по адресу <...>. Земельный участок принадлежит ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» на основании договора № 40-зем от 09.03.2004г., свидетельства 003369 от 11.01.2007г.

Экономическая обоснованность по доводам заявителя в том, что согласно Постановлению № 1361-П Главы города Челябинска, авторынок «Искра» должен быть ликвидирован.

Собственно для этого и планировалось организовать авторынок на принадлежащей ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» территории. Также заявителем представлены в материалы дела договора о производстве рекламы авторынка на «Бажово», доказательства оплаты.

Данные обстоятельства указывают о направленности действий заявителя на получение дохода от сдачи в аренду изготовленных боксов.

Однако, так как фактически авторынок «Искра» не был закрыт, ожидаемого результата по организации своего авторынка ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» получено не было.

Заявителем заключен договор с ИП ФИО19, впоследствии через месяц, расторгнутый по причине невозможности уплаты арендной платы.

Ссылка Инспекции на пояснения ИП ФИО19, что договора с ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» им не заключались неосновательна, поскольку в материалах дела имеется договор от 01.06.2004г. (л.д. 127), заявление (л.д. 134), содержащие подпись и печать ИП ФИО19, что подтверждает наличие договорных связей.

На основании изложенного суд считает, что расходы налогоплательщика в размере 198 375 руб. соответствуют положениям ст.252 НК РФ. Недобросовестность действий налогоплательщика не подтверждена.

3) Начисление амортизации в размере 111 451 руб.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно пп.3 п.2 ст.253 НК РФ расходы на амортизацию относятся к категории расходов, непосредственно связанных с производством и реализацией.

Материалами дела подтверждается, что стоимость амортизируемого имущества (118 торговых боксов) составляет более 10 000 руб. и срок полезного использования более 12 месяцев.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договора аренды (л.д. 124,129), акт приема-передачи (л.д. 130), платежное поручение № 1 от 09.07.2004г. (л.д. 132), журнал-ордер по счету 62.6 авансовые платежи по аренде (л.д. 133), подтверждающие наличие и использование имущества в производственной деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на амортизацию в размере 111 451 руб., налогоплательщиком начислены правомерно.

4) Расходы по ремонту фасада здания ООО «Уралстройсервис» в размере 116 752 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение фактически понесенных расходов представлены документы: локальная смета по ремонту фасада, акт на ремонт фасада автоколонны, акт выполненных работ, доказательства оплаты работ – акт передачи векселя (л.д. 136-139). Указанные документы подписаны налогоплательщиком и подрядчиком, и свидетельствуют о фактическом выполнении ремонта фасада.

По факту оплаты работ векселями налоговый орган замечаний не представил .

Исходя из имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о реальности понесенных затрат.

Довод Инспекции об отсутствии ООО «Уралстройсервис» по юридическому адресу (<...>) не принимается, т.к. собственник здания не опрошен.

Налоговым органом не доказано, отсутствие необходимости ремонта фасада здания. Сведений о фиктивности данных работ не представлено.

Следовательно, расходы налогоплательщика по ремонту фасада здания в размере 116 752 руб. соответствуют положениям ст.252 НК РФ. Недобросовестность действий налогоплательщика не подтверждена.

5) Расходы по ремонту помещений ООО «Уралторгсервис» в размере 32 489 руб.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Уралторгсервис» в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. В связи с чем, Инспекция делает вывод о мнимости сделки с данным контрагентом. Указано на то, что Заявителем, договор о проведении работ с ООО «Уралторгсервис» не представлен.

Однако, налогоплательщиком в подтверждение фактически понесенных расходов представлены документы оформленные надлежащим образом: локальная смета на ремонтные работы, доказательства оплаты работ – счет-фактура от 12.07.2004г. № 335 (л.д. 150-152).

Указанные работы фактически проведены и оплачены, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы.

Инспекцией не оспаривается произведение налогоплательщиком расчетов за произведенные работы путем безналичных перечислений.

Налоговым органом не доказан факт того, что ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» знало или должно было догадываться о «недобросовестности» своего контрагента - ООО «Уралторгсервис».

Таким образом, суд считает, что расходы по ремонту помещений в размере 32 489 руб.ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» обоснованы и документально подтверждены в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ.

НДС

В соответствии со ст.143 НК РФ ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС;

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки; наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; № платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; наименование поставляемых товаров и единица измерения; количество поставляемых товаров; цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых товаров без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленных Заявителем счетов-фактур контрагентов - ООО «Уралстройсервис», ООО «Уралторгсервис» видно, что они соответствуют всем вышеуказанным требованиям. Все необходимые реквизиты в них имеются.

Замечаний по формальному составу представленных документов, в подтверждение налогового вычета, налоговым органом не заявлено.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Невыполнение обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет должно соотноситься с намерением покупателя неправомерно возместить НДС из бюджета, на что должны указывать его действия, представленные документы, противоречия между ними. Только в этом случае налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС из бюджета при наличии формальных условий для применения вычета.

Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

По суммам налога на добавленную стоимость в размере 1 150 руб. (услуги сотовой связи) и в размере 351 109 руб. представлены счета-фактуры № 3042/01 от 28.08.2003, № 3042/02 от 28.08.2003г., № 3042/8 от 22.09.2003г., № 3042/04 от 28.08.203г., №3042/05 от 28.08.2003г., № 3042/07 от 28.08.2003г., № 3042/06 от 28.08.2003г. (л.д. 69, 76, 81, 87, 93, 99, 115), обстоятельства изложены при рассмотрении вопроса по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа в отношении непринятия счетов-фактур от ООО ТК «Уралрегионтехснаб» в связи с проставлением в них факсимиле, вместо подписи руководителя организации, судом не принимаются по следующим основаниям.

Факсимильное воспроизведение подписи, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, является аналогом собственноручной подписи, поэтому при изложенных выше обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства и отказа в налоговом вычете, а также для доначисления спорной суммы НДС.

Кроме того, законодатель в п.3 ст.75 АПК РФ допускает принятие в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, действующее законодательство не содержит как разрешения, так и запрета на использование факсимильных подписей.

Начисление НДС в размере 4 427 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за январь 2003г., в которой указана сумма НДС к возмещению в размере 189 627 руб. (л.д. 157), а в книге покупок за январь 2003г. указана сумма НДС в размере 198 279 руб. (л.д. 161). Таким образом, расхождение по НДС в пользу налогоплательщика составляет 8 652 руб. Следовательно, оснований для начисления НДС в размере 4 427 руб. у Инспекции нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налог на имущество

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991г. «О налоге на имущество предприятий» Налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991г. для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При рассмотрении вопроса по налогу на прибыль, о начислении расходов на амортизацию по 118 торговым боксам, судом установлена правомерность начисления данных расходов.

Следовательно, налог на имущество в размере 1 016 руб. начислен налоговым органом неправомерно.

В соответствии со ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы

По вопросу об уменьшении налоговой базы на сумму убытка предыдущего налогового периода 22 582 руб. представителем заявителя пояснено, что налоговым органом допущена опечатка и вместо 22 582 руб. следует читать 225 782 руб.

Каких либо пояснений по данным обстоятельствам инспекцией не представлено.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку у ОАО «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» недоимки по налогам не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2007г. № 169. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 2 000 руб. за счет Инспекции ФНС России по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска от 28.12.2006г. № 93, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскомурайону г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна 1218» г. Челябинск расходы по госпошлине в размере 2000 руб. уплаченных по платежному поручению от 20.02.2007г. № 169.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый