Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМПОПО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка», г. Челябинск,

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности,

УГАДН по Челябинской области: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМПОПО» (далее – заявитель, ООО «ЛИМПОПО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 28.11.2016 №2082 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 01.03.2017 и в судебном заседании 30.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» (далее – ООО «Орел или Решка»), Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – УГАДН по Челябинской области).

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление транспортом Администрации города Челябинска, поскольку судебный акт не затрагивает и не повлияет на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 23-28, т. 1).

В судебном заседании представитель УГАДН по Челябинской области изложил позицию по факту проведенной проверки, а также поддержал позицию Управления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 154, т. 1, л.д. 7-8, т. 2).

ООО «Орел или Решка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 6, т. 2).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд считает, что ООО «ЛИМПОПО» и ООО «Орел или Решка» извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Управление поступили материалы проверок УГАДН по Челябинской области, из которых следует о проведение плановых рейдовых проверок в период с 15.07.2016 по 17.08.2016 транспортных средств (далее – ТС), осуществляющих перевозку пассажиров (л.д. 75, 77, 95, 103, т. 1).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «ЛИМПОПО» допущено нарушение прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, материалы переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление.

Определением от 10.08.2016 №13/115 в отношении ООО «ЛИМПОПО» возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 139-141, т. 1).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО «ЛИМПОПО» допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств предоставленных услуг.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

13.10.2016 в отношении ООО «ЛИМПОПО» по факту выявленного нарушения составлен протокол №13/176 об административном правонарушении (л.д. 53-56, т.1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №2082 от 28.11.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 39-40, т. 1).

Указанное постановление оспорено ООО «ЛИМПОПО» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управлением принято 28.11.2016. Заявление ООО «ЛИМПОПО» в арбитражный суд подано 08.12.2016.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2016 составлен заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1, постановление по делу о назначении административного наказания от 28.11.2016 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО3, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 составлен в отсутствие представителя ООО «ЛИМПОПО», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 147-148, т. 1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЛИМПОПО» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 28.11.2016 в присутствии представителя ООО «ЛИМПОПО» ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 41, т. 1).

Данный факт заявителем не оспорен.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол содержит в себе неопределенность в квалификации действий ООО «ЛИМПОПО», судом не принимается, поскольку в протоколе №13/176 от 13.10.2016 Управлением четко сформулировано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Закон о защите прав потребителей возлагает, в том числе на организацию оказывающих услуги, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4)

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с исполнителями, нуждается в особой защите своих прав. Условия оказания услуг должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования путем проверки материалов, предоставленных УГАД по Челябинской области, установлены следующие обстоятельства.

Так, на ТС, осуществляющих перевозку пассажиров, на лобовых стеклах размещена информация о номерах маршрутов с оговоркой «Экскурсионный…»:

- №66 «… «Училище» - Станция Шершни-Копейское шоссе»;

- №52 «… «Промышленный» - ул. Бейвеля – проспект Ленина»;

- №85 «… «Революционный» - пос. Новосинеглазово – ул. Мамина»;

- №24 «… «Заводской» – ул. Академика Королева – ул. 60-летия Октября»;

- №15 «… «Научный» - памятник И.В. Курчатову – пос. Каштак».

Согласно договору фрахтования №1Ф/2016 от 27.06.2016, заключенному между ООО «Орел или Решка» (фрахтователь) и ООО «ЛИМПОПО» (фрахтовщик) (л.д. 76 оборот, т. 1), фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю вместимость нескольких ТС на несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа (пункт 1.1).

Фрахтовщик обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а фрахтователь обязуется оплатить организационные мероприятия фрахтовщика (пункт 1.2).

ТС предоставляются для перевозки неопределенного круга лиц (пункт 1.3).

Взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается (пункт 1.4).

При этом, согласно пункту 2.5 договора – фрахтовщик, непосредственно участвующий в расчетах по договору, имеет право удерживать в качестве платежей за пользование вместимостью ТС, в том числе за организацию предоставления экскурсионных услуг соответствующей суммы из денежных средств сумм, поступивших в распоряжение фрахтовщика в ходе выполнения обязательств, предусмотренных в пункт 1.2 договора и подлежащих передачи фрахтователю.

Оценив условия договора, суд полагает, что стороны согласовали в пункте 1.4 договора запрет на взимание платы за перевозку именно «с перевозимых лиц».

Данное условие не противоречит и пункту 5 статьи 27 Устава, согласно которому в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Следовательно, оплата стоимости пользования ТС в данном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного договора фрахтования.

Между тем, фактически в материалах дела имеются копии билетов, выдаваемых пассажирам, так называемый «Экскурсионный билет», который содержит информацию - «Экскурсия по г. Челябинску, ряд – свободный, дата и место проведения – 2016/Челябинск, стоимость экскурсии – 15 руб., организатор экскурсии ООО «Орел или Решка» (л.д. 71, 83, 110, т. 1).

В своих объяснениях водители ТС указали на отсутствие с их стороны осуществления (предоставления) каких-либо экскурсионных услуг.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства, ООО «ЛИМПОПО» фактически осуществляло расчет с потребителями – пассажирами непосредственно с водителями ТС.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями водителей ТС, отобранных в момент проведения проверки УГАДН по Челябинской области.

Кроме того, Управление направило в Управление транспортом Администрации города Челябинска запрос о предоставлении информации о соответствии номеров и путей следования экскурсионных маршрутов (указанных выше), разработанных ООО «Орел или Решка», утверждённым муниципальным маршрутам регулярных перевозок (л.д. 129, т. 1).

Из представленной информации следует, что:

- 15 маршрут («Научный» - памятник И.В. Курчатову – пос. Каштак») – дублирует внутримуниципальные автобусные маршруты, в том числе №15;

- 24 маршрут («Заводской» – ул. Академика Королева – ул. 60-летия Октября») – дублирует внутримуниципальный автобусный маршрут №31, ранее имевший №24;

- 52 маршрут («Промышленный» - ул. Бейвеля – проспект Ленина») – дублирует маршрут №52, ранее входившему во внутримуниципальную маршрутную сеть города Челябинска;

- 66 маршрут («Училище» - Станция Шершни-Копейское шоссе») – дублирует внутримуниципальный автобусный маршрут №66;

- 85 маршрут ( «Революционный» - пос. Новосинеглазово – ул. Мамина») – дублирует внутримуниципальный автобусный маршрут №85 (л.д. 130, т. 1).

Наличие указанных выше нарушений в своей совокупности ввели потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг, поскольку ООО «ЛИМПОПО» в силу условий договора фрахтования должно было оказывать потребителям экскурсионные услуги без взимания платы, в то время как потребителям оказаны услуги перевозки на платной основе. Фактически денежные средства в сумме 15 руб. являлись платой за проезд, а не оплатой по договору экскурсионного обслуживания.

Более того, из показаний пассажиров, опрошенных в ходе проведения проверки УГАДН по Челябинской области, следует, что последние пользуются данными ТС именно в целях регулярных перевозок пассажиров по указанным маршрутам без получения экскурсионных услуг, при этом гид (экскурсовод) в ТС отсутствовал и письменный договор на оказание экскурсионных услуг не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЛИМПОПО», оформляя ТС с указанием атрибутов «Экскурсионный», фактически осуществляло перевозку пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам города Челябинска (регулярная посадка-высадка пассажиров), тем самым вводило в заблуждение потребителей – пассажиров относительно фактически оказываемых услуг и их исполнителей, то есть потребительских свойств услуг.

Более того, в рамках дела №А76-18706/2016 в судебном акте подтверждён факт осуществления регулярных перевозок пассажиров ООО «ЛИМПОПО» под видом экскурсионного маршрута - №66 «… «Училище» - Станция Шершни-Копейское шоссе».

Данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, между тем, не может не учитываться судом, поскольку содержит значимые для настоящего дела обстоятельства.

Суд полагает, что ООО «ЛИМПОПО» является субъектом вмененного правонарушения, поскольку именно заявитель осуществляет организацию перевозок пассажиров, в том числе и оформление ТС, взимание денежных средств непосредственно от пассажира – водителю.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, поскольку он получает услуги не тех свойств и качества, на которые мог бы рассчитывать.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, свидетельствующего о введении в заблуждение как относительно потребительских свойств услуги, так и относительно качества услуги при ее реализации, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ЛИМПОПО» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что между ООО «ЛИМПОПО» и гражданами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, следовательно, заявитель не может ввести в заблуждение потребителя относительно оказания каких-либо услуг ввиду отсутствия таковых, судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам. Иного суду не представлено.

Суд критически относится к указанной схеме экскурсионного облуживания потребителей, размещённой в ТС.

Суд полагает, что нормы ГОСТа 54604-2011 не применимы к данной ситуации, поскольку фактически заявителем не оказаны услуги экскурсионного характера. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии обращений со стороны потребителей на нарушение их прав, судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений норм действующего законодательства именно ООО «ЛИМПОПО».

Суд полагает, что ссылка заявителя на выполнение со стороны ООО «ЛИМПОПО» условий договора фрахтования, заключенного с ООО «Орел или Решка», лишь подтверждает факт осуществления ООО «ЛИМПОПО» деятельности по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам города Челябинска.

Суд критически относится к ссылке заявителя о том, что объяснения Я.О.С. не являются допустимым доказательством, поскольку наличие либо отсутствие события административного правонарушения устанавливаются судом в совокупности представленных доказательств.

Более того, данный довод отклонен судом первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках дела №А76-18706/2016.

Довод заявителя об отсутствии события вмененного правонарушения противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Иного суду не представлено.

Суд критически относится к ссылке заявителя о выводе Управления о месте совершения административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии либо наличии события административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЛИМПОПО» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «ЛИМПОПО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.7 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.11.2016 №2082 о назначении ООО «ЛИМПОПО» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИМПОПО» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 28.11.2016 № 2082 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.