Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск, к ФИО3, г. Еманжелинск Челябинской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о признании ответчика не приобретшим статуса участника общества, признании права собственности на доли в уставном капитале общества,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца, ФИО2: ФИО4, действующей по доверенности от 02.08.2019г., на основании удостоверения №797 от 06.03.2003г.;

от ответчика, ФИО3: ФИО5, действующей по доверенности от 25.04.2018г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Челябинск, и ФИО2, г.Челябинск, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Еманжелинск, (далее – ответчик, ФИО3) о признании ответчика не приобретшим статус участника общества, признании права собственности на доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 12.09.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, а такжеобщество с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, г. Челябинск (т.1 л.д.3, 4).

Определением суда от 08.10.2019г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.67).

Определением суда от 21.02.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, привлечено в качестве соответчика по делу (т.1 л.д.165, 166).

Определением суда от 16.12.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы (т.3 л.д.52-54). 29 апреля 2021 года в суд поступило экспертное заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 3531/3-3 от 12.04.2021г. (т.3 л.д.56-71). Протокольным определением от 02.06.2021г. производство по делу возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.50-53), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца, ФИО6, присутствовал в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика, ФИО3, просила суд в иске отказать. Соистец и соответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст.38 АПК РФ по месту государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.20).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на следующие обстоятельства: 24.04.2015г. ООО «Шанс» зарегистрировано МИФНС России №17 по Челябинской области в качестве юридического лица. Доли в уставном капитале общества были распределены поровну между тремя участниками: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, ответчик ФИО3 в деятельности общества не участвовал, долю в уставном капитале не оплатил, а, следовательно, статус участника общества не приобрел. Ввиду изложенного истцы просят признать ФИО3 не приобретшим статуса участника общества и признать за ними право собственности на перераспределенную долю в уставном капитале общества (т.1 л.д.5, 6).

16 января и 07 февраля 2020 года истцами было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ФИО3 на ООО «Шанс», ввиду императивного указания на переход права собственности на неоплаченную участником долю обществу (т.1 л.д.134, 140). В дальнейшем, 12.02.2020г., истцы заявили, что необходимость в замене ненадлежащего ответчика отсутствует, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика, наряду с ФИО3, ООО «Шанс» (т.1 л.д.143), заявили об отказе от иска к ФИО3 в части признания ФИО3 не приобретшим статус участника ООО «Шанс».

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ФИО1 и ФИО2 являетсяпризнание права собственности на долю в уставном капитале общества по 1/6 за каждым из соистцов.

Определением от 12.02.2020г. отказ от иска вчасти признания ФИО3 не приобретшим статус участника ООО «Шанс» был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.146, 147).

От ответчика, ФИО3, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с требованиями истцов. Так, ответчик отмечает, что в действительности его доля была надлежащим образом оплачена, а обществом никогда не предпринимались действия, свидетельствующие о непризнании ФИО3 его участником. Также указывает, что истцы должны были принять меры по пересмотру учредительных документов не позднее 2015 года, тогда как в суд они обратились лишь спустя четыре года, пропустив срок исковой давности (т.1 л.д.61). В дополнении к отзыву ФИО3 сообщил, что решение о перераспределении его доли состоялось после того, как он направил первую претензию относительно судьбы недвижимого имущества общества (т.1 л.д.113, 114).

От истца, ФИО2, 03.12.2019г. поступило мнение по делу, в котором последняя указала, что срок распределения доли не имеет значения. В установленные законом сроки исковой давности документы, связанные с перераспределением доли, были предоставлены в регистрирующий орган. Кроме того, указывает, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 29.11.2017г., в день распределения доли, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.122, т.2 л.д.28, 29).

В мнении на отзыв от 07.02.2020г. ООО «Шанс» заявило, что, поскольку ФИО3 долю в уставном капитале общества не оплатил, его доля с 02.08.2015г. перешла к обществу. Полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражает против привлечении себя в качестве соответчика по делу (т.1 л.д.142). В отзыве от 20.02.2020г. ООО «Шанс» также указало, что ФИО3 интереса к деятельности общества не проявлял, отказался от внесения дополнительного денежного вклада в общество, а равно от предоставления ему денежных средств на возвратной основе, ввиду чего производственные объекты ООО «Шанс» приобретались на средства ФИО2 и ФИО1 Полагает, что срок исковой давности не был пропущен истцами, поскольку о нарушении своего права они узнали лишь 06.12.2017г., когда имел место отказ в перерегистрации прав (т.1 л.д.152-154).

14 февраля 2020 года ответчиком, ФИО3, представлено письменное мнение, в котором последний заявил, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку предметом спора является наличие или отсутствие у ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Шанс» (т.1 л.д.150). В письменном объяснении по делу ответчик вновь заявил об истечении срока исковой давности по делу (т.1 л.д.160, 161).

Из письменного мнения ответчика, ФИО3., от 20.08.2020г. следует, что отсутствие у участника первичных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале, не является основанием для его исключения из общества. К доводам истцов о допущенной ошибке в назначении платежа относится критически, указывая, что они представлены заинтересованными лицами (т.2 л.д.128).

31 мая 2021 года от истца, ФИО2 в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу, в которых были обобщены ранее представленные доводы (т.3 л.д.83-85).

Каких-либо иных заявлений, ходатайств или письменных пояснений от сторон и лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчик неоднократно заявлял о пропуске истцами срока исковой давности (т.1 л.д.113, 114, 122), суд усматривает целесообразность в приоритетном рассмотрении вышеуказанного довода, как имеющего существенное значение для разрешения возникшей контроверзы по существу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что начало течения срока исковой давности обуславливается выяснением двух обстоятельств: 1) осведомленность о нарушении права, а также 2) осведомленность о его нарушителе.

В силу п.4 ст.65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан в частности участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

Поскольку общество «Шанс» зарегистрировано в организационно-хозяйственной форме общества с ограниченной ответственностью, суд также полагает возможным применить положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.1 ст.9 упомянутого закона, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (сокращенное наименование ООО «Шанс») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2015г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1157448005329.

Уставный капитал общества составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и распределен между тремя участниками общества – ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – равными долями по 1/3, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в денежном выражении.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 (т.1 л.д.20-22).

В соответствии с п.1, 3 ст.16 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент учреждения ООО «Шанс» (редакция №21 от 29.12.2012г.), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 настоящего федерального закона.

Как следует из п.2, 4, 6 ст.24 указанного закона, продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены п.3 ст.15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в случае неполной оплаты одним из участников доли в уставном капитале, указанный факт должен был найти свое отражение в решении общего собрания участников общества о распределении между ними долей в уставном капитале. Кроме того, у общества возникала обязанность об уведомлении регистрирующего органа о факте неоплаты одним из участников общества своей доли.

14 мая 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об учреждении ООО «Шанс», предполагающий создание упомянутого общества с размером доли уставного капитала в 12 000 рублей и его распределением между участниками равными частями, по 1/3 (т.1 л.д.16-17).

По условиям п.6.5.-6.8. договора об учреждении ООО «Шанс» от 14.04.2015г., уставный капитал подлежит внесению только деньгами. Учредители общества обязуются оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в срок до 01.08.2015г. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента его государственной регистрации неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об общества с ограниченной ответственностью». Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (т.1 л.д.16).

Как следует из п.17.1., 17.2. и 17.5. устава ООО «Шанс», утвержденного протоколом общего собранием учредителей № 01 от 14.04.2015г., общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неоплаченная часть доли участника общества, который не оплатил в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу.

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оплата доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Шанс» должна была быть произведена до 01.08.2015г., налоговый орган о факте неоплаты доли и переходе права собственности на нее к обществу - уведомлен не позднее 01.09.2015г.

Кроме того, решение о распределении неоплаченной доли в уставном капитале должно было быть принято не позднее 01.08.2016г., а уведомление налогового органа о нем – состояться не позднее 01.09.2016г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. № 12614/12 по делу № А42-6169/2011 сформулирован вывод о том, что при невнесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью одним из его учредителей данный учредитель не может быть лишен статуса участника юридического лица, если общество с ограниченной ответственность в установленный ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок не распорядилось перешедшей к нему долей и не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Вместе с тем, протоколом №6 от 27.11.2017г. участниками общества ФИО2 и ФИО1 было принято решение о переходе неоплаченной доли ФИО3 к ООО «Шанс» (т.1 л.д.18). В последующем, 29.11.2017г., протоколом общего собрания участников ООО «Шанс» доля, перешедшая от ФИО3 к обществу, была перераспределена между его участниками: ФИО2 и ФИО1 по 1/6 каждой (т.1 л.д.19).

Следовательно, в указанные в ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Решением МИФНС России №17 по Челябинской области № 5229775А от 06.12.2017г. в государственной регистрации права собственности на перераспределенную долю ФИО3 истцам было отказано (т.1 л.д.123, 124). Решением УФНС России по Челябинской области от 13.02.2018г. за исх. № 16-07/2/000721 жалоба ООО «Шанс» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.125-127).

При этом, вопреки позиции соистцов (т.1 л.д.122), подача документов на государственную регистрацию прав на перераспределенную долю в пределах трехгодичного срока с момента перехода к ООО «Шанс» доли ФИО3 (02.08.2015г.) само по себе о соблюдении положений о сроке исковой давности не свидетельствует.

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд Челябинской области поступило 08.08.2019г., о чем свидетельствует проставленный на нем штамп отдела делопроизводства суда в нарочном принятии корреспонденции (т.1 л.д.5).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.06.2016г. протоколом №4 участниками общества ФИО2 и ФИО1 одобрен договор купли-продажи недвижимого № 1 от 13.05.2016г., заключенный между ООО «Шанс», ФИО2 и ФИО1 При этом, согласно данному протоколу, доля в уставном капитале двух упомянутых участников общества составляет 100 % (т.1 л.д.162, 163), что свидетельствует об их осведомленности о неоплате ФИО3 доли в уставном капитале общества. Кроме того, ответчиком, ООО «Шанс», в лице директора ФИО2, выступающей одновременно истцом по делу, 18.08.2020г. была представлена подписанная ей же бухгалтерская справка №3 от 03.08.2015г.: счет 75.01 с указанием проводки: «переход доли ФИО3 к ООО «Шанс» в связи с утратой права участника общества (т.2 л.д.102).

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует прийти к выводу, что ФИО2 о переходе доли ФИО3 к ООО «Шанс» узнала не позднее 03.08.2015г., ФИО1 – не позднее 02.06.2016г. Поскольку темпоральный разрыв между датой подачи иска в суд и любой из двух вышеуказанных дат превышает общий срок исковой давности три года, срок исковой давности считается пропущенным истцами, а в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для отказа в иске в связи с пропуском заявителями срока исковой давности, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015г. №305-ЭС15-1819 по делу А40-8084/2012, судам необходимо проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО3 как полноправного участника общества.

Следовательно, заявляя об отсутствии у ответчика права на долю в уставном капитале ООО «Шанс», соистцы, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, должны были доказать его безучастние к судьбе общества.

Суд обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени спора относительно принадлежности ответчику доли в уставном капитале общества не имелось. Кроме того, по данным открытой сервисной системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), ФИО3, действуя в интересах ООО «Шанс», явился инициатором нескольких судебных дел, что не свидетельствует о его безучастности к судьбе общества.

Так,материальный истец ООО «Шанс», в лице участника общества ФИО3, 17.05.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании убытков в размере 70 000 000 руб. 00 коп. Определением суда по делу № А76-16383/2019 от 17.07.2019г. исковое заявление было принято к производству (т.3 л.д.86).

01 августа 2019 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Шанс», ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Шанс» в общую долевую собственность ответчиков ряда объектов недвижимости. Определением суда по делу № А76-28027/2019 от 05.08.2019г. исковое заявление было принято к производству (т.3 л.д.87).

При этом, учитывая, что истцы с настоящим иском обратились в суд 08.08.2019г., а, следовательно, позже инициирования ФИО3 судебных разбирательств по делам № А76-16383/2019 и № А76-28027/2019, суд полагает, что подача настоящего иска, по сути, является способом защиты по вышеуказанным делам, а также способом разрешения возникшего в ООО «Шанс» корпоративного конфликта.

Как отмечается истцом, ФИО6, ответчик деятельностью общества не интересовался, не участвовал в проведении общего собрания участников, не участвовал в ознакомлении с делами общества, не знакомился с его документацией (т.3 л.д.83).

В силу п.4 ст.65.2 ГК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Заявляя вышеуказанный довод, истцами со своей стороны не доказано, что ООО «Шанс» проводились собрания участников общества, о которых ответчик был надлежащим образом уведомлен, а неознакомление с делами и документацией общества само по себе не являлось обстоятельством, очевидно свидетельствующим о нежелании ФИО3 реализовывать корпоративные права, вытекающие из факта участия в ООО «Шанс», и фактическом отказе от них.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка истцов на отказ ответчика от внесения в общество дополнительного денежного вклада, а равно предоставления последнему денежных средств на возмездной основе, поскольку ФИО3, являясь носителем корпоративного права, в силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, мог реализовать его своей волей и в своем интересе.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка соистцов на недоказанность факта оплаты ответчиком доли в уставном капитале ООО «Шанс».

Согласно п.2.6. устава ООО «Шанс», утвержденного протоколом общего собранием учредителей № 01 от 14.04.2015г., с момента государственной регистрации общество ведет список участников с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом (т.1 л.д.30).

Следовательно, общество, несущее данную обязанность, от ее исполнения фактически уклонилось и в отсутствие объективных препятствий не предприняло мер по своевременному распределению неоплаченной доли, фактически нивелировав сомнения относительно легальности статуса участника ФИО3

Также необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2015г. № 305-ЭС15-1819, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

07 июля 2020 года из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на судебный запрос с приложением в том числе информационных сведений о клиенте, ООО «Шанс», от 22.05.2015г. согласно которым уставный капитал общества оплачен в полном объеме - 12 000 руб. Данный документ подписан уполномоченным лицом юридического лица, ФИО7, с проставлением печати ООО «Шанс» (т.2 л.д.68-71).

Истцом в свою очередь было заявлено, что данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку в действительности денежные средства вносились в общество в рамках договора займа № 1206/з/15 от 12.06.2016г., заключенного между последним и ФИО1 (т.2 л.д.91, 92).

Согласно экспертному заключению №3531/3-3 от 12.04.2021г., решить вопросы о соответствии подписей датам, указанным в исследуемых документах – вышеуказанном договоре займа, кассовых ордерах и объяснительной, - не представляется возможным. При этом исследуемые документы агрессивному воздействию не подвергались (т.3 л.д.66).

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу ч.3 ст.71 Кодекса, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, экспертные заключения по делу не являются доказательствами, содержащими однозначные выводы в пользу той или иной стороны.

Вместе с тем, необходимо отметить, что информационные сведения в ПАО «Сбербанк России» о клиенте, ООО «Шанс», с указанием на полную оплату уставного капитала были заполнены 22.05.2015г. (т.2 л.д.71), тогда как договор займа, на который ссылаются истцы, а также приходный кассовый ордер подписан лишь 12.06.2015г. Из представленной ООО «Шанс» объяснительной ФИО7 от 17.06.2015г. следует, что 15.06.2015г., получив денежные средства в размере 12 000 руб., она внесла их на расчетный счет организации, ошибочно определив назначение платежа (т.2 л.д.95).

Следовательно, об оплате уставного капитала в полном объеме само общество заявило до получения денежных средств от ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске ФИО1 и ФИО3 надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФБУ ЧЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза № 3531/3-3 от 12.04.2021г. (т.3 л.д.56-71), стоимость которой составила 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Стороной ответчика, ФИО3, на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Всего, с учетом банковской комиссии, оплачено 43 260 (сорок три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2020г., операция №115 (т.2 л.д.50).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ФБУ ЧЛСЭ Минюста России для оплаты по счету № 35 от 12.04.2021г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016г. № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013, расходы, понесенные в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения, входят в состав судебных расходов.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Данные разъяснения применимы по аналогии и к ситуации, когда судебный акт принят в пользу ответчика по иску нескольких лиц.

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 260 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек (27 000,00 руб. за судебную экспертизу + 1 260,00 руб. комиссии) подлежат возмещению ответчику, ФИО3, за счет соистцов в равных долях.

Сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (42 000 – 27 000) подлежит возврату ответчику ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцами с учетом принятых судом уточнений было заявлено три неимущественных требования: 1) о признании ответчика не приобретшим статуса участника общества, 2, 3) признании права собственности на доли в уставном капитале общества за ФИО2 и ФИО1

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего три неимущественных требования, составляет 18 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 6 000 * 3.

Соистцами государственная пошлина уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами № 55 от 07.08.2019г., № 56 от 07.08.2019г., № 141 от 20.08.2019г. и № 142 от 20.08.2019г. (т.1 л.д.9, 10).

При этом необходимо учитывать, что производство по делу в части признания ФИО3 не приобретшим статуса участника общества было прекращено судом 12.02.2020г. (т.1 л.д.146, 147).

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, составляющая 70% от одного неимущественного требования подлежит возврату соистцам из федерального бюджета в равных долях: по 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек каждому.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (6 000 * 2 + 1 800) относятся к их процессуальным издержкам и не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск, в пользу ФИО3, г. Еманжелинск Челябинской области, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 260 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек в равных долях: по 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек с каждого из соистцов.

Вернуть ФИО1, г. Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной чеками-ордерами № 141 от 20.08.2019г. и № 142 от 20.08.2019г., в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, по 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек каждому.

Перечислить денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебных экспертиз по делу № А76-30185/2019 и оплате по счету № 35 от 12.04.2021г.

Вернуть ФИО3, г.Еманжелинск Челябинской области, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области сумму излишне уплаченных чеком-ордером от 14.12.2020г., операция №115, денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова