Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый век» об оспаривании постановления Административной комиссии администрации Южноуральского городского округа по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, при участии в деле 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-его лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – заявитель, общество «Новый век») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии администрации Южноуральского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 20.09.2018 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.11.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Определением от 06.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4).

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной корреспонденции (л.д. 56-57). Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Ранее, в отзыве заявленные требования не признал (л.д. 17-18), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 50).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание полномочного представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 №121 (л.д. 11-12) о наличии в действиях общества «Новый век» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составленный начальником отдела муниципального контроля и административной практики администрации на основании обращения гр.ФИО3 (от 15.08.2018 вх. №18ж-2018) (л.д. 22).

Административный орган указывает, что общество «Новый век» допустило самовольное установку батутов на территории Южноуральского городского округа по адресу: ул. Советской Армии, <...>, ориентир ТК «Плаза».

Приведенные обстоятельства расценены администрацией как нарушение требований подпункта 8 пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов от 31.10.2017 №300.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии от 04.09.2018 №121 обществу «Новый век» назначено административное наказание, предусмотренное частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8-10).

Считая вынесенное постановление незаконнымобщество «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 06.09.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО4 (л.д. 31) Заявление обществом «Новый век» в арбитражный суд подано 18.09.2018.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 №121 составлен начальником отдела муниципального контроля и административной практики администрации ФИО5

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества «Новый век» ФИО6

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 04.09.2018 в присутствии представителя общества «Новый век» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2018 №003 (л.д. 21).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).

Частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО) предусмотрена административная ответственность за самовольную установку временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 23.10.2012 №390 утверждены Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства на всей территории городского округа запрещается самовольная установка временных нестационарных объектов.

Таким образом, нарушение положений данных норм образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Из материалов дела следует, что 16.08.20158 администрацией проведено обследование территории, прилегающей к магазину «Плаза» по адресу: г.Южноуральск Челябинской области, ул. Советской Армии, д. 20а.

В ходе проведения обследования выявлена самовольная установка двух батутов (часть одного из батутов на 1 метр выступает на муниципальную территорию со стороны дома по ул. Советской Армии, д. 20; второй батут расположен на территории, прилегающей к магазину «Плаза» по ул.Советской Армии, д. 20а), что подтверждается, по мнению администрации, представленным актом от 16.08.2018 №01 (л.д. 20).

В связи с чем, администрация возбудила дело об административном правонарушении и постановлением №121 от 04.09.2018 привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8-10).

В заявлении общество «Новый век» приведенные фактические обстоятельства не признало, указало на то, что батуты по рассматриваемому адресу не устанавливало.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя, не представлены достаточные доказательства события вмененного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Это обстоятельство устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Изучив материалы дела, суд полагает, что представленные администрацией доказательства по делу не свидетельствуют однозначно об осуществлении обществом «Новый век» несанкционированной деятельности по установке временных объектов (батутов).

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Так, в подтверждение вмененного правонарушения в материалах дела имеется акт №01, датированный 16.08.2018 и подписанный начальником отдела муниципального контроля и административной практики, ведущими специалистами, инженером в одностороннем порядке (л.д. 20);

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч. 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 данной статьи) при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ст. 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должностными лицами административного органа не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории произведен в отсутствие надлежащим образом извещенного об указанных процессуальных действиях законного (уполномоченного) представителя общества. При этом, протокол осмотра территории юридического лица административным органом не составлялся. Указанное обстоятельство лишает документ – «акт обследования муниципальной территории» от 16.08.2018 доказательственной силы.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, которые фактически были установлены в результате проверки (осмотра) территории не подтверждены допустимыми доказательствами (протоколами осмотра), предусмотренными статьей 27.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что администрация в ходе осуществления своих полномочий должна руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе нормами КоАП РФ, и доказывать документально событие вменяемого правонарушения.

Суд, оценив данные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что данные документы не могут быть приняты как основные доказательства, подтверждающие событие вменяемых нарушений, поскольку невозможно установить факт совершения обществом «Новый век» вмененного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие события вменяемого правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия в действиях общества «Новый век» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 14 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», администрацией не представлено.

Таким образом, суд полагает, что администрацией не доказано событие вменяемого правонарушения.

Иных доказательств в материалы дела, из которых суд мог бы усмотреть факт допущенного нарушения, вмененного заявителю, администрацией не представлены.

Соответственно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии администрации Южноуральского городского округа от 04.09.2018 №121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый век» к административной ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров