Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании 2 482 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.15, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой», г. Саратов (далее – ООО «Волгосвязьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем», г. Челябинск (далее – ООО «ЧЗТС», ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 800 000 руб., убытков, связанных с транспортировкой товара в размере 682 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция Гостехнадзора Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 20.01.2016 истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск.

Заслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

03.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя спецтехнику (товар), покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.22-24).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий завода-изготовителя. Спецтехника поставляется после капитального ремонта (п.2.1. договора).

Способ поставки – отгрузка осуществляется на условиях самовывоза или за счет покупателя на согласованном с покупателем транспорте (п.3.1. договора).

Покупатель не вправе отказываться от приемки товара, отгруженного поставщиком в соответствии со спецификацией, кроме случаев грубого нарушения поставщиком условий договора, но в любом случае такой отказ возможен только до момента отгрузки товара поставщиком (п.3.5. договора).

Договор подписан с спецификацией от 03.04.2014 № 1 (т.1, л.д.29).

Согласно Акту приемки-передачи от 23.06.2014, поставщик передал, а покупатель принял тракторТ-170-Б-1, произвел осмотр внешнего вида трактора, проверил техническое состояние трактора, принял все необходимую документацию для постановки трактора на учет в Гостехнадзор и его дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.30).

Истец перечислил ответчику за трактор денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 № 637 (т.1, л.д.31).

21.04.2014 между истцом (клиент) и ООО «Саргруз» (экспедитор) заключен договор № 235, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента от своего имени организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (п.2.1. договора) (т.1, л.д.25-28).

В материалы дела представлен договор-заявка от 21.04.2014 № 289 между истцом (клиент) и ООО «Саргруз» (экспедитор) на перевозку, стоимость перевозки определена в размере 115 000 руб. (т.1, лд.33).

Истец произвел оплату на расчетный счет ООО «Саргруз» согласно счету от 05.05.2014 № 315, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2014 № 731 в размере 115 000 руб. (т.1, л.д.34-35) за оказанные транспортно экспедиционные услуги по маршруту Челябинск- Саратов (акт на выполнение работ-услуг от 05.05.2014 № 315 (т.1, л.д.37)).

08.09.2014 между истцом (арендатор) и ООО «Транзит Сервис» (арендодатель) заключен договор № 199, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение транспортное средство и оказать услуги по управлению им (п.1.1. договора) (т.1, л.д.38-39).

Истец произвел оплату на расчетный счет ООО «Транзит Сервис» согласно счету от 10.11.2014 № 135, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 № 1993 в размере 567 000 руб. (т.1, л.д.40-43)

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины – Трактор Т-170 Б-1 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 134810, двигатель № 112055 (т.1, л.д.44-54),

Истец представил свидетельство о регистрации машины АВ 240920, в сведениях о замене основных агрегатов которого указано: заводской номер – без номера (т.1, л.д.55).

Истец обратился в отдел инспекции Гостехнадзора Саратовской области с заявлением о постановке на учет трактора Т-170 Б-1, заводской номер 134810, 1996 года выпуска (т.1, л.д.56).

Государственным инженером-инспектором отказано в регистрации трактора Т-170 Б-1, заводской номер 134810, 1996 года выпуска на основании п.1.5 и 3.24 Положения о транспорте СМ, утвержденного 28.06.1995 года.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2014 в которой просил в связи с заполнением паспорта ненадлежащим образом, принять меры для устранения нарушений, а также представить паспорт АА № 397912, заполненный в установленном порядке, а также заявлял об отказе от товара и просил вернуть уплаченную цену товара (т.1, л.д.13-19).

По своей правовой природе договор от 03.04.2014 является договором, регулируемым нормами главы 30 ГК.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2015 № 3583/1-3, следов, указывающих на замену рамы, или отдельных частей рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 не имеется.

Следов, указывающих на замену двигателя, представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 не имеется.

Маркировочные обозначения - «134810», нанесенные на раму и табличку,
маркировочные обозначения - «112055», нанесенные на площадку для крепления таблички с номером двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 совпадают с маркировочными обозначениями, указанными в паспорте самоходной машины АА № 397912.

Номер машины (рамы) - «134810», нанесенный на мост рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1, вероятно, является первичным (заводским) и изменению не подвергался.

Заводская маркировочная табличка, вероятно, удалена с моста рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 и вместо нее кустарным способом установлена ремонтная табличка с номером машины (рамы) - «134810».

Ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием информации завода-изготовителя по нанесению маркировки на агрегаты трактора.

Первичный (заводской) номер двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 был уничтожен путем удаления таблички. Маркировочные обозначения - «112055», нанесенные на поверхность площадки блока цилиндров, изменению не подвергались.

Определить, нанесены ли они в условиях завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием информации завода-изготовителя по нанесению такого рода маркировки на блок цилиндров двигателя трактора.

Обнаружить следы демонтажа заводской таблички на раме, представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 не представляется возможным в связи с тем, что на ее место установлена другая табличка.

Табличка с номером двигателя удалена с блока цилиндров механическим способом.

В местах ее крепления имеются следы воздействия инструментом.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Истец не представил доказательств, что поставленный ему ответчиком товар - спецтехника после капитального ремонта (п.2.1. договора), является товаром ненадлежащего качества и что качество поставляемого товара не соответствует требованиям ГОСТов, технических условий завода-изготовителя.

Согласно заключению эксперта, замена рамы и двигателя спорного трактора не производилась. Из отказа Госинспеции Гостехнадзора, выполненного на заявлении истца, не следует, что отказ получен истцом из-за несоответствия порядка заполнения ответчиком паспорта о замене номерного агрегата трактора, не указаны сами причины отказа в регистрации трактора.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар цены в размере 1 800 000 руб. и убытков, связанных с транспортировкой товара в размере 682 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, расходы истца, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 № 725 (т.2, л.д.64), относятся на истца и не подлежат возмещению (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ если в иске отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.