Гражданский кодекс часть 1

от истца: Тимофеева И.С. – представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2012; Мальцева А.А. - представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2012

от ответчика: Валеевой Л.Р. – представителя, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2012

от 3-го лица: Шевченко П.Н. – представителя, действующего на основании доверенности №119/841 от 27.03.2012; Исхановой Д.И. - представителя, действующей на основании доверенности №119/3808 от 30.12.2011

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Фортум» г. Челябинск (далее –истец, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергоремонт» г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧЭР») о взыскании 54 503 490 руб. 74 коп. в счёт возмещения убытков, возникновение которых вызвано просрочкой исполнения договорных обязательств, 1 950 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Убытки включают в себя 40 754 913 руб.- снижение выработки мощности истца как товара на ОРЭМ за период простоя турбогенератора; 13 017 490 руб. 74 коп. утрата имущества истца; 731 087 руб. расходы в виде пусковых затрат на топливо.

Заявлением от 25.04.2012 истец уменьшил размер убытков до 54 501 117 руб. 09 коп., за счёт уменьшения пусковых затрат до 728 713 руб. 35 коп. (том 3 л.д. 53-61).

Также в судебном заседании 14.06.2012 истец поясни, что расходы в размере 728 713 руб. 35 коп. являются не пусковыми затратами, а затратами связанными с производством тепловой энергии необходимой для поддержания температурного режима в тепловых системах города Тобольска (протокол судебного заседания от 15.06.2012).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, а также уточнения наименования убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации паровой турбины. В ходе исполнения договора ответчик не только нарушил сроки выполнения работ, но и причинил ущерб истцу. Так по вине ответчика произошло падение ротора генератора в статор генератора, в результате чего повредилась накидная гайка на бандажном кольце. Для устранения дефекта гайки понадобилось время, что и привело к возникновению отыскиваемых убытков.

Ответчик представил отзыв от 29.03.2012, в котором исковые требования не признал в полном объёме (том 3 л.д. 9-10). При этом в обоснование возражений сослался на то, что фактически работы выполнялись субподрядчиком ООО «Энергоремонт», который и должен нести ответственность за возникший ущерб.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоремонт» г. Уфа (том 1 л.д. 1-2).

В представленном отзыве от 28.03.2012 и возражении на отзыв ответчика от 19.04.2012 третье лицо указало, что повреждение спорной гайки связано не с механическим повреждением в результате падения ротора, а с нормальным износом материала, то есть носят эксплуатационный характер. Нарушение сроков выполнения работ связано не с виновными действиями субподрядчика, а заменой гайки, к дефектам которой ООО «Энергоремонт» не имеет никакого отношения (том 3 л.д. 18-20, 34-36).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд

У С Т А Н О В И Л :

Между ОАО «Фортум» (заказчик) и ОАО «Челябэнергоремонт» (подрядчик) 01 июня 2011г. был заключен договор подряда № 42/25/11/216 (том 1 л.д. 72-99).

В соответствии с условиями договора № 42/25/11/216 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации паровой турбины ПТ-140/165-130/15 ст. № 4 Тобольской ТЭЦ в 2011 году и сдать ее результат заказчику (п. 1).

По условиям п. 5 договора Общие условия договора определяются примерными условиями, разработанными для договоров подряда и опубликованных в печати (издание «Южноуральская панорама» № 252 от 21.10.2010). Подписывая договор, подрядчик принимает и признаёт права, обязанности и ответственность в соответствии с общими условиями.

Работы выполняются в период с 01.08.2011 по 14.10.2011 (раздел 5).

Объём работ содержится в Ведомости объёма работ (том 1 л.д. 77-85).

Стоимость работ составляет 14 900 000 руб. (том 1 л.д. 97).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами, фактически возникли правоотношения по договору на выполнение работ, следовательно, указанный договор относится к договору подряда. Правоотношения по исполнению договора подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для выполнения работ по договору подряда № 42/25/11/216 ответчик привлёк третье лицо- ООО «Энергоремонт», с которым заключил договор субподряда № 118/54-11 от 14.05.2011 (том 1 л.д. 100-106).

По условиям п. 1.4 указанного договора работы подлежали выполнению в срок до 07.10.2011г.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором № 42/25/11/216 в полном объёме и с предусмотренным качеством, сторонами не оспаривается.

23 сентября 2011г. при выполнении работ по выкатыванию нижней половины вкладыша подшипника № 6 турбины, работники ООО «Энергоремонт» произвели подъём ротора генератора в присутствии сотрудников ОАО «ЧЭР». После подъёма ротора электрослесарь ОАО «ЧЭР» установил прокладки между ротором генератора и приспособлением для подвески ротора. При производстве работ по выкатыванию вкладыша подшипника № 6 произошёл сход ротора генератора с прокладок и падение ротора в расточке статора генератора.

Данное обстоятельство отражено в Акте расследования повреждения турбогенератора Г-4, выявленное 27.09.2011 при приёмке оборудования из планового ремонта (том 1 л.д. 145-149).

Указанным актом установлено, что в результате удара ротора об статор турбогенератора получены механические повреждения – нарушение стержневой и корпусной изоляции верхних стержней пазов № 43 44, 45 в районе выхода стержней из пазов со стороны контактных колец; разрывы вязок крепления к лобовой части трех сегментов в районе 5-6-7 часов со стороны КК; отслоение покровной эмали трех сегментов в районе 5-6-7 часов со стороны КК; затиры покровной эмали на концах крайних пазовых клиньев в районе 5-6-7 часов со стороны КК; на гайке по месту радиусного перехода- сетки трещин по всей поверхности перехода.

К указанному акту ООО «Энергоремонт» представило особое мнение, в котором с выводами комиссии не согласилось, указав на то, что наличие сетки трещин по всей внутренней окружности, установленной при проведении капиллярной дефектоскопии, свидетельствует об агрессивной коррозийной среде, возникающей в процессе эксплуатации (том 3 л.д. 21—22).

При этом субподрядчик ссылался на положения Сборника «Распорядительных материалов по эксплуатации энергосистем» (том 3 л.д. 24-31).

Выявленные дефекты гайки повлекли за собой необходимость в ее новом изготовлении и замене, что повлекло увеличение сроков выполнения работ до 30.12.2011 (акт № 4, том 3 л.д. 72-75).

Как следует из акта на приёмку из среднего ремонта паровой турбины от 12.01.2012 (том 2 л.д. 1-4) основаниями продления срока выполнения работ явились замена трёх верхних стержней статора генератора, изготовление и замена накидной гайки бандажного кольца и наладка системы автоматического регулирования. При этом в отношении наладки системы автоматического регулирования указано, на обнаружении вымывания металлических частиц предположительно от заводской механической обработки блока регулирования, что потребовало неоднократной очистки блока регулирования и наладки системы автоматического регулирования с дополнительными пусками и остановками турбины.

Иных оснований продления срока ремонта, указанный акт не содержит.

В связи с тем, что третье лицо настаивало на отсутствие вины сотрудников субподрядчика в возникновении трещин у гайки, суд в порядке ст. 66 АПК РФ вынес определение от 03.05.2012 об истребовании доказательств у изготовителя турбогенератора ТВВ-160-2ЕУЗ № 8БС.946.640 (со спорной гайкой) ОАО «Силовые машины» г. Санкт- Петербург (том 4 л.д. 40-45).

Указанным определением суд истребовал у изготовителя чертёж спорной гайки и поковочный чертеж заготовки, а также предложил ОАО «Силовые машины» представить пояснения по возникшему спору.

Модернизируемый генератор изготовлен в 1985г., что следует из паспорта генератора (том 4 л.д. 16-19).

К представленному 01.06.2012 ответу ОАО «Силовые машины» представлен чертёж гайки бандажного кольца 1985 года выпуска к турбогенератору типа ТВВ-160-2ЕУЗ (том 4 л.д. 46-47).

Согласно указанному ответу ОАО «Силовые машины» от 03.05.2012 в чертежах заготовки 7БС.312.926П первоначально, на момент изготовления турбогенератора, была указана марка стали 60Х3Г8Н8В по ТУ 24.00.3683-80, которая относится к некоррозийностойким, то есть склонная к коррозийному растрескиванию под воздействием механических напряжений. Коррозийное растрескивание является результатом одновременного действия на поверхность бандажного узла коррозийной среды и механических повреждений. Механические напряжения всегда присутствуют в бандажном узле: на не вращающемся роторе - от посадки, на вращающемся роторе – от посадки и центробежных сил. Агрессивной средой для некоррозийностойких бандажных деталей является обычная дистиллированная вода, присутствующая в генераторе в виде влажности охлаждающего газа. Повышение коррозийной активности среды происходит в результате обогащения конденсата различными ионами (сернистыми соединениями из масел, ионами хлора и меди), что увеличивает вероятность скорость повреждения бандажных узлов. Наличие ионов меди и хлора существенно ускоряет процесс коррозийного растрескивания некоррозийных бандажных деталей. Коррозийные трещины могут образовываться уже при однократном увлажнении поверхностей. Все выявленные при капиллярной дефектоскопии поверхностные повреждения должны полностью механически удаляться и размере выборок не должны превышать установленных норм. В этом случае срок эксплуатации бандажных узлов не ограничен.

Также ОАО «Силовые машины» указало, что ОАО «Фортум» представляло в адрес ОАО «Силовые машины» заключения капиллярной дефектоскопии № 52 от 23.08.2011 (до падения ротора) и № 58 от 05.10.2011 (после падения ротора), противоречащие друг другу. Окончательное заключение может быть дано только после обследования детали специалистами завода.

Таким образом, из представленного мнения завода- изготовителя следует, что причиной возникновения сетки трещин на гайке может являться коррозийное растрескивание металла под механическим воздействием и наличием агрессивной среды, возникающих при эксплуатации ротора.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного мнения завода, суд критически относится к заключениям ОАО «Челябэнергоремонт» № 52 (том 3 л.д. 103) и № 58 (том 3 л.д. 23) о возможных причинах возникновения повреждения гайки.

Помимо этого, на основании ходатайства третьего лица о проведении экспертизы, суд направил запросы в ряд экспертных организаций для установления возможности выявления причин повреждения гайки при отсутствии таковой в натуре (л.д. 13-14).

В подтверждении отсутствия у истца спорной гайки последний (истец) представил приёмосдаточные акты № 1043 от 26.03.2012, № 1061 и № 1074 от 27.03.2012 № 1097 от 28.03.2012 о передаче ОАО «Фортум» ООО «Вторчермет» лома 5А стального (том 4 л.д. 23-26).

Указания на то, что по указанным актам в металлолом истцом сдана спорная гайка, нет. Между тем, учитывая то обстоятельство, что истец настаивает на отсутствии у него гайки, доказательств иного в материалы дела не представлено, подлежит признанию, что гайка отсутствует.

Согласно ответам экспертных организаций ОАО «Всероссийский теплотехнический НИИ» г. Москва и АНО «Центр судебных экспертиз» г. Москва, для проведения экспертизы помимо технической документации, как-то исполнительная документация на проведение работ по модернизации турбины, техническая документация на модернизацию турбогенератора, результатов контроля накидной гайки при предыдущих ремонтных работах, наработки накидной гайки с момента начала работы до обнаружения недопустимых дефектов, необходимо представить сведения о типе и виде дефектов (длина, направление, расположение, место предположительного удара ротора, характер трещин) (том 4 л.д. 67-69, 92-93).

Иные экспертные организации от проведения экспертизы отказались, сославшись на необходимость исследования непосредственно самой гайки.

Ознакомившись с указанными запросами экспертов, третье лицо отказалось от проведения экспертизы по причине не представления истцом необходимых для проведения экспертизы документов. Сведений о типе и виде дефектов представленные истцом доказательства не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Между тем из представленных истцом доказательств вина ответчика в возникновении убытков не усматривается.

Истец считает, что падение ротора и устранение дефектов, возникших в результате его падения (повреждение стержней статора генератора и замена гайки), явились основанием для продления сроков выполнения работ и возникновения убытков истца.

Как было указано выше основания нарушения сроков выполнения работ, указаны в акте от 12.01.2012 (том 4 л.д. 1-4).

Согласно акту расследования повреждений (том 1 л.д. 145-149), 06.10.2011 дефект в повреждении стержней генератора был устранен, что подтверждается проведением повторных успешных высоковольтных испытаний обмотки статора турбогенератора Г-4. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе № 4.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что по состоянию на 06.10.2011 иных замечаний относительно невозможности окончания работ кроме как замены накидной гайки бандажного кольца и наладке системы автоматического регулирования, у заказчика не имелось. Доказательств иного (претензий к ответчику или третьему лицу по факту иной задержки сроков выполнения работ) материалы дела не содержат.

Доказательств вины ответчика в неполадках системы автоматического регулирования истец суду не представил.

Следовательно, единственным основанием нарушения сроков выполнения работ, начиная с 06.10.2011, является изготовление и замена накидной гайки бандажного кольца.

Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисправность накидной гайки вызвана падением ротора в статор, истец суду не представил.

Как было указано выше, довод истца о вине ответчика основан на заключениях капиллярной дефектоскопии № 52 от 23.08.2011 (до падения ротора) и № 58 от 05.10.2011 (после падения ротора), о которых завод- изготовитель указал как на заключения, противоречащие друг другу. Акт № 58 методики проведения исследования не содержит, как не содержит и обоснования сделанного вывода о причинах повреждения гайки.

Само по себе указание в заключении № 58 от 05.10.2011 на наличие на поверхности гайки сетки трещин, ещё не свидетельствует о том, что трещины возникли в результате падения, что подтверждается пояснениями завода – изготовителя.

Иных доказательств вины ответчика в возникновении повреждения гайки истцом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ОАО «Челябэнергоремонт» 54 501 117,09 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб., то суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы оплаты стоимости работ за каждый день просрочки снесения платежа (п. 8.3 договора).

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Пунктом 4.1 специальных условий к договору № 42/25/11/216 за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что единственным основанием невозможности выполнения работ к указанному в договоре сроку явилось устранение дефекта накидной гайки, вина ответчика, в повреждении которой судом не установлена, следовательно, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, отсутствует.

В связи с тем, что взыскание неустойки условием п. 4.1 специальных условий связано непосредственно с наличием виновных действий подрядчика, то при отсутствии вины, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «Фортум» о взыскании с ОАО «Челябэнергоремонт» неустойки в размере 1 950 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения судебных расходов не имеется. При этом государственная пошлина в размере 8,09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ОАО «Фортум» г. Челябинск из федерального бюджета 8 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченноё платёжным поручением № 2658 от 13.02.2012г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.