Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Златоуст к Администрации Златоустовского городского округа о признании распоряжения незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее: ответчик) о признании распоряжения от 06.11.2014 № 2252-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 32 от 09.10.2014г., схем расположения земельных участков» в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в осуществлении процедуры выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, по объездной дороге от телевышки в сторону кольца Уреньга, северо-восточнее ГСПК «Центральный» для строительства инженерно-транспортного сооружения незаконным. Просил обязать Администрацию Златоустовского городского округа осуществить процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, по объездной дороге от телевышки в сторону кольца Уреньга, северо-восточнее ГСПК «Центральный» для строительства инженерно - транспортного сооружения, результаты выбора земельного участка оформить актом выбора земельного участка для строительства и принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в обоснование требований указал, что обжалуемый отказ противоречит ст.30, 31 ЗК РФ, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишает его права на предоставление земельного участка и строительства объекта.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 15-17), указал, что из топографической съемки с нанесением испрашиваемого земельного участка видно, что земельный участок расположен в градостроительной зоне Б.1. (зона административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительская, общественно-коммерческая) в разрешенных видах которой такой вид разрешенного использования относится к вспомогательным видам разрешенного использования.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 1117448008886314740425100010, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Главе Златоустовского городского округа с заявлением от 30.09.2014 (л.д. 7), в котором просил осуществить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, по объездной дороге от телевышки в строну кольца Уреньга, с левой стороны дороги северо-восточнее ГСПК «Центральный» для строительства инженерно-трансформаторного сооружения. Результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства. Испрашиваемое право на земельный участок – аренда.

В качестве основания оспариваемого отказа указано следующее: «согласно Генеральному плану города Златоуста и Правилам землепользования и застройки города Златоуста утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округу от 02.03.2007 № 10-ЗГО (с изменениями от 02.06.2010 № 38-ЗГО), испрашиваемый вид использования земельного участка относится к вспомогательным видам разрешенного использования зоны Б.1 (зона административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительская, общественно-коммерческая), которые допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществимы совместно с ними (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ)».

Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Из содержания ст. ст. 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Содержание положений ст.31 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Основания для отказа в размещении объекта в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, что не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Главе Златоустовского городского округа с заявлением от 30.09.2014 (л.д. 7), в котором просил осуществить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, по объездной дороге от телевышки в строну кольца Уреньга, с левой стороны дороги северо-восточнее ГСПК «Центральный» для строительства инженерно-трансформаторного сооружения. Результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства. Испрашиваемое право на земельный участок – аренда.

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 06.11.2014 № 2252-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 32 от 09.10.2014, схем расположения земельных участков" заявителю отказано в выборе земельного участка (пункт 1 части 8 распоряжения) (л.д. 33). В качестве основания оспариваемого отказа указано следующее: «согласно Генеральному плану города Златоуста и Правилам землепользования и застройки города Златоуста утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округу от 02.03.2007 № 10-ЗГО (с изменениями от 02.06.2010 № 38-ЗГО), испрашиваемый вид использования земельного участка относится к вспомогательным видам разрешенного использования зоны Б.1 (зона административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительская, общественно-коммерческая), которые допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществимы совместно с ними (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ)».

Однако, суд отмечает, что указанное основание для отказа является незаконным, поскольку нормативный акт, на который ссылается Администрация, опубликован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая, что заявителем была соблюдена процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а основания для отказа, изложенное в оспариваемом акте, незаконно, суд приход к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации законного права на приобретение на соответствующем праве земельного участка для строительства объекта.

Поскольку судом установлена совокупность условий, при наличии которых оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, по мнению суда будет являться возложение обязанности на Администрацию Златоустовского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1: в 30-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, по объездной дороге от телевышки в сторону кольца Уреньга. северо-восточнее ГСПК «Центральный» для строительства инженерно - транспортного сооружения, результаты выбора земельного участка оформить актом выбора земельного участка для строительства.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 06.11.2014 № 2252-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 32 от 09.10.2014г., схем расположения земельных участков» в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в осуществлении процедуры выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, по объездной дороге от телевышки в сторону кольца Уреньга, северо-восточнее ГСПК «Центральный» для строительства инженерно-транспортного сооружения.

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1: в 30-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, по объездной дороге от телевышки в сторону кольца Уреньга. северо-восточнее ГСПК «Центральный» для строительства инженерно - транспортного сооружения, результаты выбора земельного участка оформить актом выбора земельного участка для строительства.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru