Решение № А76-30630/06 от 09.02.2007 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

09 февраля 2007 г.

Дело № А76-30630/2006-25-370/32

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.  ,

при ведении протокола судебного заседания секретаря с/з Ахметшиной А.Н  .,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИПФИО1,   г.Чебаркуль

к МО «Чебаркульский городской округ»,   г.Чебаркуль

третье лицо:   МУП «Комбинат коммунальных предприятий», г.Чебаркуль

о признании права заключения договора.

при участии в заседании:

от истца:   в судебное заседание не явилась, извещена,

от ответчика  : ФИО2 – полномочия не подтверждены,

от третьего лица:   ФИО3 – по доверенности от 10.01.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права заключения договора.

В предварительном судебном заседании суд просил уточнить заявленное требование, что отражено в определении суда от 21.12.2006г.

В судебное заседание 09.02.2007г. заявитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в предварительном заседании 21.12.2006 г., что отражено в протоколе заседания. Конверты с определением о назначении повторного предварительного судебного заседания, направленные по адресу, указанному заявителем, возвратились с отметкой «нет дома».

При данных обстоятельствах истец считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ).

Ответчик - Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» (далее МО «ЧГО») в судебном заседании возражал на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что договор на обслуживание и ремонт жилого фонда по лоту №3 заключался с МУП «УК «Коммунальщик» с МУП «ККП» только на 2006 г., выполнен МУПМУП «ККП» в полном объеме. Предмет спора отсутствует, производство по делу просит прекратить.

3-е лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве согласно п.1,4 ст.445 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания искового заявления следует, что заявитель просит признать право заключения договора, то есть обязать ответчика заключить договор на обслуживание и ремонт жилого фонда, ссылаясь на незаконные действия конкурсной комиссии, которая 06.12.2005г. вынесла незаконное решение, нарушающее ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на протокол конкурсной комиссии от 06.12.2005г. является несостоятельной, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2006 г. по делу 3 А76-52278/05-33-847/97 решение конкурсной комиссии при МО «ЧГО», выраженное в протоколе от 06.12.20005 г. № 30/2 – 05 в части п.3.1; 4.2 в отношении ИП ФИО1, признано недействительным.

Решение о заключении договора на обслуживание лота №3 с МУП «ККП» принято конкурсной комиссией 23.03.2006г. Данное решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе от 23.03.2006г. не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке возможно в том случае, если заключение договора обязательно для другой стороны в силу прямого указания закона (ст.ст.426, 429, 448 ГК РФ).

Так как победителем повторно проведенного конкурса, было признано МУП «ККП», то в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ договор был заключен с указанным предприятием.

Таким образом, законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора на обслуживание жилищного фонда с ИП ФИО1 у суда не имеется.

Договор на обслуживание и ремонт жилого фонда по лоту № 3 был заключен МУП «УК «Коммунальщик» с МУП «ККП» только на 2006 год и исполнен МУП «ККП» согласно условиям договора.

В обоснование своих требований истица ссылается на нарушение конкурсной комиссией Нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ утвержденных Приказом Госстроя РФ от 26.06.1998 г. № 17-125/1. Однако ссылка на данный документ не состоятельна, так как в соответствии с п.10 Указа Президента «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти от 23.05.1996 г. № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Приказ Госстроя от 26.06.1998 г. № 17-125/1 в Минюсте не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, следовательно, истец безосновательно мотивирует свои требования данным актом.

Доводы заявителя жалобы судом отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 г.Чебаркуль в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А.Марухина