Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании убытков в сумме 125 052 руб. 87 коп.

До вынесения судебного акта 06 апреля 2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ЧОА «Волкодав» г. Уфа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Спор рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и по имеющимся в деле доказательствам (ст. 123, 156 АПК РФ).

Отзывом от 18 апреля 2007 3-е лицо – ООО «ЧОА «Волкодав» г.Уфа требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа поддержал, считает, что разлив масла 15 ноября 2005 на территории Челябинской нефтебазы произошел по вине представителя ОАО «РЖД», работник которого не согласовывал свои действия с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Заслушав требования истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому в иске следует отказать.

Как установлено материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа и ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД г.Челябинск заключен договор на подачу и уборку вагонов при станции Шершни ЮУЖД №2/58/04-156 от 25.12.2003 (срок действия с 20.01.2004 по 19.01.2009). В соответствии с данным договором ответчик производит подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего к станции Шершни ЮУЖД через стрелку №62 к 1-ому пути и обслуживаемого локомотивом ответчика.

15.11.2005 на станцию Шершни Южно-Уральской в адрес грузополучателя - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Челябинский филиал прибыли две ж.д. вагоноцистерны №7439665 и 74850405 с маслом моторным М8ДМ и М8Г2К и выданы грузополучателю без проверки 15.11.2005 в порядке ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №1162317 и памятке приемосдатчика при ст. Шершни вагоноцистерны №7439665 и 74850405 были поданы на подъездной путь нефтебазы Челябинского филиала ООО«ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» под выгрузку 15.11.2005 в 8.50 час. (время московское) и выгружены 15.11.2005 в 12.00 час.

По данным истца фактическое время подачи вагонов и их выгрузка не соответствует данным, указанным в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. Указанные вагоноцистерны были поданы на подъездной путь ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» для выгрузки 15.11.2005 в 13.36 час. (время местное). Выгрузка вагоноцистерн производилась последовательно с 15.30 час., вначале была слита вагоноцистерна 74850405 с маслом моторным М8ДМ. В 21.00 час. грузополучателем была начата приемка продукции и слив вагоноцистерны №74739665 с маслом М8Г2К, что подтверждается актом служебного расследования от 15.11.2005 и актом приемки нефтепродуктов по количеству №396 от 15.11.2005.

От подписи акта служебного расследования от 15.11.2005 представитель ответчика – начальник ст. Шершни ФИО4 отказался.

Составитель ст. Шершни ФИО5, не согласовав свои действия с представителем ответчика товарного участка №2, самовольно произвел сцепку цистерн №74850405 и №74739665, находящихся на первом ж/д пути. Не убедившись, что они приведены в транспортное положение начал движение, тем самым не выполнил п/п «о» и «п» п.11.20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, утв. МПС РФ 16.10.2000. В это время вагоноцистерна №74739665 находилась под сливом. Слив масла производился через нижний сливной клапан вагона, присоединенный гофрированным рукавом Ф-100 мм к технологическому трубопроводу стояка №5, находящемуся на обочине 1-го пути. В результате чего произошел обрыв гофрированного рукава и пролив масла М8Г2К.

Своими действиями составитель ст. Шершни нарушил п. 2.7.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» (с 01.04.2005 ООО«ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), примыкающем к ст. Шершни ЮУЖД, утвержденной и.о. зам. начальника службы перевозок ЮУЖД ФИО6 26.04.2000.

Согласно акту приемки нефтепродуктов по количеству № 396 от 15 ноября 2005 недостача масла в результате разлива составила 6 909 кг., что составляет 125 052, 87 руб.

Данный товар оплачен истцом платежным поручением № 634 от 11.11.2005 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в количестве 59 979 кг, согласно железнодорожной накладной №ЭР571152 и счету-фактуре №570026402 от 10.11.2005.

Полагая, что своими действиями работник ОАО «РЖД» ФИО5, в результате ненадлежащего исполнения условий договора на подачу и уборку вагонов, причинил ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ущерб на сумму 125 052,87 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, полагает что истцом не доказано вина ОАО «РЖД» в возникших убытках.

Между истцом и ответчиком заключен договор на подачу и уборку вагонов при станции Шершни ЮУЖД №2/58/04-156 от 25.12.2003, которым определен порядок подачи и уборки вагонов и учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно п. 10 договора о готовности вагонов к уборке пользователь (истец) письменно передает уведомление. С этого момента у перевозчика возникает обязанность в течение 8 часов после получения уведомления убрать вагоны собственным локомотивом с подъездных путей Пользователя (п. 12 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено материалами дела 15.11.2005 в 12 часов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» уведомило станцию Шершни об окончании выгрузки цистерны №7473665. Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- памяткой приемосдатчика №317 от 15.11.2005, где указано время (12-00) получения станцией уведомления грузоотправителя о готовности цистерны к уборке (п.3.6 параграфа 86 Инструкции МПС СССР от 30.12.1997 №ЦФ-3504 «О введении станционной коммерческой отчетности»);

- уведомлением об окончании выгрузки вагонов;

- пересылочной накладной, которая оформляется грузополучателем на каждый выгруженный им вагон и предъявляется перевозчику одновременно с уведомлением об окончании выгрузки (слива) груза (п. 8.3 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39).

Таким образом, в 12-00 15.11.2005 перевозчик (ответчик) был извещен о том, что вагон очищен и готов к уборке. Соответственно у него возникла обязанность в соответствии с условиями договора убрать указанный вагон с путей необщего пользования в сроки, установленные договором.

15.11.2005 в 21-00 (т.е. спустя 7 часов) для уборки порожней цистерны с подъездного пути перевозчиком был подан локомотив, который пропущен на территорию сотрудниками охранного предприятия.

В соответствии с актом приемки №396 нефтепродуктов по количеству от 15.11.2005 в момент так называемой «самовольной уборки» вагона на месте присутствовала комиссия из работников истца. Однако, никто из указанных лиц не поставил перевозчика в известность о проводимых действиях по сливу цистерны.

С учетом изложенного, акт №396 от 15.11.2005 приемки нефтепродуктов по количеству не может служить доказательством недостачи, так как время начала и окончания приемки 15.11.2005 в 21-00 час. – 16.11.2005 05-00 час. нефтепродуктов в цистерне №74739665 указанное в акте не соответствует времени, указанному в памятке приемосдатчика, в уведомлении об окончании выгрузки (слива) груза (л.д. 24, 90).

Кроме того, размер ущерба не доказан, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в резервуаре (куда производился слив масла из цистерны) 29 454 кг (31 568 кг) продукта до слива (л.д. 28).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, как того требует ст. 65 АПК РФ, доказательств недостачи по вине ответчика суду не представлено.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.И. Семенихина