Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения 16 627 руб. 07 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о взыскании страхового возмещения 16 627 руб. 07 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области(далее – третьи лица, ФИО2, МГОО «Автооценка»).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО3 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 79). Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанной представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области, №17.348 от 12.07.2017. Считает данное экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Указывает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения арбитражного суда, поскольку изготовлено с нарушением установленной Законом об ОСАГО процедуры осмотра: ответчик не был извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Установленные судом в определении от 15.08.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

14.10.2019 судом принято решение в форме резолютивной части, которой исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканыстраховое возмещение в сумме 16 627 руб. 07 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.10.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, а также сведениями официального сайта Почты России (л.д. 131-134) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица МГОО ЗПА «АвтоОценка» копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 135), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 11 №532799 собственником автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2 (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ 0382428596, срок действия полиса определен с 18.09.2016 по 27.09.2017 ( л.д. 9).

18.06.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 ( л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от 18.06.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 виновным в совершении ДТП признан водительавтомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 11, 11 оборот).

В результате ДТП автомобиль Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 28.06.2017 (л.д. 11, 20).

Между ФИО2 (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цессионарий) 19.06.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №Б926-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 61).

МГОО «Автооценка» исх. от 23.06.2017 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с приложением пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 12, 13).

Транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом–техником приглашенной ответчиком экспертной организации ООО Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства№ОСАГО315642 от 28.06.2017 (л.д. 85).

Этой же датой произведен осмотр транспортного средства и приглашенным истцом экспертом ФИО4 (акт от 28.06.2017 на л.д. 20).

Экспертным заключением ООО АВС Экспертиза №ОСАГО 315642 от 03.07.2017 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 176 100 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 135 100 руб. – с учетом износа таковых (л.д. 88).

На основании акта о страховом случае от 10.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 135 097 руб. 93 коп. платежным поручением №50620 от 11.07.2017 (л.д. 96, 97).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

12.07.2017 по заказу потерпевшего ИП ФИО4 составлены экспертные заключения № 17.348, №17.349, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 190 134 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 149 725 руб. – с учетом таковых, утрата товарной стоимости – в сумме 9 900 руб. (л.д. 15-53).

Стоимость экспертизы была оплачена потерпевшим в сумме 12 000 руб. квитанцией №852027 от 18.03.2017 (л.д. 14).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 18.07.2017 с приложением экспертных заключений ИП ФИО4 №17.348, №17.349 от 12.07.2017 МГОО «Автооценка» потребовал от ответчика произвести оплату недостающей части страхового возмещения в сумме 24 527 руб. 07 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, стоимость дефектовки в сумме 2 000 руб., всего 38 527 руб. 07 коп. в течение десяти дней с момента подачи настоящей претензии (л.д. 7).

Письмом исх. №119493/56 ответчик указал МГОО «Автооценка» на выплату ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в полном объеме в сумме 135 097 руб. 93 коп. с учетом принятого решения о возмещении УТС в сумме 9 900 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., всего 21 900 руб. (л.д. 54).

Платежным поручением №443379 от 24.07.2017 ответчик доплатил денежные средства в сумме 21 900 руб. (л.д. 59).

Между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №Б926-2018 от 25.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП. В п.1 договора указано, что право (требование) переуступлено по договору цессии №Б026-2017 от 19.06.2017 (л.д 62).

ИП ФИО1 в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных в материалы дела договоров цессии №Б926-2017 от 19.06.2017, №Б026-2018 от 25.10.2018 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 18.06.2017 в результате ДТП транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> уступил МГОО «Автооценка» право требования выплаты ущерба, а также финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, далее указанное право (требование) было переуступлено МГОО ЗПА «АвтоОценка» ИП ФИО1

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось судом ранее, ответчик выплатил МГОО «Автооценка» платежным поручением №50620 от 11.07.2017 страховое возмещение в сумме 135 097 руб. 93 коп., платежным поручением №44379 от 24.07.2017 денежные средства в сумме 21 900 руб., из которых 9 900 руб. УТС, 12 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 59).

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 № 17.348, №17.349 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 190 134 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 149 725 руб. – с учетом таковых, утрата товарной стоимости – в сумме 9 900 руб. (л.д. 15-53).

Как следует из разъяснений, указанных в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По доводам ответчика о несоответствии заключений ИП ФИО4 №17.348, №17.349 от 12.07.2017 Единой методике суд отмечает следующее.

В экспертном заключении ИП ФИО4 № №17.348, №17.349 от 12.07.2017 имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Наличие таких ссылок свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Заключения ИП ФИО4 17.348, 17.349 от 12.07.2017 признается судом отвечающим критерию допустимости и может быть положено в основание решения суда.

Напротив, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) ООО АВС Экспертиза №ОСАГО от 03.07.2017 не содержит информации об источниках использованных в расчетах данных о стоимости запасных частей, нормочаса работ.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынуждена нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Судом представленное истцом заключение признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, принимается за основу расчета по определению размера ущерба.

Следовательно, ответчиком в адрес истца не доплачено страховое возмещение в сумме 16 627 руб. 07 коп. (149 725 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9 900 руб. УТС – 135 097 руб. – 9 900 руб. выплата ответчиком части ущерба).

Относительно возражений ответчика по поводу неприглашения ответчика на осмотр транспортного средства при проведении оценки независимым оценщиком ИП ФИО4 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен 28.06.2017, следовательно, эксперт, приглашенный ответчиком, имел возможность и был обязан осмотреть, выявить и оценить повреждения, причиненные транспортному средству, в полном объеме.

Следовательно, при надлежащем выполнении экспертом ООО АВС Экспертизаи страховой компанией своих обязанностей, у потерпевшего не существовало необходимости как таковой в самостоятельной оценке ущерба, причиненного транспортному средству, а также несения расходов на такую оценку.

Соответственно, требования истца о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в недоплаченной части, вызванных необходимостью самостоятельной организации экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, действие договора ОСАГО, заключенного между потерпевшим в ДТП и САО «ВСК» - с 28.09.2016 по 27.09.2017 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имелось оснований оставления заявления без рассмотрения по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Б926-2019 от 01.02.2019 (л.д. 64), с условиями которого ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги согласно Приложению №1 к договору, как то, ознакомление и изучение материалов дела, составление искового заявления, составление досудебной претензии, подача иска в суд, составление ходатайств и возражений, представительство в суде.

В пункте 6.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 67), основанием оплаты в котором указана: «оплата юридических услуг по договору №Б926-2019».

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 3 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях в связи в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ИП ФИО1 при предъявлении иска в суд чеком-ордером от 18.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ( л.д. 6).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 16 627 руб. 07 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 16 627 руб. 07 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов