Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1от 26.07.2021 № 74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнитогорскгазстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Управления Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске (межрайонное), Главного управления «Челябинское региональное отделение фонда социального страхования России», ООО «Магнитогорский научный информационно-технический центр», ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.22, паспорт), СПИ ФИО1 – (служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – заявитель, общество, ООО «М.газ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 № 74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Магнитогорскгазстрой» (далее - ЗАО «МГС», ООО «МГС»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске (межрайонное), Главное управление «Челябинское региональное отделение фонда социального страхования России», ООО «Магнитогорский научный информационно-технический центр», ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области представило мнение по делу, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске (межрайонное) представило мнение по делу.

Иные третьи лица мнений по делу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отзыв на заявленные требования не представило.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования подержала по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебных заседаниях СПИ ФИО1 с заявленными доводами не согласился по доводам представленного в материалы дела отзыва на заявление.

В судебное заседание 20.01.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и третьи лица, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «М.газ», будучи правопреемником ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» (далее - ОАО «М.газ»), является должником по сводному исполнительному производству № 22452/19/74022-СД, в состав которого входит 76 исполнительных производств на общую сумму долга 55 549 569, 75 руб. (остаток задолженности на дату 26.07.2021 составляет 21 082 849, 16 руб., на дату 17.08.2021 - 24 230 345,59 руб., большая часть задолженности представляет собой задолженность перед бюджетом (пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц)).

В рамках указанного сводного исполнительного производства и входящих в него исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006, от 20.06.2013 арестовано имущество должника на общую сумму 107 013 535,57 руб.; 06.06.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 8 единиц транспортных средств принадлежащих должнику, указанные транспортные средства реализованы в рамках самостоятельной реализации по цене 31 900 руб., денежные средства перечислены взыскателю; в период с 07.09.2020 - 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 7 единиц недвижимого имущества, принадлежащих должнику (при этом ранее в 2013 году на указанное имущество было обращено взыскание, но ввиду не реализации и отказа взыскателя принять указанное имущество в счет погашения задолженности, возвращено должнику).

С целью реализации арестованного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 утверждены результаты оценки арестованного имущества должника (газопроводы, газораспределительная станция) на общую сумму 64 003 700,00 руб. В настоящий момент комплекс объектов арестованного имущества передан для принудительной реализации на торги, имущество не реализовано.

Иное имущество, оборотные активы должника, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, установлены не были.

29.12.2011 между ОАО«М.газ» (арендодатель) и ЗАО «МГС» (арендатор) заключен договор аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) № 20/11-аг (далее – спорный договор аренды) (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого (пункт 5.3 договора) оплата за пользование имуществом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следу тощего за отчётным.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к спорному договору аренды размер арендной платы с 01.01.2019 установлен в размере 615 000 рублей в месяц с учётом НДС (т. 1, л.д. 17).

Доход, получаемый ООО «М.газ» от сдачи в аренду арестованного имущества, является единственным источником доходов должника, что подтверждается данными налогового учёта заявителя и его правовой позицией по делу.

26.07.2021 после установления обстоятельств заключения договора аренды между ООО «МГС» (арендатор) и ООО «М.газ» (арендодатель) договора аренды, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 22452/19/74022-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор ООО «МГС», адрес: <...>, в пределах 50 % от суммы ежемесячного платежа согласно требованиям договора аренды, до полного погашения задолженности в размере 21 082 849, 16 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства, получаемые должником по договору аренды.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в т.ч. на арендную плату, причитающуюся арендодателю по договору аренды, определен в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Из части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть, последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные нрава, установлен статьей 94 Закона № 229-ФЗ, в части 1 которой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В пункте 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25.11.2016, с изменениями от 20.09.2019) отмечается, что меры принудительного взыскания должны налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением СПИ ФИО1 от 26.07.2021 № 74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор ООО «МГС», адрес: <...>, в пределах 50 % от суммы ежемесячного платежа согласно требованиям договора аренды.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения платежей по аренде имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «М.газ» регулярно получает арендную плату от арендатора по спорному договору аренды.

Из правовой позиции заявителя и материалов дела следует, что источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «М.газ» являются платежи за аренду газопровода по договору № 20/11-аг от 29.12.2011.

Из сведений, представленных в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, следует, что сумма арендных платежей, поступающих на расчетный счет организации ООО «М.газ» составляет: за 2018 год - 9 208 тыс. руб.; за 2019 год - 6 467 тыс. руб., за 2020год - 6 395 тыс. руб., за 2021 год (8 месяцев) - 4 194 тыс. руб.; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "М.газ" направляются на уплачу текущих налоговых платежей, выплату заработной платы и банковское обслуживание:

период	выплата заработной платы, тыс.руб.	уплата налоговых платежей, тыс.руб.	прочие расходные операции, тыс.руб.
2018	3 523	5 679	12
2019	3 298	3 038	8
2020	3 467	2 653	38
2021 (8 месяцев)	2 288	2 156	17

Какой-либо производственной, торговой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, кроме сдачи в аренду газопроводов и связанных с ними специализированных сооружений по обслуживанию сетей газораспределения, ООО «М.газ» фактически не осуществляет.

При таких условиях, учитывая в. ч. платежеспособность арендатора по спорному договору аренды, обращение взыскания на 50 % от суммы арендных платежей по действующему договору аренды является достаточно эффективной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, так как реализация арестованного судебным приставом-исполнителем имущества (в виду его специфичности) носит предположительный характер и не может быть осуществлена в ближайшее время.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО «М.газ» перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляла 21 082 849, 16 руб., при этом большая часть из указанной задолженности составляют пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) перед бюджетом.

При этом из расчета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области следует, что задолженность ООО «М.газ» по состоянию на 24.09.2021 составляет 19 785 277, 78 руб., в том числе, задолженность по НДФЛ - 18 165 928,17 руб., из них пени - 17 234 919,67 руб., штраф - 931 008.50 руб.; задолженность по НДФЛ образовалась из-за несвоевременной уплаты обществом налога, начисленного по результатам контрольных мероприятий в 2005-2009 гг., в том числе, по п постановлению № 10-21 от 22.03.2005 (остаток задолженности 3 654 271,61 руб. (пени); исполнительному листу № А76-262-10-41-259 от 24.06.2010 (остаток задолженности 6 360 349,69 руб., в том числе пени - 5 455 330,29 руб., штраф - 905 019,40 руб.); сумма налога, взыскиваемая по данным исполнительным документам, погашена налогоплательщиком в течение 2016 - 2017 годы, пени и штрафы до настоящего времени не уплачены.

При этом из пояснений заявителя следует, что в период с апреля 2016 года по июль 2017 года по согласованию с налоговым органом должником погашена сумма задолженности по НДФЛ, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 3557/10/7/75, а источником погашения являлись заёмные денежные средства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства обратного.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, длительное время не было реализовано в силу его специфического назначения (газопроводы и газораспредительные станции).

Напротив, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что взыскание в рассматриваемом случае 50 % на имущественное право должника по договору аренды (арендную плату) является явно несоразмерным и нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Так, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, денежных средств и иного ликвидного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду заявителем не представлено.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в силу нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ), нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушения нормального функционирования общества, нарушения прав работников общества не принимаются судом как основанные на предположениях, не доказанные заявителем в установленном законом порядке, не соответствующие конкретным обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы ООО «М.Газ» основаны на предположениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а соответствующие убедительные расчеты, очевидно подтверждающие невозможность нормального функционирования общества при указанном размере процентов, подлежащих взысканию, от суммы арендной платы (50 %), в материалы дела заявителем не представлены.

Суд отмечает, что согласно Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), представленного ООО «М.газ» в налоговый орган за 6 месяцев 2021 года, количество физических лиц, получивших доход, составляет 3 чел.; сумма дохода, начисленная физическим лицам - I 959,6 тыс. руб., в предыдущие налоговые периоды сумма дохода, начисленная физическим лицам составила:

период	количество физических лиц, получивших доход, чел.	сумма дохода, начисленная физическим лицам, тыс.руб.
2018	3	4 047.3
2019	3	3 787.8
2020	3	3 980.9

При этом руководителем ООО «М.газ» является ФИО3. ИНН <***>. Учредителями ООО «М.газ» являются юридические лица: ООО "МГС" (арендатор имущества ООО «М.газ») - 32,17 % участия; ООО "Строительство Комплектация Монтаж "Газ", ИНН <***> - 35.76 % участия; ООО "МАП АЗСТРОЙ", ИНН <***> - 32.07 % участия; учредителями ООО "МГС", ИНН <***> является руководитель ООО «М.Газ» ФИО3 (20% участия в уставном капитале); другими участниками ООО «МГС» являются: ФИО4 (20%); ФИО5 (20%); ФИО6 (40%) - учредитель со 100% долей участия организаций ООО "Строительство Комплектация Монтаж "Газ", ИНН <***> и ООО "Магтазстрой", ИНН <***>.

Соответствующие факты и расчеты, приведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, заявителем в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, подтверждаются общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ранее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника, а именно: уличные газопроводы, газораспределительные станции, газопровод высокого давления и т.д., является специализированным и в силу этого низколиквидным на открытом рынке имуществом.

При этом, учитывая, что самостоятельно задолженность по исполнительному производству обществом в достаточном объеме не погашается, а арестованное имущество длительное время не реализовано, в бюджет не поступают денежные средства по начисленным и неуплаченным обществом налоговым платежам (недоимка, пени, штрафы).

Поэтому соответствующий довод общества о том, что оценка стоимости арестованного имущества ООО «М.газ» значительно превышает размер задолженности общества по сводному исполнительному производству, не может быть принят судом.

Суд отмечает, что по смыслу законодательства об исполнительном производстве определение процентного соотношения взыскания на имущественное право относится к компетенции судебного пристава, при этом из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер подлежащих взысканию процентов на имущественное право должника по договору аренды (арендную плату) в размере 50 % от причитающегося дохода, действовал недобросовестно либо неразумно.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо убедительных доказательств того, что при размере взыскания менее чем 50 % на имущественное право должника по договору аренды (арендную плату) экономическое и финансовое положение заявителя позволит ему снизить размер задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что все денежные средства ООО «М.газ» расходуются по двум основным направлениям: выплата заработной платы и расчёты с бюджетом, иные статьи затрат фактически отсутствуют, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку общество как разумно действующий хозяйствующий субъект должно учитывать при установлении размера заработной платы своих работников, в т.ч. руководства обшества, наличие задолженности по исполнительным производствам и необходимость ее погашения в установленном законе порядке.

Кроме того, из правовой позиции заявителя и материалов дела следует, что какой-либо производственной, торговой и иной экономической деятельности кроме сдачи газопроводов и газораспределительной станции в аренду и получения соответствующего дохода, общество не осуществляет, количество физических лиц, получивших доход в обществе в 2018-2020 гг., составляет 3 человека, общая сумма дохода, начисленная указанным физическим лицам в 2018-2020 гг., составляет около 4 млн. руб. ежегодно (т.е в среднем на 1 работника – более 100 000 рублей в месяц).

Довод заявителя о постепенном снижении общего размера остатка задолженности по сводному исполнительному производству № 22452/19/74022-СД, с учетом чего оспариваемое постановление будет препятствовать указанному снижению в будущем, материалами дела не подтверждается, основан только на предположении заявителя.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в отношении операций по расчётному счёту должника установлены блокировки, предусмотренные статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего и без оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должник фактически лишён возможности распоряжаться денежными средствами, очерёдность платежей по которым превышает третью очередь, а анализ выписок по расчётному счёту должника показывает, что поступающие денежные средства направляются только на выплату заработной платы и оплату инкассовых поручений налогового органа, не принимается судом, поскольку указанные факты не имеют юридического значения применительно к составу задолженности по сводному исполнительному производству № 22452/19/74022-СД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом принципа соразмерности при вынесения оспариваемого постановления, в котором при установлении размере 50 % отчислений от арендной платы учтена необходимость осуществления должником неотложных текущих платежей и при этом оспариваемое постановление направлено на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника по сводному исполнительному производству; оспариваемое постановление не влечет чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что примененные судебным приставом принудительные меры взыскания неоправданно посягают на права должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принцип соразмерности призван гарантировать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Порядок издания оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям материально-правового закона, направлено на исполнение исполнительных документов, совершено с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя; при этом, напротив, судебным приставом-исполнителем доказаны факты того, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров