Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», г. Курган,

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 федеральной службы исполнения наказаний», г. Челябинск,

о взыскании 102 118 руб. 53 коп.

при участи в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №76/33/5-1918 от 09.06.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи», г. Курган (далее – истец, ГБУ «Курганская БСМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 федеральной службы исполнения наказаний», г. Челябинск (далее – ответчик, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) о взыскании основного долга в размере 65 182 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 014 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 36 936 руб. 53 коп. (л.д. 42-43). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 65 182 руб. 00 коп. (л.д. 53). Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 35-36), заявил о чрезмерности заявленного размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41, 56).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 19.10.2017, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 16.11.2017 получены истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.41, 44).

12.01.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 38).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи», г. Курган, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1024500519614 (л.д.29-30).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 федеральной службы исполнения наказаний», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 11027403876345 (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ГБУ «Курганская БСМП» (исполнитель по контракту) и ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (государственный заказчик по контракту) подписан государственный контракт на оказание медицинских услуг № 19 (далее – контракт) (л.д.10-16).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется по направлениям государственного заказчика оказывать медицинскую помощь и иные медицинские услуги больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контакта услуги оказываются согласно Перечня медицинских услуг, оказываемых больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области, являющего неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 6.2 контракта исполнитель не позднее 25 текущего месяца передает государственному заказчику реестр услуг, оказанных больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях УИС Курганской области, оформленный в соответствии с требованиями п. 5.2.3. Контракта, а также акт оказанных услуг, счет на оплату услуг и счет-фактуру.

Государственный заказчик в течение трех дней подписывает полученный от исполнителя акт оказанных услуг либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта государственный заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг согласно п. 7.4 контракта составляет 200 000 руб. 00 коп. (НДС не взимается).

К контракту стороны подписали приложение № 1 (л.д.17-19).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги предусмотренные контрактом, что подтверждается реестрами оказанных услуг (л.д.20-22), актами № 0000-000036 от 10.01.2017 на сумму 65 182 руб. 00 коп., № 0000-000080 от 10.02.2017 на сумму 28 194 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 98415 от 15.08.2017 на сумму 28 194 руб. 00 коп. (л.д. 27), № 869365 от 13.10.2017 на сумму 65 182 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать неустойку в размере 36 936 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 36 936 руб. 53 коп.

В п.8.1 контракта стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате, или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине государственного заказчика, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактованная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 8.1 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляла 7,75% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%.

В связи с изложенным, расчет неустойки производится судом самостоятельно:

65 182 руб. 00 коп. х 7,75% / 300 х 189 (с 08.04.2017 по 13.10.2017) = 3 182 руб. 51 коп.,

28 194 руб. 00 коп. х 7,75% / 300 х 92 (с 16.05.2017 по 15.08.2017) = 670 руб. 08 коп.

Всего: 3 852 руб. 59 коп.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты казанных услуг, начисленная согласно пункту 8.1. контракта, составляет 3 852 руб. 59 коп. В остальной части для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 3 852 руб. 59 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 006 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9312 от 18.09.2017 (л.д. 6).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных платежных поручений видно, что требования истца в части взыскания задолженности по договору были удовлетворены до возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 208 руб. 61 коп. (пропорция: 3 852 руб. 59 коп. х 2 000 руб. 00 коп.: 36 936 руб. 53 коп.), в остальной части госпошлины относится на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 006 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 федеральной службы исполнения наказаний», г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», г. Курган, неустойку в размере 3 852 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи», г. Курган, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 006 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №9312 от 18.09.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская