Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ПСК – плюс», г. Челябинск

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, г.Челябинск,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области;

Администрации г. Челябинска

о понуждении к заключению договора, и признании права

при участии в заседании представителей:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.12.2009, удостоверение,

третьего лица – Администрации г. Челябинска ФИО2 ВА., по доверенности от 01.03.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «ПСК – плюс», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, г.Челябинск о признании права на предоставления земельного участка на безвозмездной основе и о понуждении к заключению договора о безвозмездном предоставлении земельного участка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в отсутствие пояснений истца по ним посчитал, что истцом фактически заявлено два исковых требования, а именно: о признании права на предоставление участка в собственность и о понуждении к заключению договора передачи земельного участка истцу.

Судом оставлено без рассмотрения требование истца о понуждении ответчика к заключению договора передачи участка, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Определение вынесено в виде отдельного судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок подлежал передаче вместе с приватизированным зданием в силу действовавшего законодательства. Поскольку участок не передан вместе со зданием истец и обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 53). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что законом о приватизации не предусмотрена бесплатная передача имущества, принадлежащего муниципальному образованию. При приватизации здания, расположенного на земельном участке, стоимость земельного участка в оценку приватизируемого имущества не входила. Кроме того, участок является землями общего пользования, приватизация его невозможна в силу действующего законодательства.

Третье лицо – Администрация г. Челябинска, отзыв на исковое заявление не предоставила, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением Комитета от 23.05.2002 № 1464 (л.д. 13) утвержден план приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого здания по ул. Масленникова, 7, по условиям которого (л.д. 12) определено, что способом приватизации является внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, определена начальная цена объекта в размере 512 000 руб. Имущественно передано в уставный капитал, что подтверждено актом от 20.09.2002 (л.д. 38).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Указанные нормы закона предписывали осуществить приватизацию земельного участка, либо определить права или ограничения права пользования участком, на основании которых собственник здания мог владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом.

Заявляя требование о признании права, в контексте требования в отношении земельного участка, суд полагает, что истцом могли заявлять требования в отношении вещных прав на участок, а именно права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, право постоянного пользования, сервитут (ст. 209, 216 ГК РФ), либо требование об обязании ответчика выполнить какие-либо распорядительные действия в отношении участка, в том числе предоставить его в аренду.

Суд предлагал истцу уточнить свои требования, однако истцом данное предложение исполнено не было.

Поскольку на основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять основание или предмет иска, а истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной формулировке, суд исходит из основания и предмета иска, заявленного истцом именно в той формулировке, которая указан в исковом заявлении.

Истцом в заявленном требовании указано о признании права на предоставление участка на безвозмездной основе, однако на каком именно праве просит предоставить участок истец из текста иска не следует.

Гражданский Кодекс РФ, в иные законы не предусматривают такой способ защиты как признание права на предоставление участка на безвозмездной основе, оспаривание права на недвижимое имущество (земельный участок) может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования следующее.

Оценив представленные в дело документы по приватизации здания суд, на основании ст. 71 АПК РФ, полагает, что стоимость земельного участка не была включена в указные 512 000 руб., которые являлись исключительно стоимостью приватизируемого объекта – нежилого здания.

В силу ст. 1 указанного закона о приватизации, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Поскольку объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности может быть приватизирован исключительно на возмездной основе, а ранее в план приватизации он включен не был, суд полагает, что у истца и не может возникнуть ни каких прав претендовать на объект безвозмездно.

Вместе с тем в силу п. 12 ст. 85 ГК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно представленной в дело схемы (фрагмент дежурной карты г. Челябинска) (л.д. 54-55) красная линия ул. Масленникова проходит непосредственно под зданием № 7 на данной улице.

Истцом не представлено ни каких документов, из которых можно было бы установить в отношении какого именно участка он просит установить свое право на предоставление на безвозмездной основе. А поскольку под частью здания расположены земли общего пользования, не подлежащие приватизации в силу п. 12, ст. 85 ЗК РФ ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, невозможно определить в судебном заседании границы, конфигурацию и площадь участка, который мог бы быть передан истцу на каком-либо титульном праве.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине относятся на истца.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., согласно представленных квитанций (л.д. 6-8). В связи с тем, что рассматриваемое требование является неимущественным требованием, требование о понуждению к заключению договора было оставлено без рассмотрения, и госпошлина ни в какой части не возвращалась, госпошлина за рассматриваемое дело составляет 4 000 руб., согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.