Гражданский кодекс часть 1

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод», г. Озерск Челябинской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 Челябинской области, г. Кыштым, нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области ФИО4, г. Озерск Челябинской области

о передаче доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 16.12.2014, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о передаче доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод», право на которую перешло от ФИО2 к ФИО3 по договору дарения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод», г. Озерск Челябинской области (далее – ООО «Озерский гранитный завод»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 Челябинской области, г. Кыштым (далее – межрайонная ИФНС №3), нотариус Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области ФИО4, г. Озерск Челябинской области (далее – нотариус, ФИО4).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 18, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истцом приведены доводы о том, что смена участника ФИО2 на ФИО3 совершена с нарушением законодательства, а именно с нарушением положений о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале участниками общества. Как полагает истец, заключая договор дарения, ответчик должен был поставить об этом в известность всех участников и само общество.

От ответчика ФИО2 в материалы дела поступил отзыв (л.д. 57-58). Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, отчуждение доли (части доли) в уставном капитали общества произведено в соответствии с требованиями закона и устава. В Законе об ООО, уставе ООО «Озерский гранитный завод» не предусмотрена необходимость получать согласие участников общества при заключении договора дарения доли.

От ответчика ФИО3 в материалы дела поступил отзыв (л.д. 60-63). В отзыве второй ответчик также ссылается на отсутствие в законе и уставе общества запрета на отчуждении доли путем заключения договора дарения. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 12 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которого следует, что на случаи безвозмездно передачи участником общества своей доли третьему лицу, преимущественное право покупки не распространяется.

От третьих лиц письменных мнений в материалы дела не поступало.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 в материалах дела имеются письменные отзывы. От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Межрайонной ИФНС № 3, ООО «Озерский гранитный завод», нотариуса ФИО4 в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ими определений суда, содержащий информацию о времени, месте и дате проведения судебного заседания (л.д. 81,83, 88).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая наличие в материалах дела отзывов от ответчика, почтовых уведомлений от третьих лиц, руководствуясь положениями статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Озерский гранитный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047410004509.

Учредителями общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время являются: ФИО1 - доля в уставном капитале 64%, ФИО3 - доля в уставном капитале 36%, (л.д. 30-43).

Из текста искового заявления и п.1.2 устава следует, что при создании общества его единственным учредителем являлся ФИО6 (л.д. 15), который впоследствии продал свою долю ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 23.05.2014, ФИО2 (даритель) подарил свою долю в уставном капитале ООО «Озерский гранитный завод» в размере 36% ФИО3 (одаряемый). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО4, реестр № 3-1638 (л.д. 65).

Полагая, что действия ФИО2 по отчуждению третьему лицу доли в уставном капитале общества противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы истца как второго участника общества, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит передать долю ФИО3 ООО «Озерский гранитный завод».

Между тем, требования истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 5 названной статьи установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В разделе 7 устава ООО «Озерский гранитный завод» установлен порядок приобретения и передачи доли участниками. В п. 7.4 устава отражено, что допускается продажа или уступка участником общества своей доли третьим лицам. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи. Извещение участникам общества направляется через общество.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Проанализировав положения устава ООО «Озерский гранитный завод», суд установил, что устав общества не содержит запрета на безвозмездную передачу доли (части доли) участником общества третьим лицам и не предусматривает необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения. Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что отчуждение доли произошло в результате безвозмездной сделки, уставом общества установлена необходимость согласования отчуждения доли только в случае ее продажи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспаривая в настоящем деле, сделка дарения между ФИО2 и ФИО3, как указано выше, удостоверена нотариально. Сделка является действующей, совершена в соответствии с положениями закона.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений Закона об ООО и положений устава ООО «Озерский гранитный завод».

Кроме того, суд считает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

В тексте искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиками положений статьи 18 Закона об ООО, однако, данная норма регулирует порядок увеличения уставного капитала общества за счет его имущества и к рассматриваемому иску не имеет отношения.

Порядок приобретения самим обществом доли или части доли в уставном капитале, о чем истец просит в иске, регулируется положениями статьи 23 Закона об ООО.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об ООО, общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

К таким случаям Закон об ООО относит: запрет уставом общества на продажу доли третьим лицам и отказ других участников ее выкупить, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества (пункт 2 статьи 23 Закона об ООО); переход неоплаченной доли участником общества при его учреждении (пункт 3 статьи 23 Закона об ООО); исключение участника из общества (пункт 4 статьи 23 Закона об ООО); отказ участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона об ООО, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО); выплату обществом в соответствии со статьей 25 Закона об ООО действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов (пункт 6 статьи 23 Закона об ООО).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия перечисленных в статье 23 Закона об ООО условий о выкупе доли обществом, а пунктом 1 названной статьи установлен запрет на выкуп доли обществом, то, следовательно, данное обстоятельство является еще одним основанием для вывода суда о необоснованности заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Аргументированных документальных доказательств о том, какие именно права и законные интересы истца нарушены, последним суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уставом общества необходимость получения согласия общества или его участников на уступку доли участника третьему лицу иным способом, чем продажа не предусмотрена; запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли третьему лицу отсутствует; договор дарения между ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверен, является действующим, соответствует требования Закона об ООО и устава общества; истцом не приведено документальных доказательств наличия перечисленных в статье 23 Закона об ООО условий о выкупе доли обществом. Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 13.12.2014 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» отделение № 52 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца как на проигравшую сторону. Недоплаченная истцом при подаче иску госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Озерск, Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации недоплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru