Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КТЦ» (ООО «ТК» КТЦ») ОГРН <***>, г. Миасс, к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) ОГРН <***>, г. Москва; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 263830 руб, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, п. Тимирязевский, и ФИО2, с. Кундравы,

при участии в судебном заседании:

ООО «ТК» «КТЦ» - Колесникова И.В., представителя, действующего на основании доверенности от 19.03.2015,

Минфин России – ФИО3, главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Челябинской области, действующей на основании доверенности от 01.06.2015 №69-12/08-11-14,

ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4, юрисконсульта направления правового обеспечения деятельности строевых подразделений ДПС ГИБДД правого отдела ГУ МВД России по Челябинской области, действующего на основании доверенности от 02.10.2014 №52,

МВД России – ФИО4, юрисконсульта направления правового обеспечения деятельности строевых подразделений ДПС ГИБДД правого отдела ГУ МВД России по Челябинской области, действующего на основании доверенности от 22.01.2015 №9,

ФИО1 и ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 и частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ судебное заседание 16.07.2015 проведено в отсутствие представителей ФИО1 и ФИО2

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца 263830 руб убытков на основании статей 11, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неправомерное задержание пятнадцати автомобилей, принадлежащих истцу, на основании постановлений об административных правонарушениях, составленных инспекторами ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, повлекло оплату стоимости услуг штрафной стоянки 104580 руб. А также стоимость юридической помощи адвоката Колесникова И.В. по отмене постановлений об административных правонарушениях составила 159250 руб.

Минфин России в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истец по настоящему делу к административной ответственности не привлекался, в отношении него постановления по делу об административном правонарушении инспекторами ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России не выносились. Субъектами административных правонарушений являются водители транспортных средств, которые как указано в протоколах о задержании транспортных средств нигде не работают.

Кроме того, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащий ответчик МВД России.

ГУ МВД России по Челябинской области в удовлетворении иска просит отказать, поскольку у водителей при управлении транспортными средствами, следующими к месту совершения таможенных операций и выдаче ПТС, регистрационных знаков Республики Казахстан и документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, не было, что послужило основаниями для составления протоколов о привлечении к административной ответственности.

Решениями Миасского городского суда от 25.08.2014 указанные постановления были отменены, производство прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

МВД России также в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, указанным Минфином России и ГУ МВД России по Челябинской области, а также считает необоснованным включение в состав убытков 18000 руб уплаченные истцом согласно квитанции серия ЧГ №047113 от 26.05.2014 за простую стоянку пятнадцати единиц с 23.05.2014 17-00 по 26.05.2014 15-00.

ФИО1 и ФИО2 отзывы на исковое заявление в соответствии со статьёй 131 АПК РФ в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Истец согласно контракту №СТС0114 от 14.01.2014 в редакции спецификации №3 от 21.04.2014 и актам приёмки-передачи товара №2, 3, 4 от 13.05.2014 приобрёл в собственность у Торговой компании «XINJIANGXINKINGBISONIMPORT-EXPORTCO., LTD» пятнадцать самосвалов.

Инспекторами ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном милиции ФИО2 и ФИО1 21.05.2014 оформлены пятнадцать протоколов о задержании пятнадцати транспортных средств.

На основании протоколов о задержании транспортные средства помещены на штрафную стоянку, что подтверждают акты о задержании транспортного средств с постановкой на специализированную стоянку (Тургоякское шоссе, остановка «ЖБИ») №116-130 от 21.05.2014 (13-00), выдача транспортных средств разрешена 23.05.2014 в 17-00.

Согласно решениям Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2014 №12-141/2014, №12-142/2014, №12-143/2014, №12-144/2014, №12-145/2014, №12-146/2014, №12-147/2014, №12-148/2014, №12-149/2014, №12-150/2014, №12-151/2014, №12-152/2014, №12-153/2014, №12-154/2014, №12-155/2014 постановления по делам об административных правонарушениях от 21.05.2014 в отношении водителей отменены, производство по делам об административном правонарушении по статье 12.3 части 1 КоАП РФ прекращены за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

При этом судом установлено: 21.05.2014 пятнадцать автомобилей въехали из Казахстана на территорию Российской Федерации и следовали на таможенный пост для таможенного оформления. В 09-00 были оставлены сотрудниками ГИБДД, после чего были вынесены постановления об административном правонарушении по статье 12.3 части 1 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент задержания водители имели все необходимые документы для движения транспортных средств по территории Российской Федерации и прохождения таможенного оформления, получения паспортов транспортного средства, которые подлежали выдаче только после таможенного оформления.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2014, согласно которому адвокат Колесников И.В. (исполнитель) обязался представлять интересы доверителя (ООО «ТК» «КТЦ») в суде первой инстанции (Миасском городском суде Челябинской области) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении водителей по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с учётом акта о сдаче-приёмке оказанных услуг от 22.09.2014, истец платёжными поручениями №405 от 30.05.2014 и №711 от 05.09.2014 уплатил вознаграждение адвокату 141250 руб.

Жалобы инспекторов ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, на решения Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2014 решениями Челябинского областного суда от 31.10.2014 оставлены без удовлетворений, решения без изменений.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2014, согласно которому адвокат Колесников И.В. (исполнитель) обязался представлять интересы доверителя (ООО «ТК» «КТЦ») в суде апелляционной инстанции - Челябинском областном суде по жалобам ФИО2 и ФИО1 на решения Миасского городского суда от 25.08.2014, с учётом акта о сдаче-приёмке оказанных услуг от 05.11.2014, истец платёжным поручением №794 от 13.10.2014 уплатил вознаграждение адвокату 18000 руб.

Согласно квитанции серия ЧГ №047113 от 26.05.2014 истец уплатил за парковку пятнадцати автомобилей штрафное время с 21.05.2014 (13-00) по 23.05.2014 (17-00) - 86580 руб и за простую стоянку пятнадцати единиц техники с 23.05.2014 (17-00) по 26.05.2014 (15-00) - 18000 руб, всего: 104580 руб.

Истец 15.12.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 22.12.2014.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъяснено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку ответчик является государственным органом, то применению подлежат статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счёт казны.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, следовательно, Минфин России и ГУ МВД России по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, МВД России, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу закона выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №ВАС-4706/13, от 22.11.2013 №ВАС-16962/13, от 16.12.2013 №ВАС-17517/13) в сумме 86580 руб – стоимость услуг штрафной стоянки пятнадцати автомобилей истца с 21.05.2014 (13-00) по 23.05.2014 (17-00) и 159250 руб вознаграждение адвоката.

Истец доказательства, обосновывающие включение в состав убытков 18000 руб, уплаченные за простую стоянку пятнадцати единиц техники с 23.05.2014 (17-00) по 26.05.2014 (15-00) в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 1 статьи 115 АПК РФ), в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска 263830 руб, за подачу иска в арбитражный суд в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина 8276 руб 60 коп, в связи с чем судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №944 от 11.12.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 8276 руб, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, за счёт казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КТЦ», убытки 245830 руб, а также судебные расходы 7711 руб 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru