Гражданский кодекс часть 1

от истца:1. ФИО5– удост. Адвок. № 173, ФИО6- дов. от 29.05.2006.; 2- ФИО3-паспорт № 75991936, ФИО7- довер. От 18.04.06г.; ФИО8- дов. От 23.12.05г.;

от ответчика: ФИО9- дов. От 01.07.05г.

третье лицо: ФИО4- паспорт № <...>

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО2, ФИО3 обратились к Проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу « Урал» г. Трехгорный с иском о признании недействительным частично решение годового собрания акционеров, проведенного 30.07.2005г. по вопросам повестки дня: №9- избрание совета директоров, № 11 принятие решения о не прекращении полномочий генерального директора, № 12 принятие решения о не проведении голосования по вопросу избрания генерального директора общества, в связи с нарушением процедуры проведения собрания, неправильным подведением итогов голосования, не учета голосов представителей истцов.

Определением суда от 19.04.2006г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

В судебном заседании истцы подержали требования, ссылаясь на процедурные нарушения, а также отсутствие кворума при принятии соответствующих решений. В качестве правового обоснования иска истцы указали нарушение положений статьей 57,65,56,58 ФЗ «Об акционерных обществах». Истцы считают, что на момент проведения собрания являлись владельцами : ФИО3- 4106 акций, ФИО2- 4369 акций в связи с приобретением истцом ФИО2 акций у ФИО6, а ФИО3 2050 акций у акционера ФИО10 При этом истцы утверждают, что голосование осуществляли следующим образом: ФИО6 от своего имени, но по указанию ФИО2, а ФИО3 в части 2050 акций по доверенности, выданной ФИО10 от 24.01.2005г., кроме того, истец ФИО3 также считает, что не был разъяснен порядок кумулятивного голосования, в результате чего нарушены его права, так как его голоса при подсчете по вопросу № 9 неправомерно не были учтены ответчиком. Представитель истца ФИО2 считает, что при подсчете голосов ответчиком неправомерно неучтены ее голоса, так как ответчиком в протоколе регистрации участников неверно отражена информация по зарегистрированным лицам и их полномочиям, что также поддерживает истец ФИО3

В судебном заседании 18.05.2006г. и 21.06.2006г. представителями истца ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств ответчиком: протокола регистрации акционеров, протокола общего собрания №18 от 30.07.05г., протокола об итогах голосования от 11.08.05г, протокола регистрационной счетной комиссии.

Судом данное ходатайство после проведения процедуры выяснения оснований заявленного ходатайство отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.36, т-1), дополнения к отзыву (л.д.94 т.-1), заявил о применении срока исковой давности, в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, суду пояснил, что бюллетени частично были утеряны, собрание проводилось повторно, следовательно кворум для принятия решений имелся, голоса истцов частично были учтены, частично нет, в связи с неправильным представлением интересов, часть бюллетеней истцов были признаны недействительными ввиду их неверного оформления, кроме того, по вопросу номер 11 истцы голосовали «за», что лишает их возможности обжаловать спорное решение.

Третье лицо, письменного мнения суду не представило, в судебном заседании суду пояснило, что ФИО4 является акционером и директором общества, доводы истцов считает несостоятельными по мотивам изложенным ответчиком.

Заслушав доводы представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО11 является владельцем акций обыкновенная именная 4369 шт ПСП ОАО «Урал» по состоянию на 28.06.2005г.(л.д.20, т.-1), ФИО3 является владельцем акции обыкновенной именной в количестве 4106 шт. ПСП ОАО «Урал» по состоянию на 05.07.2005г. (л.д.21, т.-1).

20.04.2005г. согласно протокола №13 советом директоров ПСП ОАО «Урал» принято решение о проведении годового собрания акционеров 25.06.2005г. (л.д.19, т.-1). Данный протокол никем не оспорен.

30.06.2005г. на заседании совета директоров принято решение несостоявшееся 25.06.2005г. годовое собрание провести повторно 30 июля 2005г. (л.д.66, т.-2).

Протокол совета директоров от 30.06.2005г. никем не оспорен.

Согласно представленного суду Протокола №18 30.07.2005г. состоялось годовое общее собрание акционеров ПСП ОАО «Урал» (л.д. 7, т.-1), на котором рассматривались следующие вопросы:

1.1.избрание президиума;

1.2. избрание счетной комиссии,

1.3. избрание секретариата,

2. отчет генерального директора по итогам 2004г.,

3. отчет совета директоров за 2004год,

4. утверждение баланса общества, счета прибыли и убытков за 2004 год;

5. отчет ревизионной комиссии за 2004г.;

6. утверждение финансового прогноза распределения прибыли общества на 2005 год;

7. утверждение устава общества в новой редакции,

8. утверждение в новой редакции внутренних нормативных документов общества, регулирующих деятельность общества,

9. выборы совета директоров,

10. выборы счетной комиссии,

11.досрочное прекращение полномочий генерального директора,

12. выборы генерального директора,

13. выборы ревизионной комиссии,

14. выплата дивидендов за 2004 год.

В судебном заседании судом обозревался подлинный текст протокола №18 от 30.07.2005г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол №18 содержит подписи председателя собрания и секретариата собрания.

Истцы подписи на данном документе председателя собрания и секретариата не оспаривают, однако истец ФИО3 считают данный документ сфальсифицирован, так как истец не согласен с содержанием документа, считает что в нем отражены неверно результаты проведенного собрания.

Учитывая, что в судебном заседании судом обозревался подлинник данного документа, сведений, доказательств о наличии другого подлинника протокола №18 материалы дела не содержат, а ФИО3 таких доказательств суду не представил, следует признать довод ФИО3 о фальсификации несостоятельным. Мотивы несогласия по результатам голосования не могут служить основанием для признания документа сфальсифицированным, данные мотивы относятся к основанию иска в отношении оспариваемого предмета и подлежат соответствующему доказыванию. Заключений каких-либо органов, в том числе решения суда (приговор), связанного с фальсификацией протокола №18 материалы дела не содержат, а истец ФИО3 суду не представил.

В соответствии с уставом ПСП ОАО «Урал» (л.д.4 т.-2) уставный капитал общества равен 34321,03 руб. и состоит из обыкновенных акций в количестве 29135 штук.

Согласно пункта 9.1. устава уставный капитал общества состоит из обыкновенных акций 29135 штук, номинальной стоимостью 1 руб. 17,8 коп.

В силу пункта 9.3. устава акционер имеет право свободно переуступать принадлежащие ему акции.

Согласно пункта 13.2.1 ст.13 устава члены совета директоров общества ежегодно избираются общим голосованием акционеров в порядке предусмотренном положением о совете директоров, выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием.

В статье 12 устава (л.д.17, т.-2) предусмотрена компетенция собрания, а также порядок, кворум и сроки проведения собрания.

Учитывая, что устав ответчика принят в 1999 году, с частичными изменениями в 2002 году, то при оценке вопросов проведения собрания следует принимать во внимание положения Закона «Об акционерных обществах» как имеющие высшую юридическую силу.

Согласно протокола №18 всего ПСП ОАО «Урал» разместил 29135 голосующих акций.

Для участия в собрании первоначально зарегистрировано 27487 акций, впоследствии количество голосующий акций было уточнено до 21068 акций, признано наличие неуполномоченных лиц по доверенностям от 17.05.05 и от 26.01.05г.

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1. по второму вопросу повестки дня- утвердить отчет генерального директора по итогам 2004г.;

2. по третьему вопросу повестки дня- не утвердить отчет совета директоров за 2004г.;

3. по четвертому вопросу повестки дня- утвердить баланс общества, счета прибылей и убытков за 2004г., убыток отчетного 2004г. в сумме 1785 тыс. руб. покрыть за счет средств прибавочного капитала;

4. по пятому вопросу повестки дня- утвердить отче ревизионной комиссии по итогам в 2004г.;

5. по шестому вопросу повестки дня- утвердить финансовый прогноз и прогноз распределения прибылей общества на 2005год.;

6. по седьмому вопросу повестки дня- устав общества в новой редакции не утвержден;

7. по восьмому вопросу повестки дня – не утверждать в новой редакции «положение о собрании акционеров», «положение о совете директоров», «положение о генеральном директоре», 2положение о ревизионной комиссии»;

8. по девятому вопросу повестки дня- в члены совета директоров избраны: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9;

9. по десятому вопросу повестки дня- в счетную комиссию избраны: ФИО15, ФИО16, ФИО17;

10. по одиннадцатому вопросу повестки дня- полномочия генерального директора досрочно не прекращать;

11. по двенадцатому вопросу повестки дня- не подлежит рассмотрению, т.к. при голосовании по одиннадцатому вопросу повестки дня собрание акционеров проголосовало против досрочного прекращения полномочий генерального директора,

12. по тринадцатому вопросу повестки дня- избрать ревизионную комиссию: ФИО18, ФИО19, ФИО20;

13. по четырнадцатому вопросу повестки дня- дивиденды по итогам работы за 2004г. не выплачивать, с связи с отсутствием прибыли.

Не согласившись с принятым решением по 9,11,12 вопросу истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон «Об АО») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

К компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

9) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года;

11) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.48 Закона «Об АО».

В силу статьи 49 закона «Об АО» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 51 Закона «Об АО» до проведения собрания обществом должен быть составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров. В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 45 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Согласно статье 57 Закона Об АО» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Согласно пункта 4.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002г. №17/пс, документы удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии засвидетельствованные нотариально), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров (ст.58 Закона «Об АО»).

Согласно статье 59 Закона «Об АО» голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.60 Закона «Об АО» голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Как следует из представленных выписок из реестра акционеров и это не оспаривается сторонами, реестродержателем является Национальная регистрационная компания.

Во исполнение требований статьи 51 Закона «Об АО» ответчиком был составлен список зарегистрированных лиц, владельцев именных ценных бумаг ПСП ОАО «Урал», имеющих право участвовать в очередном общем собрании акционеров 25.06.2005г. (л.д.68,т.-1).

По состоянию на 25.06.2005г. в общем собрании акционеров истец ФИО3 имел 2058 голосующих акций (л.д.74, т.-1).

Истец ФИО2 в данном списке не значится. Между тем имеется в списке лиц ФИО6 с количеством акций 4369 шт и ФИО10 с количеством акций 2050 шт (л.д.74,77, т.-1).

Учитывая, что повторное собрание акционеров было проведено менее чем через 40дней в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона «Об АО» лица имеющие право на участии в собрании должны определятся в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров, т.е. на 25.06.2005г.

Согласно писем реестродержателя (Национальная регистрационная компания, л.д.40,41 т.-1) 21.06.2005г. на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи без номера от 17.06.2005г. произошел переход прав собственности на акции ПСП ОАО «Урал» с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО2 в количестве 4369 шт.; 27.06.2005г. на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи от 18.01.2005г. с лицевого счета ФИО10 на лицевой счет ФИО3 в количестве 2050 шт.

Принимая во внимание произошедший переход акций, в отношении ФИО2 согласно выписке по состоянию на 27.06.2005г., в отношении ФИО3 по состоянию на 01.07.2005г. (л.д.84,85 т.-1) и дату составления списка лиц (07.06.2005г.) в собрании акционеров в соответствии со ст.57 Закона «Об АО» ФИО3 должен был участвовать в отношении 2050 акций по доверенности от ФИО10, либо ФИО10 лично, но в интересах ФИО3 В отношений ФИО2, то учитывая, что истица приобрела акции у акционера ФИО6, она должна была принимать участие через ФИО6 либо по доверенности от ФИО6, либо ФИО6 лично, но в интересах ФИО2

Сведения о полномочиях лиц прибывших для участия в собрании отражаются в протоколе регистрации акционеров.

Ответчик утверждает, что акционер ФИО2 не принимала участия в голосовании лично, а акционер ФИО6, который должен был голосовать в интересах ФИО2 (4369 акций) представил при регистрации доверенность от 26.01.2005г. от ФИО10 и голосовал от его имени, тогда как от ФИО6 зарегистрировался и принял участие в голосовании ФИО3 по доверенности от 17.05.2005г.

Между тем истцы утверждают обратное: ФИО6 голосовал лично в интересах ФИО2, ФИО3 действовал по доверенности ФИО10 от 24.01.2005г., копия нотариально заверенную которой и подлинник истец ФИО3 представил в материалы дела (л.д.27, 33 т.-1).

Судом исследован подлинный протокол регистрации акционеров, участвующих в годовом собрании акционеров от 30.07.2005г. (копия л.д.98-99 т.-1) и подлинный протокол регистрационной счетной комиссии №б/н очередного собрания акционеров от 30.07.2005г. (копия л.д.45) в которых отражены следующие сведения:

- приняли участие в собрании акционеров через своих представителей по доверенности от 17.05.2005г., от 26.01.2005г., 14.06.2005г., 27.07.2005г., 29.07.2004г. (протокол подписан членами комиссии: ФИО21, ФИО22, ФИО16);

- ФИО6- представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2005г.; ФИО10- представитель по доверенности от 26.01.2005г. ФИО6

Сведений о доверенности от 24.01.2005г. данные документы не содержат.

Ответчик представил копии доверенностей от 17.05.05г. и 26.01.2005г. (л.д.42,43 т.-1), которые, как утверждает последний, были сделаны при предъявлении подлинных доверенностей членами регистрационной комиссии.

Истец ФИО3 считает протокол регистрации акционеров и протокол регистрационно-счетной комиссии сфальсифицированными.

Между тем истец ФИО3 не представил суду доказательства наличия аналогичных документов с иным содержанием, из которых бы следовало совершение ответчиком действий, связанных с искажением содержания данного документа в свою пользу. Истец не представил суду каких-либо документов государственных органов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий связанных с фальсификацией документа. Подписи членов регистрационно-счетной комиссии на данных документов истец ФИО3, не оспаривает.

Согласно протокола №18 на общем собрании 30.07.2005г. были избраны члены счетной комиссии ФИО3, ФИО22, ФИО16 и ФИО21, причем как утверждают обе стороны кузнецов Е.Ю. был введен в состав счетной комиссии после регистрации, т.е. в более поздний период, что означает, что в регистрации участников собрания кузнецов Е.Ю. не принимал участия.

С учетом заявленного ходатайства о фальсификации определением суда от 18.05.2006г. были вызваны в качестве свидетелей лица учинившие подпись на оспариваемых документах: ФИО16, ФИО22 и ФИО21

В судебном заседании судом обозревались подлинники данных документов и заслушаны показания свидетелей, из которых следует, что протокол регистрации акционеров и протокол регистрационно-счетной комиссии составлялись единично, принадлежность подписи на данных документах свидетели подтвердили.

Довод представителей истца ФИО3 о заинтересованности свидетелей судом не принимается во внимание, так как свидетели ФИО16 и ФИО22 не являются работниками ответчика на момент опроса, что исключает их заинтересованность; в отношении свидетеля ФИО21 судом не установлено, а истцом не доказано наличие обстоятельств заинтересованности, тем более, что показания свидетеля имеют официальный статус, и в качестве последствий, лица, заведомо давшие суду ложные показания, подлежат уголовному преследованию.

Истец ФИО3 не представил суду доказательств наличия иного способа проверки факта фальсификации, чем опрос в качестве свидетелей лиц, учинивших подписи на данных документах.

Кроме того, суд относится критически к утверждению истца ФИО3 о голосовании по доверенности от ФИО10 от 24.01.2005г, так как согласно п.4.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002г. №17/пс акционер (представитель) должен был передать подлинник или нотариально удостоверенную копию при регистрации. В связи с чем, факт наличия подлинной доверенности и нотариально удостоверенной копии у ФИО3 на момент рассмотрения дела (представление в материалы дела) остается необъясним истцом.

Согласно ст.60 Закона «Об АО» бюллетени для голосования должны выдаваться под роспись.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств выдачи бюллетеней истцам под роспись, из которых бы возможно было установить, кто принял участие фактически при проведении собрания от лица ФИО10 и ФИО6 , следует признать, что в данной ситуации достоверным и бесспорным доказательством в отношении голосования истцов через представителей может служить подлинный бюллетень, в котором отражается номер лицевого счета владельца акций, сведения по вопросу голосования, а также подпись лица проголосовавшего лично либо через представителя (ст.60 Закона «Об АО»).

Подлинный бюллетень владельца лицевого счета № <***> (ФИО6) и № 5634000325 (ФИО10) истребовался у ответчика определением суда от 19.04.2005г., определение суда не исполнено. Ответчик представил суду пояснения, в которых указал о факте утери данных документов.

Судом были истребованы и обозревались все подлинные бюллетени проведенного собрания, среди которых по каждому вопросу не обнаружено бюллетеней акционера владельца лицевого счета № <***> и № 5634000325 (см. протокол с/з от 19.04.2006г., л.д.125, т-1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта участия в собрании ФИО3 за ФИО6 и ФИО6 за ФИО10 (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с чем, следует признать неправомерным исключение ответчиком при подсчете голосов 4369 голосов по акциям акционера ФИО2, действовавшей через представителя ФИО6 и 2050 голосов по акциям акционера ФИО10, действовавшего через представителя ФИО3

В силу статьи 49 п.7 Закона «Об АО» акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием если он не принимал участие или голосовал против принятого решения.

Между тем истцы обратились с обжалованием решения по вопросу №11- досрочное прекращение полномочий генерального директора по которому истцы утверждают, что проголосовали «за».

Как следует из представленного истцами протокола № 11 (л.д.24, т-1) и эти же результаты отражены в протоколе №11 представленного ответчиком (л.д.47 т.-1) «за» по данному вопросу проголосовало 14603 голоса, что соответствует в совокупности количеству голосов ФИО3 (2056), ФИО10 (2050), ФИО6 (4369) и согласно бюллетеня №10 для голосования 3433 голоса акционера, владельца лицевого счета № <***>, 2695 голоса акционера владельца лицевого счета № <***> (данные бюллетени приложены к материалам дела).

В связи с чем, суд принимает утверждение истцов, что они по вопросу № 11 голосовали «за» как достоверное, тем более, что это подтверждается представленными бюллетенями, протоколами о результатах голосования, и, в том числе, бюллетенем акционера ФИО3, владельца лицевого счета № <***>.

При таких обстоятельствах, право на обжалование решения общего собрания по вопросу № 11 истцы не имеют.

В этой части следует в иске отказать.

Что касается результатов голосования по вопросу № 9 (выборы совета директоров) и №12 (выборы генерального директора), то следует признать иск в этой части также несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьи 66 Закона «ОБ АО» выборы членов совета директоров общества осуществляется кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества являются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Исходя из смысла настоящей нормы, следует, что при подведении итогов в отношении избрания совета директоров побеждает любой кандидат набравший наибольшее количество голосов, голоса «против» в этом случае не учитываются.

Согласно устава общества в редакции 2001г. (п.13.2.7) количественный состав членов совета директоров состоит из 5 членов.

На оспариваемом собрании голосование проводилось в отношении 5 членов.

По результатам голосования согласно протоколов истца ФИО3 и ответчика (л.д.23,46 т.-1) в отношении каждого из пяти предложенных кандидатов проголосовало «за» 12884 голоса. При этом по результатам голосования истец ФИО3 учинил две подписи с противоположным содержанием протокола.

При таких обстоятельствах судом исследованы подлинные бюллетени для голосования (№8), при этом судом принято во внимание отсутствие бюллетеней акционеров владельцев лицевого счета № <***> и 5634000325 в пользу истцов (т.е. голоса против), однако в данном случае голоса против не имеет значения, так как по каждому предложенному кандидату есть голоса «за» и количество кандидатов было только 5. В этом случае важное значение имеет наличие кворума для принятия решения по данному вопросу. По этому основанию доводы суда изложены ниже. Судом не установлено отсутствие хотя бы в отношении одного из кандидатов количества голосов «за». В связи с чем, следует признать правомерным отражение в протоколе №18 результатов по данному вопросу как принято решение: совет директоров избран.

Следует признать довод истца ФИО3 и его представителей о том, что не разъяснен порядок голосования по данному вопросу не состоятельным, так как бюллетени содержат сведения о порядке кумулятивного голосования, истец участвует в годовом собрании не впервые (что истцом в судебном заседании подтверждено), истец являлся председателем счетной комиссии согласно протокола №18 и соответственно непосредственно сам должен был знать и разъяснить иным участникам собрания порядок голосования и подсчета голосов по данному вопросу.

В отношении истца ФИО2 представитель ФИО6, который утверждает, что принимал участие в собрании лично также подтвердил суду, что принимает участие в годовом собрании не впервые имеет продолжительный стаж акционера. Довода в отношении отсутствия разъяснения порядка голосования по данному вопросу суду не заявлял.

Что касается результатов голо сования по вопросу № 12- выборы генерального директора, то судом не установлены основания для признания по этому вопросу результатов голосования и решения собрания незаконными в силу следующего.

Как следует из протокола счетной комиссии (л.д.42, т.-1), на голосование было предложено 3 кандидатуры: ФИО12, ФИО13, ФИО4

По результатам голосования «за» кандидата ФИО4 проголосовало 12884 голосов.

Согласно второго экземпляра протокола счетной комиссии (л.д.112 т.-1) «за» ФИО4 проголосовало 12884 против каждого кандидата проголосовало 14603,14603,14603 голоса.

Оба экземпляра подписаны истцом ФИО3 В протоколе №18 в отношении данного вопроса отражено решение: 12 вопрос повестки дня не подлежит рассмотрению, т.к. при голосовании по 11 вопросу повестки дня собрание проголосовало против досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Между тем, согласно представленных бюллетеней для голосования №11 по вопросу выборы генерального директора следует, что «за» избрание генеральным директором ФИО4 проголосовало 12884 голоса.

В отношении бюллетеней акционера владельца лицевого счета № <***>, <***>, <***> ответчиком правомерно признаны данные бюллетени недействительными, так как количество голосов указанных в данных бюллетенях «против» составило 24552 голоса, что превышает количество акций, принадлежащих акционеру и общее количество голосов акционера, отраженных в каждом бюллетени.

Согласно статье 61 Закона «Об АО» при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если бюллетень для голосования содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение вышеуказанного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным в целом.

В отношении бюллетеней акционеров, владельцев лицевого счета № <***> и 5634000325 суд принимает доказанным факт голосования «против», однако общее количество голосов «против» по данным бюллетеням составило 6689, что значительно меньше голосов «за» (12884).

При таких обстоятельствах следует признать, что генеральным директором общества по результатам собрания признана ФИО4, в связи с чем, не существенен довод представителя истца ФИО3, о том что в протоколе №18 неверно отражено решение по вопросу № 11, так как существа решения данные обстоятельства не меняют.

В силу статьи 62 закона «Об АО» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров (ст.63 Закона Об АО»).

При таких обстоятельствах довод истцов о неправомерности исправления результатов голосования следует признать не существенным, так как даже при принятии во внимание бюллетеней акционеров владельцев лицевых счетов №№ <***> и 5634000325 принятые решения в протоколе №18 отражены верно.

Сведений о том, что ФИО3 подписывал иной протокол №18 материалы дела не содержат, а истец данное обстоятельство не подтвердил.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из протокола №18 всего размещенных акций ПСП ОАО «Урал»-29135 шт.

Зарегистрировалось для участия в собрании 27487 акций.

Согласно протокола № 21 совета директоров от 30.06.2005г. 30.07.2005г. проводилось повторное годовое собрание. Протокол никем не оспорен (ст.65 Закона «Об АО»). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, тем более, что согласно статьи 47 Закона «Об АО» годовое собрание должно быть проведено не позднее чем через 6 месяцев по окончании финансового года, т.е. до 30 июня.

Согласно статье 58 Закона «Об АО» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Оспариваемое собрание проведено 30 июля 2005г., что не противоречит вышеназванным положениям статьи 58.

Принимая во внимание тот факт, что данное собрание является повторным, то кворум для принятия решений должен составлять 30 процентов размещенных голосующих акций.

Обществом размещено 29135 акций. Проголосовало по вопросу №9 и №12 12884 акции, что составляет от общего числа размещенных акций 44,22% и достаточно для принятия решений простым большинством голосов.

В связи с чем, следует признать наличие кворума, а решения принятыми. Оснований для признания решений недействительными не имеется.

Указанные истцами нарушения носят процедурный характер, не причинили истцам каких- либо убытков, не повлияли на принятые решения по факту голосования и не могут быть признаны судом как существенные. Судом приняты во внимание результаты по всем представленным бюллетеням и тех, которые отсутствуют с учетом позиции истцов.

Что касается срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, то суд считает не возможным его применить в отношении истцов, так как собрание состоялось 30.07.2005г, с иском истцы обратились 01.02.2006г., между тем ответчик не доказал суду бесспорно, что результаты отраженные в протоколе №18 были оглашены непосредственно 30.07.2005г. Из материалов дела следует, что только 02.08.2005г. ответчиком проведена вторичная проверка полномочий лиц, имеющих право на участии в собрании, что нашло отражении в протоколе №18.

При таких обстоятельствах следует признать начало течения срока исковой давности со 02.08.2005г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных судом обстоятельств в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине были уплачены истцом ФИО3 и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья С.А. Бабкина