Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод «Прибор» (ИНН <***>) к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решений.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2018, №30, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018, №49, паспорт;

от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018, №05-18/012208, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2018, №05-18/006333, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018, №05-18/000039, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решений:

- решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.06.2017 № 26 о отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решения УФНС России по Челябинской области от 11.10.2017 №16-07/004967

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу № А76-3107/2018 в части заявления АО «Завод «Прибор» о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 11.10.2017 №16-07/004967 прекращено.

Заявлением от 10.07.2018 общество уточнило требования, просило признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.06.2017 № 26 о отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 516 767, 46 руб., пени по НДС в сумме 1 431 677, 38 руб., установления инспекцией завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 901 237 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком, его контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций. Считает, что обществом проявлена должная осмотрительность, указав, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло знать о характере последующего использования спорным контрагентом денежных средств, полученных от налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 №26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 5 358 239 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 17 693 193 руб.; пени: по НДС в сумме 1 680 344,43 руб., по НДФЛ в сумме 4 220 105,95 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы в завышенном размере, в сумме 2 901 237 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004967 от 11.10.2017 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 -4 кварталы 20.13 года, 4 квартал 2014 года в размере 4 516 768 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехКомМеталл» (28 721 руб.), ООО «УралСтройИнвест» (1 352 844 руб.), ООО «Строительная компания ТриТ» (3 135 203 руб.), и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, суммы начисленной амортизации по объекту - водогрейная котельная в размере 1 144 820 руб., что в свою очередь, привело к неполной уплате НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в размере 4 516 768 руб., завышению убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в сумме 1 144 820 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «ТехКомМеталл».

Из материалов проверки следует, что АО «Завод «Прибор» включило в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года сумму 28 721 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО «ТехКомМеталл».

АО «Завод «Прибор» (заказчик) в лице, главного инженера ФИО6 заключен договор подряда от 16.07.2013 №65 с ООО «ТехКомМеталл» (подрядчик) в лице директора ФИО7, с дополнительным соглашением от 10.09.2013 к договору подряда №65 на выполнение работ по ремонту кабельных линий АСБ-10 3x240 кв. мм 10 кВ от п/ст Аэродромная по ул. Красного Урала и на п/ст Аэродромная.

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору подрядчик (ООО «ТехКомМеталл») обязуется выполнить собственными силами работы по ремонту кабельных линий АСБ-10 3x240 кв. мм 10 кВ от п/ст Аэродромная по ул. 3-я Теннисная.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить поручаемые работы с использованием собственного оборудования и материалов.

Пунктом 2.1 договора от 16.07.2013 №65 стоимость работ определяется на основании сметы №1, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 130 237 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору стоимость работ определена на основании сметы №2, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 58 041 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено: срок начала работ - в течение трех дней со дня получения предоплаты, окончание работ - в течении 20 дней со дня начала работ.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан поставить необходимые материалы, оборудование, изделия и конструкции для выполнения работ по предмету настоящего договора.

В результате анализа представленных АО «Завод «Прибор» к проверке документов установлено следующее.

К договору подряда от 16.07.2013 №65 и дополнительному соглашению от 10.09.2013 №1 представлена локальная смета №6 на общую сумму 130 237 руб., утвержденная ФГУП «Завод «Прибор» и согласованная ООО «ТехКомМеталл» без указания даты составления и согласования.

Локальная смета №6 составлена ФИО8, при этом ее подпись на данном документе отсутствует. Справки по форме №2-НДФЛ на ФИО8 за 2013 год ООО «ТехКомМеталл», ФГУП «Завод «Прибор» не представлялись.

Сметы №1, №2, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда от 16.07.2013 №65, АО «Завод «Прибор» в Инспекцию не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.07.2013 №65 заказчик до начала работ по договору перечисляет предоплату в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 50%. ФГУП «Завод «Прибор» 02.08.2013 перечислена предоплата в сумме 130 237 руб. (100%). При этом, работы согласно представленным к проверке документам выполнены только в октябре 2013 года.

Акты о приемке выполненных работ от 22.10.2013 №16, от 22.10.2013 №6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013 №1 на сумму 130 237 руб., от 22.10.2013 №1 на сумму 58 041 руб. подписаны от имени ООО «ТехКомМеталл» директором ФИО7, от имени ФГУП «Завод «Прибор» подписаны как следует из указанных доказательств главным инженером ФИО6, однако, подпись не содержит расшифровки фамилии и должности.

Допрошенные в ходе проверки главный инженер ФГУП «Завод «Прибор» в период с 2008 года по 01.06.2016 ФИО6 (протокол допроса от 13.03.2017), директор ФГУП «Завод «Прибор» в период с августа 2009 года по 30.07.2015 ФИО9 (протокол допроса от 19.04.2017) показали, что работы по ремонту кабельной линии свидетелями не принимались, с ФИО7 свидетели не знакомы, какие именно работы выполняло ООО «ТехКомМеталл» в 2013 году для ФГУП «Завод «Прибор», кто контролировал и принимал работы, свидетели не знают.

Экономист ФГУП «Завод «Прибор» ФИО10 (протокол допроса от 15.02.2017 №3647) пояснила, что она работы не принимала, а подписывала только бухгалтерские документы с целью постановки объектов основных средств на бухгалтерский учет, при приемке работ на объекте она не присутствовала.

В ходе допросов начальник СЭиРО ФГУП «Завод «Прибор» в периоды 2010 - 2011 годов ФИО11 (протокол допроса от 15.02.2017 №3649), ведущий инженер - технолог по подготовке производства в период с 2001 года по август 2016 года ФИО12.(протокол допроса от 21.02.2017) показали, что не знают какие работы выполняло в 2013 году ООО «ТехКомМеталл» для ФГУП «Завод «Прибор», как и когда происходила приемка работ по ремонту кабельной линии, у кого принимались работы.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО13 представителя ООО «ТехКомМеталл» в Некоммерческом Партнерстве Саморегулируемая организация «Союз строительных компаний Урала и Сибири» (протокол допроса от 29.07.2015 №2319) установлено, что ФИО13 не помнит, кто предложил ей представлять интересы ООО «ТехКомМеталл», работники и руководитель ООО «ТехКомМеталл» ФИО7 ей не знакомы. От ООО «ТехКомМеталл» контактировала с молодым человеком, имени не помнит, номер телефона не сохранился. При встрече ФИО13 передавала ему документы: дипломы, копии трудовых книжек (выписки из трудовых книжек), удостоверения о повышении квалификации, учредительные документы, договор аренды помещения организации, мог быть договор аренды транспортных средств, н табличной форме перечень основных средств организации. Свидетель не может утверждать, что физические лица, указанные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «ТехКомМеталл», представленных для вступления в члены НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири», являлись работниками ООО «ТехКомМеталл», поскольку оригиналы трудовых книжек ФИО13 -не видела. Копии дипломов, представленные согласно описи для вступления ООО «ТехКомМеталл» в НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири», ФИО13 передал молодой человек от ООО «ТехКомМеталл». Свидетель представляла интересы ООО «ТехКомМеталл» один раз только в НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири».

Из свидетельских показаний сотрудника НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» ФИО14 (Стрельчик) (протокол допроса от 12.08.2015 №2325) следует, что свидетель принимала документы у представителя ООО «ТехКомМеталл» ФИО15, по доверенности для вступления в члены СРО в октябре 2010 года, руководитель данной организации ей не известен. Свидетель пояснила, что заявление о приеме в члены СРО заполняется непосредственно организацией, при приеме в заявлении отсутствовал контактный телефон директора ООО «ТехКомМеталл» и данные контактного лица организации, в связи с чем, вручную, со слов ФИО13, вписаны телефон директора и контактного лица от ООО «ТехКомМеталл» - 215-19-55 ФИО18, заявление подписано руководителем ООО «ТехКомМеталл», организации приносят подписанный пакет документов.

В ходе допроса сотрудник НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» ФИО16 (протокол допроса от 31.07.2015 №2317) пояснил, что для вступления в члены НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» и получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, организациям необходимо предоставить учредительные документы, заявление на вступление, перечень видов работ, сведения о сотрудниках организации (заверенные копии трудовых книжек, документы об образовании - диплом, свидетельство о повышении квалификации). Однако, ООО «ТехКомМеталл» копии трудовых книжек работников ООО «ТехКомМеталл» не предоставлялись. ООО «ТехКомМеталл» ФИО16 известно, руководитель данной организации ему не знаком, ни с кем от этой организации он не контактировал, ООО «ТехКомМеталл» являлось членом НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» в на простых объектах, согласно выданному НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» свидетельству о допуске ООО «ТехКомМеталл» могло выполнять работы по устройству наружных сетей электроснабжения, перечень видов проектных работ, к которым ООО «ТехКомМеталл» планировало получение свидетельства о допуске, определен самой организацией и подписан её директором.

При этом инспекцией установлено, что ООО «ТехКомМеталл» исключено из состава членов НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» с 01.01.2013. Следовательно, на момент заключения договора подряда от 16.07.2013 №65 у ООО «ТехКомМеталл» отсутствовало свидетельство (СРО) на допуск к определенным видам работ.

ООО «ТехКомМеталл» с 11.12.2009 по 12.07.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>, оф,602 (является адресом массовой регистрации).

С 12.07.2016 ООО «ТехКомМеталл» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учредителем и руководителем ООО «ТехКомМеталл» являлась ФИО7

По повестке налогового органа ФИО7 для дачи свидетельских показаний не явилась.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО7

О.В. (протокол допроса от 09.06.2015 № 2176) установлено, что в период с 2011 года и на момент проведения допроса ФИО7 работает в магазине «Оптика» оптометристом. По объявлению в газете Радик предложил заработать деньги путем открытия ООО «ТехКомМеталл», в котором она будет директором и учредителем. Электронные ключи банк- клиент с момента создания организации, печать организации, компьютер с программным обеспечением, бухгалтерские документы, находились у Радика. В должностные обязанности ФИО7 в качестве руководителя ООО «ТехКомМеталл» входило только открытие фирмы и счетов в банках, какие-либо финансово-хозяйственные документы, платежные поручения, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО7 не подписывала, возможно подписывала какую-нибудь доверенность на подписание документов в качестве руководителя ООО «ТехКомМеталл» третьим лицам, на кого не помнит. Денежные средства со счетов ООО «ТехКомМеталл» никогда не снимала, не подписывала документы на распоряжение счетами ООО «ТехКомМеталл». Доверенность на получение выписок по расчетным счетам ООО «ТехКомМеталл», получение наличных денежных средств по счету не
выдавала, фактически распоряжался расчетными счетами ООО «ТехКомМеталл» и руководил деятельностью организации Радик. Документы, подтверждающие, что организация ООО «ТехКомМеталл» имеет допуск к выполнению электромонтажных работ (членство в СРО, лицензии и т.п.) не оформляла. Представленные в ходе допроса на обозрение финансово- хозяйственные документы ООО «ТехКомМеталл» ФИО7 видит впервые, утверждает, что подписи на них ей не принадлежат.

У ООО «ТехКомМеталл» отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, по расчетному счету ООО «ТехКомМеталл» отсутствовали расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (оплата коммунальных расходов, телефонной связи, канцелярии, арендных платежей, перечисление заработной платы и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

За 1-4 кварталы 2013 года (период взаимоотношений с ФГУП «Завод «Прибор» 3, 4 кварталы 2013 года) ООО «ТехКомМеталл» представлены налоговые декларации по НДС и налогу па прибыль организаций за 2013 год с «нулевыми» показателями.

Денежные средства, перечисленные ФГУП «Завод «Прибор» на расчетный счет ООО «ТехКомМеталл», в дальнейшем перечислены на текущие счета физических лиц с назначением платежа - «зарплата сотрудникам ООО «ТехКомМеталл» за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года согласно реестру, налоги удержаны».

Снятие с расчетного счета ООО «ТехКомМеталл» денежных средств с назначением платежа «заработная плата сотрудникам ООО «ТехКомМеталл» не свидетельствует о наличии у контрагента работников, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2011-2013 годов не представлялись, в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ТехКомМеталл» перечисление в бюджет НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ не установлено.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехКомМеталл» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ФГУП «Завод «Прибор» на расчетный счет ООО «ТехКомМеталл», обналичиваются путем снятия по чекам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ФИО17 в ходе допроса показан (протокол допроса от 29.06.2015 № 2322), что денежные средства с расчетных счетов ООО. «ТехКомМеталл», ООО

«Автолайнтранс» и ООО «Реликт» он получал по чековой книжке, которую ему давал ФИО21 Офис ФИО21 находился на пр. Ленина, 2 (напротив проходной ЧТЗ), название организации, в которой ФИО21 работал, ФИО17 не знает, раньше ФИО21 работал в ГУВД, как и ФИО17, ФИО18, ФИО20 ФИО21 предложил ФИО17 подработать. Подработка заключалась в работе курьера (увезти и привезти документы из банка, в налоговую инспекцию, получить деньги в банке). Все деньги передавались ФИО21, никакие документы на передачу денежных средств не оформлялись. ФИО17 на стоянке получал от ФИО21 чековую книжку или документы для передачи в банк или в инспекцию, а потом на этой же стоянке отдавал деньги ФИО21 Какие-то банковские карты были оформлены на ФИО17, по какой именно организации (ООО «Реликт» или 000 «ТехКомМеталл») он не помнит, по этим картам ФИО17 снимал деньги в банкомате и отдавал их ФИО21, куда далее направлялись денежные средства, свидетель не знает, ФИО17 получал за обналичивание денежных средств вознаграждение наличными два раза по 15 тыс. руб. ООО «ТехКомМеталл» ФИО17 известно, свидетель знаком с Ольгой (фамилию не помнит) - директором данной организации, он встречался с ней два раза, при каких обстоятельствах, точно не помнит.

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 03.07.2015 №2233) следует, что с 0.1.01.2011 по июнь 2014 года он неофициально занимался юридическими услугами (регистрация предприятий). ФИО18 сообщил, что всем занимался ФИО17 Давали объявления в газетах и в интернете для привлечения клиентов (услуги по реорганизации, ликвидации, регистрации предприятий). У них был офис по адресу: пр. Ленина, 2, этаж 2 или 3, номер офиса не помнит, офис арендовал ФИО17, были еще приходящие работники.

Организации ООО «ТехКомМеталл», ООО «АвтоЛайнТранс», ООО «Реликт» ФИО18 знакомы. Учредителей, руководителей, а также представителей данных организаций он не помнит. ФИО7 ему не знакома. ФИО18 снимал наличные денежные средства с расчетных.счетов ООО «ТехКомМеталл», . ООО «Автолайнтранс» и ООО

«Реликт» по чековым книжкам по просьбе ФИО17 Банковская карта ООО «ТехКомМеталл» возможно была (точно не помнит). Все денежные средства ФИО18 передавал ФИО17 в офисе, ФИО17 передавал их ФИО21 Распоряжение на снятие наличных денежных средств давал ФИО17, у него был наемный бухгалтер (ФИО не помнит), который управлял денежными потоками. За обналичивание денежных средств ФИО18 вознаграждение не получал. Фамилия ФИО19 свидетелю знакома, но кто он, ФИО18 точно не помнит, возможно, он приходил к ним в офис. С ФИО20 ФИО18 вместе работал в следственном отделе Ленинского РУВД г.Челябинска, с ФИО17 свидетель вместе работал в СОБР ГУВД Челябинской области, с ФИО21 свидетель познакомился через ФИО17 или ФИО20, точно не помнит.

Согласно ответу ГУВД по Челябинской области от 09.07.2015 ФИО21 находится в федеральном розыске с 26.07.2011 как обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от суда (ст. 131 УК РФ).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено следующее.

ФГУП «Завод «Прибор» заключен договор от 04.09.2013 №20 на выполнение аналогичных работ (электромонтажные работы по ремонту кабеля) с ООО «Электромонтаж».

Договор от 04.09.2013 №20 подписан от имени ФГУП «Завод «Прибор» директором ФИО9 (заказчик), со стороны ООО «Электромонтаж» (подрядчик) директором ФИО22

Согласно договору от 04.09.2013 №20 подрядчик (ООО «Электромонтаж») обязуется собственными силами выполнить электромонтажные работы по ремонту кабеля 10 кв.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы №1, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 139 480,30 руб.

Пунктом 3.1 договора определено начало работ - 04.09.2013, окончание работ -19.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик (ФГУП «Завод «Прибор») до начала работ перечисляет предоплату в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от общей стоимости работ (41 844,09 руб.).ФГУП «Завод «Прибор» в адрес ООО «Электромонтаж» не перечислена, фактически оплата за выполненные работы по договору от 04.09.2013 №20 произведена в полном размере 17.11.2014. При этом, согласно акту о приемке выполненных работ от 23.09.2013 №24, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2013 №23 на сумму 139 480,30 руб. работы выполнены в сентябре 2013 года (подписаны со стороны ООО Электромонтаж» (подрядчик) директором ФИО22, со стороны ФГУП «Завод «Прибор» директором ФИО9, счет-фактура от 23.09.2013 №136 подписан от имени ООО «Электромонтаж» директором ФИО22 и главным бухгалтером Осиповой Л.С).

Таким образом, с учетом обстоятельств, характеризующих осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО «ТехКомМеталл», установленных инспекцией при проверке, при установлении инспекцией реального исполнителя аналогичных работ, с которым договор заявителем заключен на более выгодных условиях (меньший размер предоплаты по договору, более выгодные сроки проведения работ, оплата произведена позже, чем были сданы работы), а также подтверждение наличия у этого исполнителя свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, суд считает обоснованным вывод налогового органа о создании АО «Завод «Прибор» формального документооборота в отношении сделки с ООО «ТехКомМеталл».

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в части доначисления НДС в отношении ООО «ТехКомМеталл» является правомерным.

ООО «УралСтройИнвест».

Согласно материалам проверки, АО «Завод «Прибор» включило в состав налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2013 года сумму 1 352 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО «УралСтройИнвест» (в сумме 21 663 руб. – поставка комплектующих; в сумме 1 331 181,32 руб.-строительно-монтажные работы). ,

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «УралСтройИнвест» (подрядчик) и ФГУП «Завод «Прибор» (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2012 №67 и дополнительное соглашение от 31.08.2012 №1 к договору подряда (подписаны от ФГУП «Завод «Прибор» главным инженером ФИО6, от ООО «УралСтройИнвест» директором ФИО24).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 31.08.2012 №1 к договору и в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется предоставить помещения (АБК-3, литера А5, цокольный этаж, помещения № №9, 10, 11, 14, 15, 16 по техпаспорту ОблЦТИ; ИЛК, литера А, А1, 1 этаж, помещение №54 по техпаспорту ОблЦТИ) на основании положения о функциях заказчика и подрядчика о временных зданиях и сооружениях для размещения рабочих, ИТР, строительных материалов и механизмов. Освободить помещение для ремонта от мебели и других офисных аксессуаров и укрыть напольное покрытие защитными материалами,

Описание объекта и перечень работ в дополнительном соглашении от 31.08.2012 №1 к договору, а также в договоре от 01.02.2012 №67 не указаны.

По требованию налогового органа АО «Завод «Прибор» представлена справка от 25.04.2017 №58/12-АС, подписанная заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «Завбд «Прибор» ФИО25, о том, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 годов между ФГУП «Завод «Прибор» и ООО «УралСтройИнвест» был заключен только один договор подряда от 01.02.2012 №67, другие договоры с ООО «УралСтройИнвест» не заключались.

Других дополнительных соглашений к договору от 01.02.2012 №67 АО «Завод «Прибор» также не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2012 №67 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

При этом в дополнительном соглашении от 31.08.2012 №1 сроки и виды работ не указаны, других дополнительных соглашений к договору от 01.02.2012 №67 Обществом не представлено.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению строительно-монтажных работ определяется в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора. .

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика счета с приложением к нему актов и справок (форма КС-2, КС-3) о цене выполненных работ и затратах.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор от 01.02.2012 №67 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а по обязательствам до полного исполнения их сторонами.

При этом, существенные условия договора подряда - конкретный вид работ, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ в нарушение ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ указанный договор не содержит.

Согласно представленным документам ООО «УралСтройИнвест» в 2013 году выполняло для ФГУП «Завод «Прибор» ремонтные работы в различных помещениях завода, работы по реконструкции, а также осуществляло общестроительные работы, работы на дымовых трубах, газопроводе, на объекте водогрейная котельная мощностью 6 МВт на территории ФГУП «Завод «Прибор». Работы на объекте котельная согласно документам приняты у ООО «УралСтройИнвест» 28.06.2013.

Кроме того, ООО «УралСтройИнвест» поставляло в адрес АО «Завод «Прибор» ТМЦ в ноябре-декабре 2012 года (форвакуумный насос, фильтр масляных паров, мерадат, соединительный кабель и т.п.) по счетам-фактурам от 27.11.2012 №20 , от 19.12.2012 №46 . Указанные товары отгружены на экспорт в Казахстан (ТОО «ТТК Technologies»), вычет НДС по экспортным операциям заявлен АО «Завод «Прибор» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

АО «Завод «Прибор» представлены к проверке следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры (подписаны со стороны ООО «УралСтройИнвест» директором и главным бухгалтером Пикуль Л.С).

ООО «УралСтройИнвест» состояло с 15.04.2011 по 25.12.2013 на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. С 25.12.2013 ООО «УралСтройИнвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, юридический адрес: <...>, помещение н-1. 17.03.2017 принято решение о предстоящем исключении ООО «УралСтройИнвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учредителями и руководителями ООО «УралСтройИнвест» являлись в период с 15.04.2011 по 08.02.2012 ФИО26, с 09.02.2012 по 24.10.2013 ФИО24 (в связи с заключением брака в августе 2013 года сменила фамилию на ФИО27), с 25.10.2013 ФИО28

Из протокола осмотра (обследования) помещения по адресу: <...> (протокол осмотра территории и помещений от 23.05.2013), установлено, что по данному адресу находится трехэтажное жилое здание с тремя подъездами. Первый подъезд закрыт и не используется, во втором подъезде находится швейный цех - ООО «Таганай-Урал», в третьем подъезде находится общепит. Со слов работников ООО «Таганай-Урал» ФИО29 и ФИО30 по данному адресу ООО «УралСтройИнвест» в периоды 2011 - 2013 годов не находилось.

При осмотре здания нигде не установлено вывесок с наименованием организации ООО «УралСтройИнвест».

Согласно осмотру, проведенному должностными лицами Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан (протокол осмотра от 06.05.2016), по юридическому адресу: <...>, помещение н-1, нахождение ООО «УралСтройИнвест» не установлено.

Налоговая отчетность за 2012-2013 годы, представленная ООО «УралСтройИнвест» в налоговый орган, содержит минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО31 (протокол допроса от 20.02.2015 б/н) установлено, что свидетель с 2012 года по апрель 2013 года работала в ООО «Сайтек» в должности менеджера. ФИО32 зарегистрировала на свое имя организации ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Стройальянс» по просьбе ФИО33 (коммерческий директор ООО «Сайтек») за денежное вознаграждение без намерения дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. Фактически учредителем и руководителем ООО «УралСтройИнвест», ООО «Стройальянс» не являлась, оформляла доверенности на представление интересов в налоговых органах, на кого выписывала доверенности, не помнит. После оформления, все документы по данным организациям передала ФИО33 О финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Стройальянс» ФИО32 пояснить ничего не смогла, кто выполнял обязанности главного бухгалтера не знает, каким способом предоставлялась отчетность данных организаций в налоговые органы, ей не известно.

Согласно заявлению от 20.02.2015, представленному ФИО32 в ИФНС России и Центральному району г. Челябинска, ФИО32 выступала заявителем при государственной регистрации ООО «УралСтройИнвест», ООО «Стройальянс» по просьбе третьих лиц за незначительное денежное вознаграждение. Налоговую (бухгалтерскую) отчетность ООО «УралСтройИнвест», ООО «Стройальянс» не подписывала, в налоговые органы не предоставляла, просит представленную ООО «УралСтройИнвест», ООО «Стройальяпс» отчетность считать недействительной и аннулировать.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройИнвест» установлено, что перечисленные АО «Завод «Прибор» на расчетный счет ООО «УралСтройИнвест» денежные средства с назначением платежа - «за ремонтно- строительные работы», «по договору от 01.02.2012 №67» далее перечисляются с назначением платежа - «за товар» в адрес организаций ООО «Стройальянс», ООО «МеталлПроект».

Операции по расчетному счету ООО «УралСтройИнвест» и его контрагентов имеют транзитный характер, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней.

Справки по форме №2-НДФЛ за 2011-2014 годы ООО «УралСтройИнвест» не представлены, информация о численности ООО «УралСтройИнвест» за 2011-2014 годы в налоговом органе отсутствует.

Согласно документам (информации), представленным НП СРО «Объединение инженеров строителей», установлено, что ООО «УралСтройИнвест» имеет свидетельства о допуске от 09.06.2011 №С.055.74.10755.06.2011, от 2^.03.2013 №С.055.74.10755.03.2013 (взамен ранее выданного). Также НП СРО «Объединение инженеров строителей» представлен перечень физических лиц, указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, копии их дипломов, удостоверений о повышении квалификации, выписок из трудовых книжек.

При этом у данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно сведениям, представленным НП СРО «Объединение инженеров строителей», для получения свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, ООО «УралСтройИнвест» представлены сведения об имуществе: автобус КАВЗ 3270, полуприцеп грузовой (тяжеловоз) ЧМЗАП-5523А, прицеп грузовой автомобиля БЛ 12-12, а также агрегат сварочный, выпрямитель сварочный, сварочный манипулятор, сварочный трансформатор, бетоносмесительную установку, бетонорастворосмеситель, бетономешалку типа СБ-60, СБ-200 и другое оборудование.

Допрошенные ФИО34 (протокол допроса от 04.05.2017), ФИО35

А.Ф. (протокол допроса от 04.05.2017), ФИО36 (протокол допроса от 11.05.2017), ФИО37 (протокол допроса от 05.05.2017) показали, что ООО «УралСтройИнвест» им не знакомо, в данной организации они никогда не работали, с ФИО26 и ФИО38 (руководителями ООО «УралСтройИнвест», представившими документы в НП СРО «Объединение инженеров строителей»), они не знакомы, как их данные попали к лицам, представляющим организацию ООО «УралСтройИнвест», свидетели пояснить не смогли.

Инспекцией в ходе проверки с целью выяснения фактических обстоятельств заключения и исполнения договора от 01.02.2012 №67 со спорным контрагентом проведены допросы:

- ФИО39 (протокол допроса от 14.03.2017), который в ходе допроса сообщил, что с 2007 года официально нигде не работал, подрабатывал ремонтом по договорам - нанимал работников по объявлениям и руководил ремонтом для частных лиц и организаций, с работниками рассчитывался наличными деньгами, они расписывались в ведомостях, которые привозили представители подрядных организаций (фамилий не знает, в основном приезжал Александр и раза 2 Ирина), названия подрядных организаций не помнит. На территории ФГУП «Завод «Прибор» он занимался в период 2014-2015 годов подготовкой к зиме, ремонтом кабинетов в ИЛК на 6 этаже, разбирал полы и демонтировал внутренние двери в приемной и кабинетах главного инженера и директора; ремонт полов в помещении конференцзала, ремонт кровли и фасада крыльца столовой, ремонт подвесных потолков в ИЛК и на 1 этаже вставки «проходной»; выборочный ремонт облицовки цоколя и 1 этажа МСК ТНП; ремонт комнаты №117 в ПК №1 - использование фундамента ФО-10 под вибростенд; ремонт комнаты №124/1, ПК №1 - подготовка фундамента под стенд; ремонт и утепление окон в ПК-1 1 и 2 этажи; ремонт цоколя ИЛК. Свидетель не помнит, были ли у него взаимоотношения с ООО «УралСтройИнвест», получал ли зарплату от ООО «УралСтройИнвест», т.к. по трудовому договору работал с различными организациями (названий их не помнит). ФИО39 привозили ведомость представители подрядных организаций, он расписывался в ведомости и получал наличные деньги.

- директора ООО РШС «Системы Управления» (правопреемник ЗАО РПК «Системы Управления») ФИО40 (протокол допроса от 14.03.2017), который в ходе допроса сообщил, что ЗАО РПК «Системы Управления» строило здание котельной полностью строительство котельной было начато примерно в конце апреля 2011 года, а закончено 25.10.2011, котельная введена в эксплуатацию 25.10.2011. Расчет произведен полностью, задолженности ФГУП «Завод «Прибор» перед ЗАО РПК «Системы Управления» за выполненные работы (в т.ч. монтаж и ПНР оборудования для отопительной блочно-модульной котельной, а также общестроительные работы; работы на дымовых трубах; работы на газопроводе блочно- модульной котельной) не имело. ЗАО РПК «Системы Управления» привлекало подрядные организации (работы по газопроводу выполняли ООО «Стройгаз», ИП ФИО41 и ООО «Веста-Газ»; работы по изготовлению металлоконструкций для котельной осуществляли ООО «ВостокМонтаж» и ООО «СТЭП», строительство фундаментов котельной, дымовой трубы осуществляли ООО «ЖелДорПуть», другие мелкие работы выполняли различные подрядчики). При этом, ООО «УралСтройИнвест» в строительстве блочно-модульной газовой котельной мощностью 6,1 МВт не принимало никакого участия, ООО «УралСтройИнвест» свидетелю не знакомо;

- начальника отдела по благоустройству территории ФГУП «Завод «Прибор» ФИО42, который в ходе допроса (протокол допроса от 27.01.2017 №3551) показал, что все электротехнические измерения, подключение оборудования для ФГУП «Завод «Прибор» в январе 2013 года выполняла организация ООО «ЭнергоСоюз»;

- должностного лица ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» ФИО43 С, составлявшей технические паспорта по состоянию на 09.07.2012 на блочно-модульную газовую котельную мощностью 6,1 МВт, дымовую трубу этой котельной и газопровод среднего давления для ФГУП завод «Прибор» (протокол допроса от 15.03.2017), в ходе которого свидетель сообщила, что на момент составления технических паспортов строительство котельной и газопровода было закончено;

- сотрудника ЗАО РПК «Системы Управления» ФИО44 (протокол допроса от 19.04.2017), который в ходе допроса показал, что ЗАО РПК «Системы Управления» в периоды 2011-2015 годов осуществляло строительство индивидуальных тепловых пунктов, систем учета тепла котельных и автоматизированные системы управления тепловыми процессами. В должностные обязанности ФИО44 входил поиск, клиентов, участие в конкурсах, руководство строительством котельных (в т.ч. на ФГУП «Завод «Прибор»), ЗАО РПК «Системы Управления» являлось подрядчиком по строительству котельной для ФГУП «Завод «Прибор» в 2011 году (с весны до ноября), в 2011 году контролировали ход работ ЗАО РПК «Системы Управления», главный инженер ФГУП «Завод «Прибор» ФИО6 и директор ФГУП «Завод «Прибор» ФИО9 ЗАО РПК «Системы Управления» нанимало организацию - субподрядчика ООО «СТЕП» для изготовления здания блочно-модульного типа. ЗАО РПК «Системы Управления» осуществляло установку технологического оборудования, доставку и установку котельной на площадке ФГУП. «Завод «Прибор». ЗАО РПК «Системы Управления» привлекало подрядные организации (по газопроводу работы выполняли ООО «Стройгаз», ИП ФИО41 и ООО «Веста-Газ»; металлоконструкции для котельной делали ООО «ВостокМонтаж» и ООО «СТЭП»; строительство фундаментов котельной и дымовой трубы делали ООО «ЖелДорПуть», другие мелкие работы выполняли различные подрядчики). Свидетель показал, что ООО «УралСтройИнвест» в строительстве блочно- модульной газовой котельной мощностью 6,1 МВт на ФГУП «Завод «Прибор» не принимал никакого участия.

Согласно представленному заявителем в ходе проверки журналу учета потребления газа, его потребление учитывалось обществом, начиная с апреля 2012 (л.д.119 т.10)

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д.81 т.7) следует, что техническое обслуживание котельной осуществлялось, начиная с 01.11.2011.

Из представленных в материалы дела доказательств (т.10) следует, что справка на ввод в эксплуатацию котельной составлена 19.07.2012 (л.д.77 т.10, акт осмотра Ростехнадзора составлен 28.02.2012 (л.д.73 т.10), разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 10.12.12 (л.д.71 т.10).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что котельная для АО «Завод «Прибор» была построена ЗАО РПК «Системы Управления» в 2011 году. При этом, документы, представленные по сделке с ООО «УралСтройИнвест», содержат сведения о выполнении в 1-3 кварталах 2013 года аналогичных работ по строительству котельной. Вместе с тем в ходе проведения осмотра территории АО «Завод «Прибор», инвентаризации основных средств и допросов свидетелей установлено наличие одной котельной. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд считает вывод инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «УралСтройИнвест» обоснованным, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 1 352 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО «УралСтройИнвест».

Довод Заявителя о том, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года подтверждена реальность сделки с ООО «УралСтройИнвест», судом отклонен, поскольку доказательствами, собранными ответчиком по спорной выездной проверке общества, подтверждается невозможность и невыполнение подрядных работ и поставки товара спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ПК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 ПК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль организаций признается амортизируемым имуществом.

ФГУП «Завод «Прибор» суммы начисленной амортизации по объектам: водогрейная котельная 6 МВт (общестроительные работы), водогрейная котельная 6 МВт (дымовые трубы), водогрейная котельная 6 МВт (газопровод) включены в расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 144 820 руб., в т.ч. за 2013 год в размере 197 383 руб., за 2014 год в размере 473 719 руб., за 2015 год в размере 473 719 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что объекты: водогрейная котельная 6 МВт (общестроительные работы), водогрейная котельная 6 МВт (дымовые трубы), водогрейная котельная" 6 МВт (газопровод) построены и введены в эксплуатацию в 2011 году (подтверждается свидетельскими показаниями работников ЗАО РПК «Системы Управления» ФИО40, ФИО44, а так же документами, представленными ЗАО РПК «Системы Управления»), следовательно, ООО «УралСтройИнвест» в 2013 году строительные работы на вышеуказанном объекте не выполнялись.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы, сумма начисленной амортизации.

ООО «Строительная компания ТриТ».

АО «Завод «Прибор» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 135 203,46 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Строительная компания ТриТ» за выполненные работы по модернизации оборудования для блочно-модульной газовой котельной мощностью 6 МВт по адресу: <...>.

ФГУП «Завод «Прибор» (заказчик) в лице директора ФИО9 заключен договор на выполнение работ от 04.08.2014 №77/14 с ООО «Строительная компания ТриТ» (исполнитель) в лице директора ФИО45

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.08.2014 №77/14 исполнитель (ООО «Строительная компания ТриТ») обязуется выполнить комплекс работ (поставка комплекта оборудования для блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт; монтажные работы; пуско-наладочные работы; работы по сдаче в эксплуатацию) по договору в срок до 30.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 20 553 000 руб.

Необходимо отметить, что в договоре не предусмотрены работы по демонтажу ранее установленного оборудования блочно-модульной котельной. Работы по демонтажу ранее установленного оборудования блочно-модульной котельной не отражены также в бухгалтерском и налоговом учете АО «Завод «Прибор». Ранее установленное (демонтированное) оборудование блочно-модульной котельной не оприходовано в бухгалтерском и налоговом учете АО «Завод «Прибор» после установки нового оборудования в периоды 2014- 2015 годов.

АО «Завод «Прибор» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания ТриТ». К договору от 04.08.2014 №77/14 приложен локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 20 553 000 руб., утвержденный от имени ООО «Строительная компания ТриТ» директором ФИО45, и согласованный от имени ФГУП «Завод «Прибор» директором ФИО9. (дата составления и согласования не указана). В локальном ресурсном сметном расчете не указаны фамилии лиц, ее составивших и проверивших, отсутствуют подписи.

АО «Завод «Прибор» по требованию налогового органа не представлены пояснения по фактам незаполнения обязательных реквизитов в локальном ресурсном сметном расчете.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата производится по факту выполнения работ, в течение 90 дней с момента окончательной приемки работ заказчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Оплата ФГУП «Завод «Прибор» по договору от 04.08.2014 №77/14 произведена:

- векселями банков 08.04.2015 на сумму 124368 руб., 20.04.2015 на сумму 124368,00 руб.;

- через уведомление об уступке права требования долга ООО «Технопарк Новатор» от 17.04.2015 на сумму 470 619 руб.;

- отгрузкой продукции (товара) — индивидуальный автоматический технологический комплекс управления энергосистемой зданий УРГА.424452.001-Т 20.05.2015 на сумму 14 783 145,46 руб.

По состоянию на 31.12.2015 задолженность ФГУП «Завод «Прибор» перед ООО «Строительная компания ТриТ» составила 5 050 500 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 №1 на сумму 20 553 000,46 руб. (в т.ч. НДС- 3 135 203,46 руб.) подписаны со стороны исполнителя ООО Строительная компания «ТриТ» директором ФИО45, со стороны ФГУП «Завод «Прибор» директором ФИО9

Счет - фактура от 30.12.2014 №13П, выставленный ООО «Строительная компания ТриТ», подписан директором ФИО45 и главным бухгалтером ФИО46

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.12.2014 подписан со стороны подрядчика ООО «Строительная компания ТриТ» директором ФИО45, со стороны ФГУП «Завод «Прибор» ФИО47, председателем комиссии главный энергетиком ФИО48., членами комиссии: главным механиком ФИО11, ведущим экономистом ПЭО Пасс Е.В., ревизором ФИО49, а также утвержден от ФГУП «Завод «Прибор» директором ФИО9

Инспекцией в ходе проверки с целью выяснения фактических обстоятельств заключения и исполнения договора от 04.08.2014 №77/14 проведены допросы работников АО «Завод «Прибор»:

-директора АО «Завод «Прибор ФИО9 (протокол допроса от 19.04.2017), который показал, что по рекомендации главного инженера ФИО50 была необходимость проведения модернизации на объекте блочно-модульная газовая котельная мощностью 6 МВт для повышения эффективности работы котельной;

- главного инженера АО «Завод «Прибор» ФИО6 (протокол допроса от 13.03.2017), начальника СЭиРО ФГУП «Завод «Прибор» ФИО11 (протокол допроса от 15.02.2017 №3649), которые на вопросы в отношении модернизации на объекте блочно- модульная газовая котельная не смогли ответить, пояснив, что не помнят;

- руководителя центра энергосберегающих технологий АО «Завод «Прибор» ФИО50 (протокол допроса от 17.02.2017 №3809), который пояснил, что модернизация оборудования производилась для увеличения теплоотдачи котельной и вывода котельной на оптимальные режимы работы. Приемка работ происходила с выходом на объект, в процессе проверялось смонтированное оборудование, режимы работ, возможности системы диспетчеризации, у кого конкретно (ФИО, должности) принимались работы, ФИО50 точно не помнит, при этом указал, что от ООО «Строительная компания ТриТ» присутствовало несколько человек.

При этом, инспекцией установлено, что ООО «Строительная компания ТриТ» для модернизации оборудования для блочно-модульной котельной «использовало» оборудование, аналогичное по наименованию оборудованию, установленному ЗАО РПК «Системы Управления» в 2011 году.

Согласно представленным ООО «Новатэк-Челябинск» и АО «Челябинскгоргаз» документам поставка газа для АО «Завод «Прибор» в период осуществления спорных работ по модернизации котельной не прекращалась.

Допрошенные сотрудники ООО НПФ «Восток-Запад», обслуживающие блочно-модульную газовую котельную на территории АО «Завод «Прибор» с момента ввода её в эксплуатацию в 2011 году, ФИО51 (протокол допроса от 18.05.2017), ФИО52 (протокол допроса от 18.05.2017), ФИО53 (протокол допроса от 18.05.2017) показали, что никаких работ, в том числе по замене оборудования, в котельной не проводилось. Кроме того, информация о необходимости замены оборудования должна была исходить от ООО НПФ «Восток-Запад» как от обслуживающей организации. За период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ООО НПФ «Восток-Запад» такой информации в адрес АО «Завод «Прибор» не предоставляло. ООО «Строительная компания ТриТ» никому из свидетелей неизвестно.

На основании представленной АО «Завод «Прибор» выписки из журналов учета выдачи разовых пропусков инспекцией установлено, что за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года разовые пропуска АО «Завод «Прибор» на физических лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО «Строительная компания ТриТ», не выдавались.

На основании изложенного, суд считает, обоснованным вывод налогового органа о создании АО «Завод «Прибор» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания ТриТ».

Таким образом, с учетом положении пп.5, 6 Постановления ВАС РФ № 53, установления инспекцией особых форм расчетов со спорным контрагентом, характеристики деятельности ООО строительная компания Три Т», суд считает правомерным оспариваемое решение инспекции в части взаимоотношений с ООО «ТриТ».

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов судом отклонен по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проверки обществом не представлены доказательства, подтверждающих проверку деловой репутации спорных контрагентов.

Представление налогоплательщиком копий учредительных документов спорных контрагентов, по мнению суда, не подтверждает проявление им должной осмотрительности.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева