Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск

об отмене постановления от 24.07.2020

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 28.02.2010, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2020, диплом от 20.12.2001, удостоверение;

третьего лица: ФИО3 – представителя, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности от 26.01.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиозавод» (далее – АО «Радиозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) от 24.07.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-2303/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свердловское УФАС России предоставило отзыв на заявление от 13.10.2020, письменное мнение от 03.11.2020, в которых указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 103-108, т. 2 29-32).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура).

Прокуратура представила письменное мнение от 28.01.2021, в котором поддержала позицию антимонопольного органа (т. 2 л.д. 116-120).

На основании приказа прокурора Челябинской области от 29.12.2017 № 134 осуществление надзора за исполнением законов при выполнении АО «Радиозавод» государственного оборонного заказа возложено на Челябинскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (т.2 л.д. 122-125).

Челябинская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 02.06.2020 посредствам факсимильной связи направила запрос в 822 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, за которым закреплено АО «Радиозавод», о предоставлении в связи с мониторингом исполнения АО «Радиозавод» государственного оборонного заказа всрок не позднее 04.06.2020 в прокуратуру сведений о наличии фактов приостановки приемки и отгрузки изделий, изготавливаемых АО «Радиозавод» (т.2 л.д. 126).

В ответ на указанный запрос в Челябинскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступил ответ за подписью Врио начальника 822 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО5. К данному письму приложены документы, свидетельствующие, что в соответствии с п.п. «в» п. 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка и отгрузка Бирюза-М, предназначенного для изделий 504А-3 и 504Б-3, на АО «Радиозавод» приостанавливается с 30.10.2019 до выявления причин возникновения дефекта, его устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний (т.2 л.д. 127-128).

Таким образом, в ходе проведенной проверки Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что АО «Радиозавод» при проведении периодических испытаний малогабаритных радиоприемных устройств системы ликвидации МБСЛ-690 Бирюза-М (далее - изделие Бирюза МБСЛ-690) на соответствие техническим условиям ОМ1.620.010ТУ, зафиксирован отказ (не соответствие изделий Бирюза МБСЛ-690 требованиям п. 1.1.5 ОМ2.024.001ТУ), в связи с чем, приемка и отгрузка данных изделий была приостановлена 822 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 822 ВП МО РФ).

Челябинская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в связи с поступившей информацией от 822 военного представительства Российской Федерации 05.06.2020 направила а адрес генерального директора АО «Радиозавод» требование № 22дсп-2020 об обеспечении явки представителя общества 09.06.2020 в 15.00 в прокуратуру, для предоставления документов по указанному вопросу, дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица – АО «Радиозавод» - дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.49 КоАП РФ (т.2 л.д. 129-132).

Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.4 КоАП РФ 09.06.2020 вынесено в отношении АО «Радиозавод» принято постановление о выявленных нарушениях, которое в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлено с материалами проверки для рассмотрения в адрес Свердловского УФАС России.

Определением от 10.06.2020 № 066/04/14.49-2303/2020 Свердловским УФАС России установлено время (на 12 час. 00 мин. 23.07.2020) рассмотрения материалов административного дела по части 14.49 КоАП РФ в отношении АО «Радиозавод», поступивших из Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (т.1 л.д. 39-42).

Антимонопольный орган, рассмотрев на основании статьи 23.82 КоАП РФ и в порядке статьи 29.7 КоАП РФ постановление прокурора и иные материалы дела об административно правонарушении, признал АО «Радиозавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ в связи с чем Заместителем руководителя Свердловского УФАС России ФИО6 вынесено постановление от 24.07.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 79-84).

Не согласившись с данным постановлением, АО «Радиозавод» обратилась в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4).

Согласно пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15), Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа и, в силу части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьёй 14.49 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Свердловским УФАС России в пределах полномочий предоставленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учётом указанных норм права, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 5 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» иод обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Статья 3 Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона о гособоронзаказе) определяет контракт как договор, заключенный н письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Пунктами 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе на исполнителя возложены обязанности, в частности, обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о гособоронзаказе установлено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из материалов дела, АО «ГосМКБ «Радуга им. А.Я. Березняка» (покупатель, заказчик) и АО «Радиозавод» (поставщик) заключен контракт от 02.11.2018 № 1820187320072412208015543/185-2018/ОВК, в целях исполнения государственного контракта от 22.10.2018 № 1820187320072412208015543 (ИГК 1820187320072412208015543, далее - Контракт) на поставку комплектов технической аппаратуры и технических средств КТА-50Б-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, АО «Радиозавод» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно пункта 3.2.1 Контракта АО «Радиозавод» (Поставщик) обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормами правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным Контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 5.1 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Покупателем к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ГУ.

Согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту) изделия Бирюза МБСЛ-690 изготавливаются в соответствии с техническими условиями ОМ 1.620.010ТУ.

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении периодических испытаний малогабаритных радиоприемных устройств системы ликвидации МБСЛ-690 Бирюза-М (далее - изделие Бирюза МБСЛ-690) на соответствие техническим условиям ОМ1.620.010ТУ зафиксирован отказ (не соответствие изделий Бирюза МБСЛ-690 требованиям пункта 1.1.5 ОМ2.024.001ТУ), в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий приостановлена.

Результаты испытаний - отрицательные, изделия испытаний не выдержали, дефект производственный (акта - отчета № 9П от 29.10.2019 о результатах периодических испытаний изделия Бирюза МБСЛ-690 № 1908018; акта анализа и решение по отказу па периодических испытаниях изделия МБСЛ-690 ОМ1.620.010 № 1908018).

Согласно Перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятиях по устранению дефектов и их причин изделия МБСЛ-690 ОМ 1.620.010 № 1908018 при проверке ширины полосы пропускания ПЧ блока РГ-21-02, требование пункта 1.1.5 ОМ2.024.001ТУ, выявлено несоответствие ширины полосы пропускания: должно быть 18 – 27 кГц, замеренное значение - 35 кГц. Причиной данных дефектов явилось то, что сердечник катушки L15 приемника РГ-21-02 № 1908003 не прошел старение перед установкой в катушку. Виновник-регулировщик цеха № 25 АО «Радиозавод» Булаев А.Н.

При этом, до проведения периодических испытаний изделия Бирюза МБСЛ-690 (во время которых выявлены недостатки послужившие причиной приостановления приемки и отгрузки данных изделий) АО «Радиозавод» был составлен Акта об отборе изделий для периодических испытаний от 01.10.2019 согласно которого, изделие Бирюза МБСЛ-690 № 1908018 выдержало приемо-сдаточные испытания в соответствии с ОМ 1.620.010ТУ.

Кроме того, согласно извещению № 000268 от 25.09.2019, изделие Бирюза МБСЛ-690 № 1908018, проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей документации ОМ1.620.010ТУ, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи представительству заказчика. Предъявляемая продукция укомплектована в соответствии с требованиями ОМ 1.620.010ТУ. Протокол испытаний ОТК № 1908018 от 25.09.2019.

С учётом всех материалов настоящего дела суд приходит к выводу, что действия (бездействии) должностных лиц АО «Радиозавод» привели к ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей по контракту в рамках государственного оборонного заказа и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, выразившегося в нарушении технологического процесса при изготовлении изделий Бирюза MKCJ1-690.

Суд отклоняет довод АО «Радиозавод» о недоказанности состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушения.

Так довод о своевременной поставке продукции в адрес заказчика и, как следствие этого, вывод об отсутствии нарушения изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции и процессов её производства, основан не на законе, а на констатации отсутствия негативных последствий в результате нарушения АО «Радиозавод» обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Вместе с тем, административная ответственность за нарушение условий контракта о сроках поставки, качестве и количестве продукции по государственному оборонному заказу предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае АО «Радиозавод» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Таким образом, законодателем установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований не только в отношении оборонной продукции, но и процессов (технологии) производства и даже проектирования такой продукции.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа. Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совокупность материалов дела доказывает наличие дефекта изделия Бирюза МБСЛ-690, производственный характер данного дефекта и причины его возникновения, а также, что в процессе изготовления данного изделия АО «Радиозавод» входило в кооперацию головного исполнителя государственного оборонного заказа и на него распространяются требования законодательства в данной сфере.

Относительно довода АО «Радиозавод» о том, что периодические испытания изделия являются частью производственного процесса по его изготовлению.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придаётся контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Данный ГОСТ распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, что прямо указано в его пункте 1 «Область применения».

Изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях (ГУ) и контрактах на поставку (п. 4.1 ГОСТ).

ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает:

основные категории испытаний;

цели проведения испытаний;

порядок предъявления изделий на испытания и (или) приемку;

порядок проведения испытаний и принятия решений о приемке изделий по результатам испытаний.

То есть, ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, далее - Положение № 1036), жизненный цикл оборонной продукции состоит из нескольких стадий, одной из которых является «производство» данной продукции, то есть совокупность работ по её промышленному изготовлению.

Производство продукции осуществляется в соответствии с технической документацией, которая содержит требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения). В процессе производства применяется монтаж - этап технологического процесса производства, характеризующийся совокупностью операций по сборке и установке сооружений, конструкций, технологического оборудования из готовых частей (узлов, элементов), а также наладка - этап технологического процесса производства, характеризующийся совокупностью операций по подготовке, оснастке, регулированию изделия оборонной продукции, направленных на обеспечение его работы в заданных условиях в соответствии с обязательными требованиями.

Как следует из пунктов 3 и 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» , «оценка соответствия» - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия подп. б) пункта 5 Положения № 1036 являются: испытания.

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия подп. г) и подп. е) пункта 5 Положения № 1036, также являются: контроль качества и приемка (государственная приемка).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции - проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), либо процессов связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции, подтверждается фактом предъявления продукции, произведенной с нарушением обязательных требований, на испытания (приемосдаточные, периодические), поскольку статья 14.49 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований в отношении, в том числе, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов.

Относительно довода АО «Радиозавод» о том, что сам по себе отказ изделия на периодических испытаниях не может свидетельствовать о нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Так в соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по п. 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает ПЗ (представитель Заказчика) в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д.

Именно извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Таким образом, направлением извещения декларируется соответствие продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным (доведенным до конца).

Согласно Акту об отборе изделий для периодических испытаний от 01.10.2019 изделие Бирюза МБСЛ-690 № 1908018 выдержало приемо-сдаточные испытания в соответствии с ОМ1.620.010ТУ.

Согласно извещению от 25.09.2019 № 000268, изделие Бирюза МБСЛ-690 № 1908018, проверено и принято ОТК, полностью соответствует требованиям действующей документации ОМ 1.620.010ТУ, подтверждено предыдущими периодическими испытаниями и признано годным для сдачи. Предъявляемая продукция укомплектована в соответствии с требованиями ОМ1.620.010ТУ. Протокол испытаний ОТК от 25.09.2019 № 1908018.

Вместе с тем, в результате анализа имеющихся в деле документов (акт - отчет от 29.10.2019 № 9П о результатах периодических испытаний изделия Бирюза МБСЛ-690 № 1908018; акт анализа и решение по отказу на периодических испытаниях изделия МБСЛ-690 ОМ1.620.010 № 1908018) установлено, что в АО «Радиозавод» в период с 08.10.2019 по 28.10.2019 проведены периодические испытания изделий Бирюза МБСЛ-690 с целью определения их соответствия требованиям технических условий ОМ1.620.010ТУ. Результаты испытаний - отрицательные, изделия испытаний не выдержали, дефект производственный.

Согласно Перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях и мероприятиях по устранению дефектов и их причин изделия МБСЛ-690 ОМ 1.620.010 № 1908018 (далее - Перечень дефектов) при проверке ширины полосы пропускания ПЧ блока РГ-21-02, требование п. 1,1.5 ОМ2.024.001ТУ, выявлено несоответствие ширины полосы пропускания, должно быть 18 — 27кГц, замеренное значение - 35кГц. Причиной данных дефектов явилось то, что сердечник катушки L15 приемника РГ-21-02 № 1908003 перед установкой в катушку не прошел старение, согласно требований ОМ2.024.001ТП. Виновник - регулировщик цеха № 25 ФИО7

По мнению АО «Радиозавод»: «Причиной отказа явилась низкая производственная дисциплина конкретного работника, а не нарушение технологического процесса, и при этом не было допущено нарушений обязательных требований в отношении процессов производства оборонной продукции...».

Однако, как указывалось ранее, согласно Перечню дефектов, причиной дефектов явилось то, что сердечник катушки L15 приемника РГ-21-02 № 1908003 не прошел старение перед установкой в катушку.

Этому нарушению способствовала не только низкая производственная дисциплина конкретного работника (хотя именно это послужило основной причиной, повлекшей нарушение технологического процесса при производстве изделия Бирюза МБСЛ-690 № 1908018), но и недостаточный контроль технологического процесса, ведь изделие оборонной продукции прошло все внутризаводские испытания и проверки, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны АО «Радиозавод», имеющийся дефект должен был быть выявлен до предъявления изделий на периодические испытания.

Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Имеющимися в материалах дела документами АО «Радиозавод» подтверждено, что для периодических испытаний отобраны изделия, соответствующие требованиям конструкторской документации, технических условий и годные к поставкам, при этом изделие Бирюза МБСЛ-690 № 1908018 испытаний не выдержало из-за допущенного производственного дефекта.

Приказом генерального директора АО «Радиозавод» от 27.11.2019 № 850 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее 29.10.2019 отказ изделия МБСЛ-690 при периодических испытаниях объявлены замечания начальнику цеха № 25 ФИО8 и заместителю начальника ОТК ФИО9 (пункт 1); главному инженеру ФИО10, совместно с заинтересованными службами предприятия без промедления организовать проведение мероприятий, направленных на недопущение нарушений технологической дисциплины (пункт 2); всем работникам основного производства обратить внимание на недопустимость нарушения технологической дисциплины (пункт 3).

Таким образом, за допущенный производственный дефект к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица АО «Радиозавод» - руководитель подразделения (начальник цеха № 25), где изделие с производственным дефектом было изготовлено и заместитель руководителя подразделения (заместитель начальника отдела технического контроля), которое, при надлежащем качестве технического контроля, должно было выявить имеющийся дефект до предъявления изделий на периодические испытания.

Кроме того, в своем ответе от 30.06.2020 в адрес Челябинской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АО «Радиозавод» само указало: «Кроме того, 822 ВП МО РФ обоснованно считает, что отказ является единичным, на изделия, находящиеся в производстве и эксплуатации не распространяется, коррекции технологического процесса не требуется. В данном случае здесь имеется нарушение технологической дисциплины исполнителем и ответственными по данному направлению лицами (т.1 л.д. 31-32, 62).

Из материалов настоящего дела следует что: нарушение технологической дисциплины при производстве изделия МБСЛ-690 № 1908018 допущено несколькими ответственными лицами АО «Радиозавод». Как следует из вышеперечисленных документов, это регулировщик цеха №25 ФИО7, начальник цеха № 25 ФИО8 и заместитель начальника ОТК ФИО9; безответственное выполнение одной из операций технологического процесса при изготовлении изделия МБСЛ-690 № 1908018 привело к отказу данного изделия на периодических испытаниях.

Таким образом, утверждение АО «Радиозавод» об отсутствии нарушения технологического процесса, а также о том, что нарушение установленных требований в отношении изделия Бирюза МБСЛ-690 не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, не соответствует действительности, противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно довода АО «Радиозавод» о положительном результате повторных периодических испытаний.

В соответствии с пунктом 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002, если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают с учетом требований пункта 5.7 до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Таким образом, в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, проведение повторных периодических испытаний - является обязанностью производителя, наступившей вследствие отрицательных результатов периодических испытаний, которые в свою очередь, как в рассматриваемом случае, явились результатом нарушения АО «Радиозавод» обязательных требований в отношении процессов производства оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Повторные периодические испытания не отменяют состава и события ранее совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.49 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что у АО «Радиозавод» имелась возможность для соблюдения технологического процесса при изготовлении изделие Бирюза МБСЛ-690 в соответствии с технической документацией.

Так, Перечне дефектов определен ряд мероприятий по устранению дефектов и их причин, который включает в себя (т.1 л.д. 64):

ввести в техпроцесс ОМ2.024.001 предупреждение, что допускается замена сердечников, на сердечники, прошедшие старение (пункт 1);

перепроверить задел изделий МБСЛ-690 по пункту 1.1.5 ОМ2.024.001 ТУ (пункт 2);

провести повторные ПИ на двух изделиях согласно требованиям 2.3.2 ОМ1.620.010ТУ (пункт 5);

ввести в таблицу ПСИ ОМ2.024.001 ТУ проверку по пункту 1.1.5 (пункт 6).

После выполнения указанных мероприятий, АО «Радиозавод» проведены повторные периодические испытания изделия Бирюза МБСЛ-690 с положительным результатом, в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий возобновлена (т.2 л.д. 26-28).

Действиями по устранению причин производственного дефекта, АО «Радиозавод» фактически подтвердило наличие возможности выполнения требований технических условий.

Таким образом, по мнению суда, имеющимися в деле материалами подтверждено, что причиной выявленного дефекта, явилось изготовление работниками АО «Радиозавод» оборонной с нарушением технических требований к данному виду продукции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2020 № 066/04/14.49-1529/2020 (т.1 л.д. 33-37), в постановлении о наложении штрафа от 24.07.2020 по делу № /04/14.49-2303/2020 об административном правонарушении (т.1 л.д. 79-84), являются достаточными для констатации события административного правонарушения и о наличии вины и доказанности факта совершения АО «Радиозавод» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

После выполнения АО «Радиозавод» указанных в Перечне дефектов мероприятий по устранению дефектов и их причин, заявителем проведены повторные периодические испытания Бирюза МБСЛ-690 с положительным результатом, в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий возобновлена.

Действиями по устранению причин производственного дефекта, АО «Радиозавод» фактически подтвердило возможность выполнения требований технических условий ОМ1.620.010ТУ.

Из этого следует, что у АО «Радиозавод» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств АО «Радиозавод» не приняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует как о виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемые действия (бездействие) АО «Радиозавод» , образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое АО «Радиозавод» административное правонарушение совершено заявителем 25.09.2019.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Свердловским УФАС России в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона антимонопольным органом не допущено.

Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 22.07.2020 в адрес Свердловского УФАС России по электронной почте направлено ходатайство о рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.49 КоАП РФ, в отношении АО «Радиозавод», назначенного к рассмотрению на 23.07.2020 в 12.00, без участия представителя Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных (т.3 л.д. 53)..

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) либо обстоятельств, отягчающих ее (статья 4.3 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение обязательных требований в отношении производства оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, негативно влияет на обороноспособность государства. Указанные нарушения при исполнении государственного оборонного заказа противоречат интересам государства, создают предпосылки к срыву сроков выполнения работ по государственному контракту и могут повлечь его несвоевременное исполнение, что в целом влияет на обороноспособность государства.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения АО «Радиозавод» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

При оценке избранного антимонопольным органом при вынесении постановления от .07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № /04/14.49-2303/2020 размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция статьи 14.49 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей

Оспариваемым постановлением от .07.2020 № /04/14.49-2303/2020 АО «Радиозавод» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., т.е. в минимальном возможном размере.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно, до 350 000 руб.

Снижение размера санкции до 350 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 350 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 24.07.2020 № 066/04/14.49-2303/2020 подлежит изменению в части назначения наказания по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Екатеринбурге в отношении акционерного общества «Радиозавод», г. Кыштым, ОГРН <***>, постановление Свердловского УФАС России от 24.07.2020 по делу №066/04/14.49-2303/2020 об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная