Решение № А76-31233/2021 от 22.12.2021 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

22 декабря 2021 года                                                     Дело № А76-31233/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК», ОГРН <***>,  г. Челябинск, о признании недействительным решений собраний участников общества.

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца, ФИО2, действующей по доверенности от 24.06.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика,  ФИО3, действующего по доверенности  28.07.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, обратился 26.08.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным решений собраний участников общества, оформленных протоколами №2 от 25.06.2021, №3 от 30.06.2021, №4 от 12.08.2021.

Определением суда от 02.09.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению с  назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 05.10.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.71).

В судебном заседании, проводимом 15.12.2021г., был объявлен перерыв до 22.12.2021г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.45, 46), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34).

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ судом уточнений, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: истец является участником ООО «Блэк» с долей 24,9 % уставного капитала. В период с 15.06.2021г. по 16.08.2021г. истец находился на больничном. Впоследствии, ФИО1 стало известно о проведении 25.06.2021г. внеочередного собрания участников общества. Кроме того, истец указывает на изготовление протоколов внеочередных собраний № 2 от 25.06.2021г., № 3 от 30.07.2021г. и № 4 от 12.08.2021г. По мнению истца, решения, оформленные упомянутыми протоколами являются недействительными, ввиду нарушения процедуры созыва, а также отсутствия кворума. ФИО1 о проведении собраний не уведомлялся (л.д.3-5).     

01 октября 2021 года от ответчика, ООО «Блэк», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что участник без уважительных причин отклонялся от участия в собрании. Полагает, что ФИО1 намеренно игнорировал участие в собраниях, тогда как об их проведении он надлежащим образом извещался. При этом, отмечает, что истец ведет активную деятельность, обращался в суд, в период с 24.08.2021г. по 01.09.2021г. исполнял обязанности заместителя руководителя ООО «Блэк». Кроме того, ФИО1 в последствии было предложено выразить свою позицию по вопросам повестки дня, отображенным в протоколе № 4, однако последний от этого отказался (л.д.47, 48).   

Истцом 30.09.2021г. были представлены письменные пояснения по делу, где ФИО1 указал на нарушение порядка созыва собрания участников общества. Отмечает, что ни уведомление, ни бюллетень заочного голосования истец не получал. В протоколе № 4 от 12.08.2021г. не указаны ни дата его составления, ни время окончания процедуры сбора опросных листов. Кроме того, на собрании участников без ФИО1 не имелось кворума для принятия решений. Также полагает, что нарушена форма принятия решений (л.д.62, 63).

В дополнении к отзыву от 11.11.2021г. ООО «Блэк» указало, что до настоящего времени истец не выразил своей позиции относительно вопросов повестки дня. Полагает, что непринятие решений по вопросам повестки дня могло существенно затруднить деятельность общества. В настоящее время имеет место корпоративный конфликт между участниками общества, ввиду чего единогласное принятие решений в любом случае было бы невозможным. Отмечает, что голосование истца «против» делает невозможным принятие любых решений, отнесенных к компетенции общего собрания. Кроме того, ответчику не было известно о нахождении ФИО1 на больничном, при этом в стационаре истец находился лишь в период с 25.06.2021г. по 31.06.2021г. При этом, ФИО1 являлся в ООО «Блэк» за получением пенсии по инвалидности. Также отмечает, что о времени проведения собраний участников было известно сыну и представителю истца ФИО4 и ФИО2 (л.д.72, 73).

В мнении на отзыв от 09 и 10 декабря 2021  года ФИО1 указал, что в ООО «Блэк» имеет место корпоративный конфликт. Истец никогда не уклонялся от участия в работе собраний, тогда как все три собрания были проведены в незначительный временной период, когда ФИО1 находился на больничном. При этом вопросы повестки дня на деятельности общества существенно не сказывались. Более того, на собрании 2506.2021г. были рассмотрены вопросы, не отображенные в уведомлении о проведении собрания. Равным образом, в обществе отсутствует документ, регулирующий вопросы проведения заочного голосования. Наряду с изложенным, возражает против ссылки на аудиозапись, представленную ответчиком (л.д.110-112, 117, 127-129).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество «Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д.34).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и поделен между пятью участниками следующим образом:

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Блэк» возложены на его директора ФИО8, о чем свидетельствует запись за ГРН 2217400448340 от 15.06.2021г. (л.д.34, 35).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п.3 ст.181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Следовательно, ФИО1, будучи одним из участников общества «Блэк», является лицом, правомочным заявлять иск о признании решения собрания недействительным.

Поскольку общество «Блэк» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также гл.9.1. ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 25.06.2021г. по 12.08.2021г. имело место проведение трех внеочередных собраний участников ООО «Блэк», что подтверждается оформленными по их результатам протоколами (л.д.18-21):

Как указывается истцом, упомянутые решения были приняты со значительными нарушениями, обуславливающими их недействительность.

В соответствии с п.1, 3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п.1-4 ст.36 вышеуказанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно п.8.2.2. Устава ООО «Блэк» (новая редакция), утвержденным решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом № 1 от 14.02.2021г., внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. Исполнительны орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Общее собрание должно быть проведено не позднее 45-ти дней со дня получения требования о его проведении (л.д.31).

Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Отправленное уведомление считается полученным и доведенным до сведения получателя в день его получения (п.8.2.3. устава).

Подпунктом 5 п.8.4.3. устава также предусмотрено, что директор осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников общества, обеспечивает исполнение принятых ими решений (л.д.31).

Таким образом, в соответствии сФедеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительным документов ООО «Блэк», обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества возложена на его директора.

Как указывается ответчиком и следует из материалов дела, 15.06.2021г. ФИО1 был извещен о дате и месте проведения общего собрания участников общества, что подтверждается уведомлением с отметкой в наручном получении.

Вместе с тем, как справедливо отмечено истцом, указанное уведомление со стороны ООО «Блэк» подписано не было. Более того, из представленного документа следует, что оно должно было быть подписано директором общества ФИО4 Вместе с тем, как было указано выше, в ЕГРЮЛ 15.06.2021г. была внесена запись за ГРН 2217400448340, согласно которой директором ООО «Блэк» является ФИО8(л.д.34). Избрание ФИО8 на должность директора общества также подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Блэк» № 1 от 08.06.2021г. (л.д.17), а также приказом об увольнении ФИО4 № 09 л/с от 16.06.2021г. (л.д.114).

При вышеуказанных обстоятельствах, упомянутое уведомление обосновано не было принято истцом в качестве надлежащего.

Более того, в соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле вручение уведомления о дате проведения собрания участников общества выступает событием, определяющим начало десятидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Поскольку уведомление было передано истцу 15.06.2021г., а собрание участников имело место 25.06.2021г., то есть по прошествии девяти календарных дней, следует прийти к выводу о нарушении предусмотренного законом 10-дневного срока уведомления участника.

Суд также обращает внимание, что в представленном 15.06.2021г. уведомлении указана следующая повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; рассмотрение результатов аудиторской проверки (л.д.51).

В действительности, как следует из протокола № 2 от 25.06.2021г., в повестку дня также был включен вопрос о внесение изменений в п.8.1.3. и 8.5. устава, одобрение решений без участия нотариуса (л.д.18).

Согласно абз.4 п.2 ст.36Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательства заблаговременного извещения истца о скорректированной повестке дня в материалах дела отсутствуют. Более того, исходя из срока направления уведомления о дате собрания (15.06.2021г.), повторное извещение по вопросам повестки дня в любом случае не могло было быть направлено за 10 дней до даты проведения собрания.

Согласно п.5 ст.36 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, истец, ФИО1, на собрании участников, проводимом 25.06.2021г., не присутствовал, о его проведении своевременно и надлежащим образом извещен не был. Более того, фактическая повестка дня собрания отличалась от повестки, указанной в полученном истцом уведомлении.

Исходя из позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии с п.1 ст.181.2., п.1 ст.181.1. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Анализ положений устава ООО «Блэк» позволяет прийти к выводу об установлении иных правил принятия решений участниками общества, отличных от общих положений, установленных гл.9 ГК РФ.

Так, уставом ООО «Блэк» (новая редакция), утвержденным решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом № 1 от 14.02.2021г., предусмотрено, что изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подп.1 п.8.1.2.).

В соответствии с п..8.1.3. и 8.1.6. устава, решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками, присутствующими на собрании, единогласно. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют все участники или их представители (л.д.29).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае ФИО1 на собрании не присутствовал, ввиду чего вопрос о внесении изменений в устав в любом случае не мог быть рассмотрен по существу, ввиду наличия необходимого кворума, составляющего 100 % голосов.

Довод ответчика о факте осведомленности о дате проведения собрания сына истца, ФИО4, а также его представителя, ФИО2, в том числе со ссылкой на представленную аудиозапись, подлежат отклонению судом, поскольку не умаляют обязанности общества по надлежащему извещению о дате и месте проведения собрания именно участника общества, которым является ФИО1 Более того, из материалов дела не следует, что во время разговора с ФИО4 и ФИО2 21.06.2021г. последние выступали в качестве представителей истца, по смыслу ст.182 ГК РФ, в том числе с правом представлять его интересы на общих собраниях участников. Так, соответствующая доверенность от ФИО1 была выдана ФИО2 24.06.2021г. (л.д.103), сведения о выдаче такой доверенности ФИО4 отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и довод о посещении истцом ООО «Блэк» 23.06.2021г., 23.07.2021г. и 23.08.2021г. (л.д.73), поскольку сам по себе факт посещения ФИО1 общества с целью получения пенсии по инвалидности не свидетельствует о его извещении о созыве внеочередных собраний участников.

В соответствии с подп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

02 февраля 2020 года участниками общества в присутствии нотариуса было решено избрать в соответствии со ст.67.1 ГК РФ способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками. Нотариальное удостоверение решений не требуется. Избрать указанный способ подтверждения в отношении всех последующих решений общего собрания участников общества (л.д.65).

Из буквального толкования данного положения следует, что принятое решение может быть оформлено без участия нотариуса посредством его подписания участниками общества, присутствующими при его принятии. Вместе с тем, указанное не означает легитимации всех решений, подписанных участниками общества, однако принятых с существенными нарушениями, указанными в п.1 ст.181.4 или ст.181.5 ГК РФ.

Оценивая довод о недействительности решений, оформленных протоколом № 3 от 30.07.2021г., суд отмечает следующее:

В материалах дела имеются доказательства извещения истца о дате и месте проведения собрания. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что упомянутое извещение было направлено лишь 23.07.2021г. Указанная дата, в частности, проставлена на самом извещении ООО «Блэк», а также почтовой квитанции АО «Почта России» (л.д.52, 53).

Следовательно, предусмотренных Законом об обществах, а также уставом ООО «Блэк» 10-дневный срок извещения вновь был нарушен. Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательства более раннего извещения ФИО1 о дате проведения собрания в материалах дела отсутствуют.

Наряду с изложенным, суд обращает внимание, что в упомянутом уведомлении повестка дня конкретизирована не была указана, как «внесение изменений в учредительные документы (устав) общества» (л.д.52). В действительности, как следует из протокола № 3 от 30.07.2021г., участниками общества разрешались вопросы о рассмотрение результатов аудиторской проверки, а также внесении изменений в п.8.1.3. и 8.5. устава, одобрение решений без участия нотариуса.

Таким образом, следует прийти к выводу, что, как и в случае с собранием, проводимым 25.06.2021г., со стороны ООО «Блэк» имели место нарушения 1) сроков извещения участника общества о созыве внеочередного  собрания, а также 2) правил принятия решения в отсутствии кворума по вопросам, несвоевременно включенным в повестку дня.

В силу упомянутых положений п.1, 2 ст.181.5 ГК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) принятого решения.   

Равным образом, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 в части признания недействительным протокола № 4 от 12.08.2021г. внеочередного общего собрания участников ООО «Блэк».

Так, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства извещения участника общества ФИО1

Кроме того, следует обратить внимание, что решения, оформленные вышеуказанным протоколом, принимались посредством заочного голосования.

В соответствии с п.1, 3 ст.38 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Аналогичные положения содержатся в п.8.3. устава ООО «Блэк» (новая редакция), утвержденным решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом № 1 от 14.02.2021г. (л.д.31).

Поскольку в материалах дела отсутствует внутренний документ общества «Блэк», регламентирующий порядок проведения заочного голосования, и данный вопрос не урегулирован Уставе общества, следует прийти к выводу о наличии оснований для признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом утверждения результатов заочного голосования № 4 от 12.08.2021г.

Отсутствие документа, содержащего установленные законом обязательные требования к порядку проведения заочного голосования, в силу п.2 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается существенным нарушением действующего законодательства. При этом, в любом случае, в материалах дела отсутствуют извещение о дате проведения собрания и повестке дня, а также бюллетеня для голосования.

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ, а также п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Как разъяснено в п.5. «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, следует прийти к выводу, что неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собраний, проведенных 25.06.2021г., 30.07.2021г. и 12.08.2021г.

Ссылка ответчика на возможность последующего волеизъявления истца выразить свое мнение по вопросу повестки дня не может быть принята судом во внимание, поскольку не умаляет факта допущенных при организации и проведении собраний существенных нарушений.

При этом суд также полагает, что указанные нарушения не могут быть нивелированы посредством внесения корректирующих данных в протокол № 4 от 12.08.2021г., представленных ответчиком (л.д.122-124).

Так, как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, ничтожное решение собрания нельзя подтвердить новым решением. Более того, из представленного ответчиком протокола № 4 от 12.08.2021г. не следует, что допущенные ООО «Блэк» нарушения были устранены, поскольку ФИО1 в реализации корпоративного права голосовать по вопросам повестки дня было фактически отказано.

Равным образом следует считать несостоятельным довод ответчика о невозможности принятия при несогласии ФИО1 любых решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества (л.д.72).

Следует отметить, что порядок единогласного принятия решений общим собранием участников предусмотрен учредительным документом ООО «Блэк» - его уставом. Объективная возможность ФИО1 посредством своего волеизъявления препятствовать принятию каких-либо решений, не соответствующих его корпоративным интересам, сама по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, обуславливающего возможность пренебрежения установленными самим обществом корпоративными правилами.   

В соответствии с п.14 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком данная презумпция в отношении ФИО1 опровергнута не была. Равным образом, ООО «Блэк» не доказано, что непринятие решений по вопросам повестки дня оспариваемых собраний существенным и негативным образом сказалась или могла сказаться на деятельности общества.

Как указано в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд обращает внимание, что МАУЗ «ГКБ №11» стационар № 1 ФИО1 был выдан больничный лист на период с 15.06.2021г. по 16.08.2021г. (л.д.22), что обуславливает объективную невозможность истца участвовать в работе собрания.

При этом довод ответчика об отсутствии осведомленности о пребывании истца на больничном не может быть принят судом во внимание.

Так, как следует из материалов дела, 21.02.2020г. между ООО «Блэк» (работодатель), в лице директора ФИО9, и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условия которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности заместителя директора по персоналу. Работа по настоящему договору является для работника основной (л.д.23-25).

Следовательно, являясь работодателем ФИО1, общество было уведомлено о его пребывании на больничном. Более того, об осведомленности ответчика о данном факте также свидетельствует докладная записка юриста ООО «Блэк», составленная 13.08.2021г., согласно которой истцу было предложено ознакомиться с данными протокола № 4 от 12.08.2021г., поскольку ранее ФИО1 находился на больничном и на работу не являлся (л.д.58).

Наряду с изложенными обстоятельствами, суд также полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что три внеочередных собрания участников общества были проведены в условиях признаваемого обеими сторонами корпоративного конфликта в короткий темпоральный период, составляющий 49 дней (с 25.06.2021г. по 12.08.2021г.).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом вопреки позиции ответчика о невозможности повлиять на принятое решение, суд отмечает, что субъективное корпоративное право на управление делами общества, предусмотренное п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не сводится к простой реализации права принимать то или иное управленческое решение, но охватывает также способность, в том числе и миноритарных участников, определять повестку дня, представлять свою позицию по ее вопросам, принимать участие в их обсуждении, приводить свои доводы, пояснения и т.п.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018г. № 310-ЭС18-3114по делу N А68-7932/2016.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет иск на основании п.1, 2 ст.181.5. ГК РФ, ст.36, 43Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом на основании п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего три неимущественных требования, составляет 18 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 6 000 * 3.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в надлежащем размере: к исковому заявлению приложен чек-ордер № 23 от 25.08.2021г. на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.6). 

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек являются его процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать с момента принятия недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК»,  ОГРН <***>,  г. Челябинск, оформленные протоколом № 2 от 25 июня 2021 года.

Признать с момента принятия недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК»,  ОГРН <***>,  г. Челябинск, оформленные протоколом № 3 от 30 июля 2021 года.

Признать с момента принятия недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК»,  ОГРН <***>,  г. Челябинск, оформленные протоколом № 4 от 12 августа 2021 года, с учетом даты подсчета голосов 16 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК»,  ОГРН <***>,  г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                И.А. Кузнецова