Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 501 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 385 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8 т. 1).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4 т.1).

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.02.2022 (л.д. 26-28 т.2).

Протокольным определением от 01.02.2022 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 95 т. 2).

20.06.2022 суд в протокольной форме определил судебное разбирательство отложить на 27.07.2022 (л.д. 148 т. 2).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 149 т. 2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 12.3. договора на оказание охранных услуг №380 от 13.11.2020 (л.д. 28-31 т.1).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что 13.11.2020 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №380, согласно которому ответчик оказывал услуги по охране объекта истца. Ответчиком допущено ряд нарушений при исполнении условий договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 210 000 руб. в соответствии с п.п. 6.3.-6.4. договора на оказание охранных услуг №380 от 13.11.2020.

24.12.2021 в суд от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 29-33 т. 2), в которых истец поддержал заявленные им в исковом заявлении доводы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.103-109 т.2), согласно которому не согласился с требованием истца о взыскании штрафа. Считает, что выявление и устранение начисления штрафных санкций такого характера по договору не свидетельствует о нарушении обязательств, а является самостоятельным обязательством. С выявленными истцом нарушениями ответчик не согласился. Представил контррасчет штрафных санкций, заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

25.04.2022 в суд через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований (л.д. 125 т. 2), согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 501 000 руб. 00 коп.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Вместе с уточненным исковым заявлением от истца в суд также поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика (л.д. 126-128 т. 2), в которых истец считает доводы ответчика, а также расчеты суммы штрафа, произведенные ответчиком, неправомерными.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

По итогам аукциона в электронной форме (протокол №0369200019720000015 от 02.11.2020 г., ИКЗ 02745001410174600100100490018010000) между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «АВАНГАРД» (исполнитель) был заключен договор № 380 от 13.11.2020г. (далее - договор), предметом которого является оказание услуг охраны (л.д. 28-31 т. 1).

По договору исполнитель, на основании лицензии на осуществление охранной деятельности, действительной на территории Челябинской области, от 04.07.2019г. ЧО № 053069 № 11328, также необходимо наличие разрешения на ношение оружия и хранения патронов к нему, обязуется в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги охраны (15 часов/сутки вооруженной (пропускной пункт на въезде на территорию учреждения) и 24 часа/сутки невооруженной охраны.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, территорию и охрану общественного порядка в здании, расположенные по адресу: <...>.

Срок оказания услуг: 181 день с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.

Цена настоящего договора, определенная протоколом электронного аукциона № 0369200019720000015 от 02.11.2020г., составляет 594 867 руб. 36 коп.

Вид услуги

Единица измерения

Количество

Цена за единицу измерения, руб. (в т.ч.НДС)

Сумма, руб. (в т.ч.НДС)

Вооруженная охрана

час

2715

93,52

253906,8

Невооруженная охрана

час

4344

78,49

340960,56

ИТОГО:

594867,36

Цена договора включает в себя все накладные расходы, страхование, налоги, сборы, расходы на перевозку, спецодежду, телефонную связь, иные траты связанные с необходимостью исполнять обязательства по настоящему договору, другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оказание услуг производится в соответствии с согласованным обеими сторонами повременным режимом охраны (согласованным графиком работы сотрудников исполнителя).

Согласно спецификации к договору установлены следующие требования к охранному предприятию и (или) сотруднику охраны:

1.Наличие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

2.При себе: наличие удостоверений личности, лицензий у работников на охрану, свидетельства о прохождении спецподготовки (повышении квалификации), медкомиссии (действующей санитарной книжки), подготовки для несения службы на данном объекте, наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия.

3.При себе: Наличие специальной экипировки (спец.одежда со знаками различия о принадлежности к охранной организации), рация (телефон), средства защиты, служебное оружие.

4. Возмещение материального ущерба, возникшего по вине охранного предприятия.

5. Контроль со стороны начальника охранного предприятия или его заместителя. Объезды не реже 3-х раз в сутки.

6. Возможность в случае экстренной ситуации связи с группой быстрого реагирования и дежурной службы.

7.Наличие служебных каналов связи.

8.Взаимодействие с правоохранительными органами (вызов полиции)

9.Обмен информацией с правоохранительными органами и оперативное реагирование на нее.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик имеет право на проведение проверок на соответствие качества оказываемых услуг требованиям профессиональных стандартов. При наличии оснований заказчик вправе требовать от исполнителя замены охранников, осуществляющих дежурство на объекте.

Ответственность сторон определена разделом 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5000,00 руб. (расчет выполнен с учетом Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) и Инструкции (приложение № 2 к договору) услуги вооруженной охраны должны быть оказаны вооруженным охранником, то есть, охранником, имеющим при себе служебное оружие и документы, разрешающие хранение: ношение и использование служебного оружия в период оказания охранных услуг (л.д. 34 т.1).

Такими документами являются лицензия либо разрешение на хранение, ношение, использование имеющегося у него служебного оружия, а также удостоверение частного охранника с квалификацией «6-й разряд», дающей право на использование при необходимости служебное оружия, разрешенного в частной охранной деятельности, при охране помещений, территорий объектов (п.п. 62, 67 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорий Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Приказ Министерский здравоохранения и социального развития РФ от 17 апреля 2009 г. № 199 «О внесении изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих: выпуск 1»).

Отсутствие при себе у охранника данных документов означает отсутствие законных оснований на хранение, ношение и использование служебного оружия при оказании услуг вооруженной охраны, соответственно, означает неоказание услуг вооруженной охраны Согласно Перечня видов вооружения охранников (Приложение № 3 к постановлениюПравительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587) сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия являются:

а) огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства;

б) огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства;

в) огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства.

По условиям договора режим работы вооруженной охраны: 15 часов, 1 вооруженный охранник, смена с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Услуги невооруженной охраны должны быть оказаны невооруженным охранником, режим работы охраны круглосуточно с 1 невооруженным охранником.

Таким образом, условием оказания ответчиком услуг вооруженной охраны является наличие при себе у охранника на смене в период с 07.00 до 22.00 часов служебного оружия и документов, дающих право на хранение, ношение и использование при необходимости служебного оружия, разрешенного в частной охранной деятельности, при охране помещений, территорий объектов. Данное требование является договорным обязательством исполнителя, которое имеет стоимостное выражение.

Отсутствие у охранников служебного оружия и/или документов, указанных выше, в период оказания охранных услуг является основанием для признания истцом факта неоказания ответчиком услуг вооруженной охраны.

Другие требования, а именно: наличие при себе у охранников удостоверений, свидетельств о прохождении спецподготовки (повышении квалификации), медкомиссии (действующей санитарной книжки), подготовки для несения службы на данном объекте, специальной экипировки (специальной одежды со знаками различия о принадлежности к охранной организации), рации (телефона), средств защиты, являются обязательствами исполнителя, предусмотренными договором, не имеющими стоимостного выражения.

Для оказания услуг невооруженной охраны охранник согласно приказу Минздрава № 199 должен обладать квалификацией не ниже 4-го разряда (иметь удостоверение частного охранника 4-го разряда).

В период действия договора истцом в соответствии с п. 2.3. договора были установлены факты неоказания услуг вооруженной охраны (согласно актам проверки) в следующие дни:

1). 05.04.2021 ФИО3 на 15 часов, нет удостоверения охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие, лицензии на служебное оружие (п.п.3, 4, 5 акта),

2). 06.04.2021 Жуковский на 15 часов, нет удостоверения охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие, лицензии на служебное оружие (п.п.3, 4, 5 акта),

3). 08.04.2021 ФИО15 на 15 часов, нет удостоверения охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие, лицензии на служебное оружие (п.п.1, 4, 5 акта),

4). 14.04.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

5). 15.04.2021 дробин на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

6). 16.04.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

7). 17.04.2021 ФИО16 на 15 часов, нет удостоверения охранника 6 разряда, разрешения на служебное оружие, лицензии на служебное оружие (п.п. 1, 4, 5 акта),

8). 18.04.2021 ФИО5 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

9). 19.04.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

10). 23.04.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

11). 24.04.2021 ФИО6 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

12). 25.04.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

13). 26.04.2021 ФИО7 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

14). 27.04.2021 ФИО6 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

15). 28.04.2021 Скворцов на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

16). 29.04.2021 Скворцов на 15 часов, служебного оружия нет (п. 3 акта),

17). 30.04.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта).

18). 01.05.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

19). 02.05.2021 ФИО15 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

20). 03.05.2021 ФИО15 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

21). 05.05.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

22). 06.05.2021 Воробей на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

23). 07.05.2021 ФИО8 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

24). 08.05.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта) Заменен на Ренца, служебного оружия нет: нет удостоверения охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие, лицензии на служебное оружие (п.п. 4, 5 акта от 09.05.2021),

25). 09.05.2021 Ренц на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

26). 10.05.2021 ФИО9 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

27). 11.05.2021 ФИО9 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

28).12.05.2021 ФИО5 на 15 часов, служебного оружия нет: нет удостоверения охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие (п.п.1,3,4 акта),

29). 13.05.2021 ФИО10 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

30). 14.05.2021 ФИО9 на 15 часов, служебного оружия нет (п.1 акта),

31). 15.05.2021 ФИО5 на 15 часов, нет удостоверения охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие (п.п. 1, 3, 4 акта),

32). 16.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

33). 17.05.2021 ФИО4 на 15 часов, нет удостоверения охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие (п.п. 3, 4, 5 акта),

34). 18.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

35). 19.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

36). 20.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

37). 21.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

38). 22.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

39). 23.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

40). 24.05.2021 ФИО17 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

41). 25.05.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

42). 26.05.2021 ФИО11 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

43). 27.05.2021 ФИО11 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

44). 28.05.2021 ФИО11 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),i;-

45). 29.05.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

46). 30.05.2021 на момент проверки (8 часов 30 минут) охранник отсутствовал.

В 10.00 часов заступил охранник ФИО4 на 15 часов, нет разрешения на служебное оружие, удостоверения охранника 6-го разряда. В 10 часов 30 минут ФИО4 был отстранен от несения службы, на другого охранника заменен не был (п.п. 1, 2, 5 акта),

47). 31.05.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта).

48). 01.06.2021 ФИО11 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

49). 02.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

50). 03.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

51). 04.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

52). 05.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

53). 06.06.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

54). 07.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

55). 08.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

56). 09.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

57). 10.06.2021 ФИО12 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта). Был заменен на ФИО13, нет удостоверения частного охранника 6-го разряда, разрешения на служебное оружие (п. 9 акта),

58). 11.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

59). 12.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

60). 13.06.2021ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

61). 14.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

62). 15.06.2021ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

63). 16.06.2021ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

64). 17.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

65). 18.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

66). 19.06.2021ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

67). 20.06.2021ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

68). 21.06.2021ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

69). 22.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

70).23.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

71).24.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

72).25.06.2021 ФИО16 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

73).26.06.2021 ФИО15 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

74).27.06.2021 ФИО14 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

75). 28.06.2021 ФИО14 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

76).29.06.2021 ФИО14 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта),

77). 30.06.2021 ФИО4 на 15 часов, служебного оружия нет (п. 1 акта).

Итого: 77 дней, в каждый из которых актами проверки было зафиксировано отсутствие у охранника, заступившего на смену для оказания услуг вооруженной охраны, служебного оружия и/или документов, дающих право на хранение, ношение и использование при необходимости при охране помещений, территорий объектов оружия, разрешенного в частной охранной деятельности.

Соответственно, в эти дни услуги вооруженной охраны ответчиком оказаны не были.

Таким образом, за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. истцом было установлено 77 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, имеющих стоимостное выражение.

В соответствии с п. 6.3. договора за каждый такой факт размер штрафа составляет 5 000,00 рублей. Следовательно, сумма штрафа ответчику за 77 фактов неоказания услуг вооруженной охраны начислена истцом в размере 385 000,00 рублей, расчет: 5 000,00 x 77 = 385 000,00.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что услуги вооруженной охраны им не предоставлялись 05.04., 06.04., 08.04., с 14.04. по 19.04., с 23.04. по 30.04., с 01.05. по 03.05., с 05.05. по 31.05., 01.06., 06.06., 10.06., 26.06., 29.06., 30.06., не указав при этом даты: с 02.06. по 05.06., с 07.06. по 09.06., с 11.06. по 25.06., с 27.06. по 28.06.2021.

Каких-либо доводов в подтверждение данного исключения ответчик не привел. Истцом, напротив, в указанные дни июня факты неоказания ответчиком услуг вооруженной охраны (отсутствие при себе у охранника служебного оружия и/или разрешающих документов) зафиксированы в актах проверки исполнения договора, приобщенных к материалам дела.

Наряду с фактами неисполнения ответчиком договорных обязательств, имеющих стоимостное выражение, истцом по результатам проверок хода и качества охранных услуг в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не име60ющих стоимостного

выражения, а именно:

1). отсутствие у охранника при себе удостоверения частного охранника с указанием разряда: (п. 2. Спецификации, ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1) в следующие дни: 05.04. (ФИО3), 06.04. (Жуковский), 08.04. (ФИО4), 14.04. (ФИО4), 15.04. (ФИО16), 16.04. (ФИО4), 17.04. (ФИО16), 18.04. (ФИО5, ФИО8), 23.04. (ФИО16), 24.04. (ФИО16), 25.04. (ФИО16, ФИО4), 26.04. (ФИО7), 27.04. (ФИО6), 29.04. (ФИО4, п. 3 Акта), 30.04. (ФИО4, п. 3 Акта), 02.05. (ФИО4, п. 3 Акта), 03.05. (ФИО4), 05.05. (ФИО4, п. 3 Акта), 06.05. (ФИО4), 07.05. (ФИО4), 08.05. (ФИО4, п. 3 Акта), 08.05. (ФИО4, п. 3 Акта), 10.05. (ФИО9), 11.05. (ФИО9, п. 3 Акта), 17.05. (ФИО4), 20.05. (ФИО17), 23.05. (ФИО17), 24.05. (ФИО17), 26.05. (ФИО11), 27.05. (ФИО11), 29.05. (ФИО16), 30.05 (ФИО4), 02.06. (ФИО16), 03.06. (ФИО16), 07.06. (ФИО16), 10.06. (ФИО12), 13.06. (ФИО16), 17.06. (ФИО16), 25.06. (ФИО16), 28.06. (ФИО14, п. 3 Акта), 29.06. (ФИО14).

Итого: 40 фактов отсутствия у охранника при себе удостоверения частного охранника с указанием разряда.

2). отсутствие у охранников специальной экипировки - специальной одежды со знаками различия о принадлежности к ООО ЧОП «АВАНГАРД» (п. 3 Спецификации, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587) в следующие дни: 05.07. (ФИО3). Итого: 1 (Один) факт отсутствия у охранников специальной экипировки.

3). отсутствие у охранника при себе действующей санитарной книжки (п. 2 Спецификации, ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1) в следующие дни: 05.04. (ФИО5, ФИО3),

06.04. (Жуковский), 08.04. (ФИО5, ФИО15), 14.04. (ФИО4), 15.04. (ФИО16), 16.04. (ФИО4), 17.04. (ФИО5, ФИО16), 19.04. (ФИО16), 23.04. (ФИО16), 24.04. (ФИО16, ФИО6), 25.04. (ФИО16, ФИО4), 26.04. (ФИО8, ФИО7), 27.04. (ФИО6), 28.04. (Скворцов), 29.04. (Скворцов, ФИО4, ФИО8), 30.04. (ФИО4), 02.05. (ФИО15), 03.04. (ФИО4, ФИО15), 05.05. (ФИО8, ФИО4), 06.05. (ФИО4, Воробей), 08.05. (ФИО8, ФИО4, Ренц), 09.05. (ФИО8), 10.05. (ФИО9), 11.05. (ФИО9), 12.05. (ФИО5), 13.05. (ФИО10), 14.05. (ФИО8, ФИО9), 15.05. (ФИО8, ФИО5), 17.05. (Ренц, ФИО4), 18.05. (ФИО4, ФИО17), 19.05. (ФИО8, ФИО17), 20.05. (Ренц, ФИО17), 21.05. (Ренц, ФИО17), 22.05. (ФИО17), 23.05. (ФИО8, ФИО17), 24.05. (Ренц, ФИО17), 25.05. (Ренц, ФИО4), 26.05. (ФИО8, ФИО11), 27.05. (ФИО8, ФИО11), 28.05. (Ренц, ФИО11), 29.05. (Ренц, ФИО16), 30.05. (ФИО8, ФИО4), 31.05. (ФИО8, ФИО16), 01.06. (Ренц, ФИО11), 02.06. (Ренц, ФИО16), 03.06. (ФИО8, ФИО16), 04.06. (ФИО8, ФИО16), 05.06. (Ренц, ФИО16), 13.11. (Ренц, ФИО4), 07.06. (ФИО8, ФИО16), 08.06. (ФИО8, ФИО16), 09.06. (Ренц, ФИО16), 10.06. (Ренц, ФИО12), 11.06. (ФИО8, ФИО16), 12.06. (ФИО8, ФИО16), 13.06. (Ренц, ФИО16), 14.06. (Ренц, ФИО16), 15.06. (ФИО8, ФИО16), 16.06. (ФИО8, ФИО16), 17.06. (Ренц, ФИО16), 18.06. (Ренц, ФИО16), 19.06 (ФИО8, ФИО16), 20.06. (ФИО8, ФИО16), 21.06. (Ренц, ФИО16), 22.06. (Ренц, ФИО16), 23.06. (ФИО8, ФИО16), 24.06. (ФИО8, ФИО16), 25.06. (Ренц, ФИО16), 26.06. (Ренц, ФИО15), 27.06. (ФИО8, ФИО14), 28.06. (ФИО8, ФИО14), 29.06. (Ренц), 30.06. (Ренц, ФИО4).

Итого: 73 факта отсутствия у охранника при себе действующей санитарной книжки.

4). неустранение ответчиком в срок 11.05.2021 г. недостатков, зафиксированных в Акте от 06.05.2021 г., направленном ответчику вместе с требованием (неисполнение п. 5.3. договора) - 1 (Один) факт неисполнения ответчиком договорного обязательства.

5). непредставление ответчиком истцу списка сотрудников охраны, сведений о наличии разрешений на ношение оружия, сведений о наличии удостоверений о прохождении подготовки, сведений о наличии санитарных книжек (в том числе о наличии всех необходимых прививок в соответствии с национальным календарем прививок), графика работы, списка сотрудников на замену в случае непредвиденных обстоятельств (неисполнение п. 4.2. договора) - 1 (Один) факт неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 истцом зафиксировано 116 фактов неисполнения ответчиком договорных обязательств, не имеющихстоимостного выражения.

Согласно п. 6.4. договора за каждый факт неисполнения Исполнителем договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000,00 рублей.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа ответчику за 116 фактов неисполнения ответчиком договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, составляет 116 000,00 рублей, расчет: 1 000,00x116=116 000,00.

Следовательно, общая сумма начисленной ответчику неустойки (штрафов) составляет 501 000,00 рублей, расчет: 385 000,00+116 000,00=501 000,00, цену договора не превышает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания ответчиком услуг по охране объекта истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом за нарушение существенных условий муниципального контракта заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 501 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом зафиксировано 77 допущенных ответчиком нарушений договора на сумму 385 000 руб. 00 коп. (77 х 5 000 руб. 00 коп.) и 116 нарушений на сумму 116 000 руб. 00 коп. (116 х 1 000 руб. 00 коп.)

Истцом использован правильный механизм расчета штрафа. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до разумных пределов (л.д. 140-142 т. 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет штрафа, исходя из общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом практически равенства предъявленного штрафа и размера оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить его размер до 1 000 руб. 00 коп. за одно нарушение.

По мнению суда, размер штрафа в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом сниженного судом размера штрафа до 1 000 руб. за одно нарушение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 000 руб. 00 коп. (77 + 116 х 1 000 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 585 руб. 10 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлена почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 21.09.2021, 25.04.2022 на указанную сумму (л.д. 77 т. 1, л.д. 82-83, 129 т. 2).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 585 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 585 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска, равной 501 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 13 020 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, по чеку-ордеру от 23.08.2021 (Операция: 4985) была уплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб. 00 коп. (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 320 руб. 00 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика -общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца- государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 193 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 700 руб. 00 коп., почтовые расходы 585 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину 2 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.