Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 450 000 руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2014, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 450 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес ответчика перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.. В связи с тем, что основания для осуществления платежей в адрес ответчика отсутствуют, спорная сумма удерживается ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований. Следовательно, является неосновательным обогащением.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил письменный отзыв (л.д.102, 133), указав, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120-121).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (л.д.31).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Троицк Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027401099802 (л.д.88-96).

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО «РЖД» и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов №1/768-Д/ЕЛС (л.д.15-21), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспертном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

22.05.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на организацию расчетов №1/768-Д/ЕЛС от 30.03.2012, согласно которому договор на организацию расчетов №1/768-Д/ЕЛС от 30.03.2012 расторгается с даты подписания сторонами соглашения (л.д.22).

Выявленная по результатам сверки расчетов на Едином лицевом счете кредиторская задолженность (аванс) клиентам возвращается ОАО «РЖД» установленным порядком, на основании письменного обращения (п.3 соглашения).

Письмом №967 от 07.07.2014 ответчик обратился с просьбой возвратить задолженность в размере 1000 руб. 25 коп. (л.д.23).

Платежными поручениями №1069478 от 16.09.2014 на сумму 1000 руб. 25 коп. (л.д.26), №1073677 от 15.10.2014 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д.27) истец перечислил ответчику денежные средства. Основанием платежа по платежному поручению №1073677 от 15.10.2014 указано «возврат кредиторской задолженности прошлых лет (излишне перечисленной) по письму №15-675 от 10.04.2014».

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела. Основанием платежа указано перечисление по письму №15-675 от 10.04.2014. Истцом в материалы дела представлено письмо №15-675 от 10.04.2014 (л.д.140), согласно которому ОАО «Александринская горно-рудная компания» просило вернуть денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 29.01.2014 закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы», г. Троицк Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Троицк Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 заявление закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», г. Троицк Челябинской области, принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленная в иске сумма является текущим платежом и такое денежное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму либо ее возврат истцу в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных договоренностей, материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежному поручению, отсутствие между сторонами договорных отношений, 450 000 руб. 00 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1082182 от 15.12.2014 (л.д.12).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Троицк Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru