Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Багредину, г.Челябинск, о взыскании 258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Багредину, г.Челябинск, (далее – предприниматель) о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 258 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: <...>; конверт с определением суда о назначении судебного заседания возвращен органом связи с отметкой «Смерть адресата».

Судом установлено, что в материалах дела имеется извещение Отдела Записи актов гражданского состояния Администрации г.Челябинска от 03.12.2009 об отсутствии записи акта гражданского состояния о смерти ФИО1 Багредина, проверка данных была произведена отделом за период с 01.01.1972 по 02.12.2009 год.

В связи с отсутствием у суда сведений, подтверждающих смерть ответчика, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год, ГУ УПФ составило акт от 17.04.2009 № б\н и вынесло решение от 21.05.2009 № 2549 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 258 руб.

Указанные акт и решение направлены ответчику по почте.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения о привлечении к ответственности, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа ст. 1 Закона № 27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В настоящем деле эти обстоятельства ГУ УПФ не доказаны и не подтверждены материалами дела. Согласно письменным объяснениям заявителя он не располагает сведениями о том, что ответчик осуществляет прием на работу по трудовым договорам, а также заключает договоры гражданско-правового характера, по которым начисляются страховые взносы.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Законом № 27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ГУ УПФ следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку ГУ УПФ как государственный орган в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.К. Репренцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru