Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», ОГРН <***>, с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области,

к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по СИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск», МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, Администрацию Красноармейского муниципального района, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы",

об изменении постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, генерального директора, действующего на основании протокола,

судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по СИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1,

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»: ФИО4, действующего по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее – заявитель, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления судебного приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по СИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21.02.2019.

Определением от 19.08.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, т. 1, л.д. 1).

Определением от 28.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск», МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, Администрация Красноармейского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы" (т. 2, л.д. 84-85).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), МКУ «Бродокалмакский СДК», МУ «Красноармейская центральная районная больница» в с.Бродокалмак, с.Сугояк, с.Миасское, ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», МОУ «Бродокалмакская СОШ», МОУ «Сугоякская СОШ», Администрация Сугоякского сельского поселения, МДОУ №44 Сугоякский детский сад «Василек», МКУ «Сугоякский СДК», ООО «Монумент», поскольку судебный акт по данному делу не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства ООО «КЭС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 86), которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом фактически рассматривается требование об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе с 50 процентов до 10 процентов по постановлению СПИ ФИО1 от 21.02.2019.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3).

В судебном заседании СПИ ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 35-37).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» высказал устную позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск», МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, Администрация Красноармейского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы", Управление (т. 2, л.д. 93, 95-99, 101-105, 107-108), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ранее Администрацией Красноармейского муниципального района заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 99).

Ранее ООО "Приборы и системы" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 101).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением от 29.07.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 18801/19/74022-ИП (т.1 л.д.62-63).

Постановлением от 29.03.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 7085/19/74022-ИП (т.1 л.д.67-68).

Постановлением (дата не читаема) в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 19365/19/74022-ИП (т.1 л.д.72-73).

Постановлением от 07.08.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 19361/19/74022-ИП (т.1 л.д.78-79).

Постановлением от 07.08.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20129/19/740022-ИП (т.1 л.д.83-84).

Постановлением от 11.04.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 4318/18/74022-ИП (т.1 л.д.88-89).

Постановлением от 16.02.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №1835/18/74022-ИП (т.1 л.д.90-91).

Постановлением от 04.05.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №5250/18/74022-ИП (т.1 л.д.94-95).

Постановлением от 02.08.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 12817/18/74022-ИП (т.1 л.д.99-100).

Постановление от 22.10.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №18546/18/74022-ИП (т.1 л.д.104-105).

Постановлением от 12.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20403/18/74022-ИП (т.1 л.д.109-110).

Постановлением от 25.04.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №10270/19/74022-ИП (т.1 л.д.114-115).

Постановлением от 22.08.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 13999/18/74022-ИП (т.1 л.д.119-120).

Постановлением от 30.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №21870/18/74022-ИП (т.1 л.д.124-125).

Постановлением от 20.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 11972/19/74022-ИП (т.1 л.д.129-130).

Постановлением от 20.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №12178/19/74022-ИП (т.1 л.д.134-135).

Постановлением от 07.06.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №14290/19/74022-ИП (т.1 л.д.139-140).

Постановлением от 28.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9926/17/74022-ИП (т.1 л.д.144-145).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9921/17/74022-ИП (т.1 л.д.148-149).

Постановлением от 21.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9790/17/74022-ИП (т.2 л.д.3-5).

Постановлением (дата не читаема) в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9342/17/74022-ИП (т.2 л.д.9-11).

Постановлением от 23.10.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №11445/17/74022-ИП (т.2 л.д.15-17).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9917/17/74022-ИП (т.2 л.д.21-22).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9920/17/74022-ИП (т.2 л.д.25-26).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9923/17/74022-ИП (т.2 л.д.29-30).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9924/17/74022-ИП (т.2 л.д.33-34).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9922/17/74022-ИП (т.2 л.д.37-38).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9919/17/74022-ИП (т.2 л.д.41-42).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9916/17/74022-ИП (т.2 л.д.45-46).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9862/17/74022-ИП (т.2 л.д.49-50).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9925/17/74022-ИП (т.2 л.д.54-55).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9918/17/74022-ИП (т.2 л.д.58-59).

Постановлением от 24.10.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 11791/17/74022-ИП (т.2 л.д.62-64).

Постановлением от 15.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №20605/18/74022-ИП (т.2 л.д.68-69).

Постановлением от 12.04.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №9088/19/74022-ИП (т.2 л.д.73-74).

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 07.08.2019 исполнительное производство №18801/19/74022-ИП от 29.07.2019 присоединено к сводному исполнительному производству №10636/15/74022-СД (т. 1, л.д.38-41).

Постановлением от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства №10636/15/74022-СД в отношении ООО «КЭС» введено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства (т.1 л.д.8-11, 57-60).

Полагая, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства №10636/15/74022-СД нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КЭС»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращение взыскания на имущество должника.

Так, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях… (часть 3).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В силу части 1 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства СПИ ФИО1 приняты своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 42-56, 62-149, т. 2, л.д. 1-78), в том числе путем принятия постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства №10636/15/74022-СД (т.1 л.д.8-11, 57-60).

Как следует из постановления от 21.02.2019, СПИ ФИО1 обязала ООО «КЭС»:

1. Обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу в размере 50%;

2. Запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежемесячно, до погашения суммы взыскания 39 432 413 руб. 10 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи;

3. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия…;

4. Представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней…(т. 1, л.д. 8-11, 57-60).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основываясь на указанном выше правовом регулировании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что постановление не нарушает права и законные интересы должника - ООО «КЭС», принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках настоящего дела с учетом принятого уточнения судом рассматривается требование об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе с 50 процентов до 10 процентов по постановлению СПИ ФИО1 от 21.02.2019 (т.2, л.д. 86).

В обоснование заявленного требования ООО «КЭС» указало на следующие обстоятельства.

Деятельность ООО «КЭС» связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы (школы, детские сады, стационарные больницы) услугами по теплоснабжению в Красноармейском районе Челябинской области, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания блочных газовых котельных, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления деятельности.

Согласно перечню потребителей тепловой энергии ООО «КЭС» оказывает услуги следующим организациям: МКУ «Бродокалмакский СДК», МУ «Красноармейская центральная районная больница» в с.Бродокалмак, с.Сугояк, с.Миасское, ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», МОУ «Бродокалмакская СОШ», МОУ «Сугоякская СОШ», Администрация Сугоякского сельского поселения, МДОУ №44 Сугоякский детский сад «Василек», МКУ «Сугоякский СДК», ООО «Монумент» (т. 1, л.д. 7).

Согласно справке исх.№26 от 26.08.2019, представленной ООО «КЭС» в материалы дела, в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 в кассу организации поступило 494 943 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 30).

Согласно справке исх.№27 от 29.08.2019, представленной ООО «КЭС» в материалы дела, в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 в кассу организации поступило 494 943 руб. 11 коп., которые распределены

- НДФЛ – 70 707,39 руб.;

- алименты – 177591,58 руб.;

- выплата заработной платы – 14 354,13 руб.;

- хозяйственные расходы – 232 290,01 руб. (т. 2, л.д. 86 оборот).

В судебном заседании законный представитель ООО «КЭС» указал на уменьшение задолженности за последние годы почти в 2 раза путем взыскания задолженности с потребителей. Данное обстоятельство СПИ ФИО1 не оспорено.

В связи с чем, исходя из приведённых доводов, законный представитель ООО «КЭС» полагает необходимым уменьшить размер ограничения проведения расходных операций по кассе с 50 процентов до 10 процентов по постановлению СПИ ФИО1 от 21.02.2019.

Как указано выше, порядок обращения взыскания содержится в статье 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21.02.2019 вынесено СПИ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №10636/15/74022-СД, с учетом имеющейся задолженности ООО «КЭС» 39 432 413 руб. 10 коп.

В рамках данного производства СПИ ФИО1 совершены своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, которые привели к уменьшению задолженности до 39 432 413 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что непосредственно действия СПИ ФИО1 по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако, не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что при отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения задолженности, и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

Из представленных доказательств следует, что основная деятельность ООО «КЭС» связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы (школы, детские сады, стационарные больницы) услугами по теплоснабжению в Красноармейском районе Челябинской области, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания блочных газовых котельных, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления деятельности (т. 1, л.д. 7, 30, т. 2. л.д. 86 оборот).

Из справки исх.№27 от 29.08.2019, представленной ООО «КЭС» в материалы дела, следует, что в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 (9 месяцев) в кассу организации поступили денежные средства только от населения (потребителей коммунальной услуги) в размере 494 943 руб. 11 коп., которые распределены за весь указанный период следующим образом:

- НДФЛ – 70 707,39 руб.;

- алименты – 177591,58 руб.;

- выплата заработной платы – 14 354,13 руб.;

- хозяйственные расходы – 232 290,01 руб. (т. 2, л.д. 86 оборот).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом социальной значимости деятельности должника, в случае установления запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, должник лишается возможности расходования денежных средств не только по обязательным платежам и выплате заработной плате, но и направленных на ремонт и обслуживание блочных газовых котельных с целью предоставления населению и социально-значимым объектам в Красноармейском районе Челябинской области услуг по теплоснабжению в надлежащем качестве.

В связи с чем, суд полагает, что постановление СПИ ФИО1 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства №10636/15/74022-СД с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50 процентов следует признать ущемляющим интересы должника, однако, для учета интересов ООО «КЭС» необходимо снизить размер ограничения на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25%.

При этом снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10%, как просит заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае снижение размера установленного СПИ ФИО1 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25% является способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый … действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании … действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» путем снижения размера установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.