Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица PandoraconsultingLC (POBox 590. SpringatesEast, GovernmentRoad, Charlestown, Nevis), при участии в судебном заседании заявителя ФИО1, представителя должника и единственного участника должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) иностранного юридического лица PandoraconsultingLC (POBox 590. SpringatesEast, GovernmentRoad, Charlestown, Nevis) (далее – должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 1341904 руб. 27 коп. основного долга.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу №А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017, которыми с должника в пользу взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по иным делам о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на длительное неисполнение должником денежного обязательства и возможность защиты своих нарушенных прав на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель должника и единственного участника должника ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что деятельность юридического лица прекращена в январе 2019 года, иностранная компания исключена из торгового реестра, на территории Российской Федерации должник снят с налогового учета в декабре 2021 года, что, по мнению ФИО2, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 57).

В качестве дополнительного основания для прекращения производства по делу ФИО2 приводит доводы о введении моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и из сведений финансовой службы Министерства финансов, статистики и экономического планирования Администрации острова Невис следует, что компания с ограниченной ответственностью Невиса Pandora consulting LC зарегистрирована 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis (л.д. 69).

Единственным владельцем доли и главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации ФИО2; основным видом деятельности компании является ведение юридического бизнеса (л.д. 76-105).

В связи с открытием счета в банке Российской Федерации Pandora consulting LC поставлена на учет в налоговом органе, должнику присвоен ИНН <***> (л.д. 64).

31.01.2019 в торговый реестр компаний острова Невис в отношении Pandora consulting LC внесена запись о прекращении деятельности компании и ее исключении из реестра в связи с неуплатой ежегодных взносов (л.д. 69, 108).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу №А50-6932/2017 с PandoraconsultingLC в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 322 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 13 692 руб. 15 коп. (л.д. 19-34).

По этому же делу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 с Pandora consulting LC в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 569 руб. 29 коп. (л.д. 35-37).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017 с Pandora consulting LC в пользу ФИО1 взыскано 1 058 320 руб. 25 коп. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего (л.д. 38-45).

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена общеобязательность судебных актов, вступивших в законную силу, равно как и то, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления ФИО1 о признании должника банкротом.

В связи с неисполнением определений суда от 22.10.2018 и 14.02.2019 по делу №А50-6932/2017 судом выданы исполнительные листы, которые должником не исполнены (поступило через систему «Мой Арбитр» 04.10.2021 в 11 час. 51 мин.). Исполнительный документ по делу №А50-19739/2017 судом не выдавался.

Из заявления и объяснений кредитора-заявителя по делу следует, что должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем и возникла задолженность перед кредитором.

Должник в спорный период имел расчетный счет в российской кредитной организации, а единственный участник и руководитель организации – является гражданином Российской Федерации. Кредитор также указывает на то, что единственно возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Из буквального содержания норм приведенных выше норм материального закона, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 247) и статьи 1 Закона о банкротстве не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.

В то же время, как полагает суд, отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, суд полагает возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. По убеждению суда, это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как полагает суд, в соответствии с российским законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Единственный участник и руководитель иностранной компании-должника ФИО2, не оспаривания факт наличия спорной задолженности, однако, возражая против признания Pandora consulting LC банкротом и заявляя о прекращении производства по делу, указал на факт ликвидации юридического лица (л.д. 55).

Между тем суд не усматривает оснований для вывода о том, что такая ликвидация может считаться состоявшейся (оконченной).

Личным законом компании Pandora consulting LC является законодательство Федерации Сент-Китс и Невис; порядок приобретения компанией гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей определяется Законом о компаниях острова Невис и Уставом компании.

Согласно статье 73 Закона о компаниях острова Невис неуплата юридическим лицом ежегодного взноса за продление регистрации влечет прекращение дельности компании и ее исключение из реестра компаний (л.д. 147-148).

Вместе с тем, из содержания положений статей 76, 77 Закона о компаниях острова Невис также следует, что компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течении трех лет с даты такого прекращения деятельности или ликвидации с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств.

В случае возбуждения судебного разбирательства в трехлетний период со дня прекращения деятельности компании (в рассматриваемом случае - 31.01.2019) общество продолжает существовать и после окончания такого периода с целью завершения судебного процесса и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему (пункт 2 статьи 76 Закона о компаниях острова Невис).

С учетом изложенного, суд полагает, что начавшийся, но не оконченный процесс ликвидации не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, арбитражный суд считает возможным применение к данной ситуации положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений о моратории на банкротство судом также не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до 01.04.2022, то есть до введения моратория. Данная правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-19426, от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23993(1).

Помимо этого, суд полагает, что нормы о моратории на банкротстве относятся к личному закону юридического лица и не распространяются на банкротство имущественной массы иностранных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд кредиторв своем заявлении просил утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Заявленная саморегулируемая организация, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Pandora consulting LC, требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 15).

При таких обстоятельства ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего компанией PandoraconsultingLC.

В судебном заседании представитель ФИО2 указала на возможный факт заинтересованности между заявителем по делу ФИО1 и ФИО4 с учетом того обстоятельства, что кандидатура указанного управляющего представлялась для утверждения в качестве управляющего в иных делах с участием заявителя ФИО1

Между тем, названные доводы не свидетельствуют о необходимости применения метода случайной выборки либо выбора арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, поскольку факт участия ФИО1 и ФИО4 в иных делах о банкротстве не подтверждает наличия признаков заинтересованности, в смысле, придаваемом положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Доводы фактически основаны на предположении, субъективной оценке, расширительном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 53, 124, 127, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать должника PandoraconsultingLC (POBox 590. SpringatesEast, GovernmentRoad, Charlestown, Nevis), ИНН <***>, КИО 41805, адрес регистрации: 454038, <...>, несостоятельным (банкротом).

2.Открыть в отношении должника PandoraconsultingLC (POBox 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) конкурсное производство сроком до 15 октября 2022 года.

3.Утвердить в качестве конкурсного управляющего PandoraconsultingLC (POBox 590. SpringatesEast, GovernmentRoad, Charlestown, Nevis) ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 614030, <...>).

4.Включить требование ФИО1 в размере 1341904 рублей 27 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника PandoraconsultingLC (POBox 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).

5.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 06 октября 2022 года в 11 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №511.

6.Взыскать с должника Pandora consulting LC (PO Box 590. SpringatesEast, GovernmentRoad, Charlestown, Nevis) в пользу ФИО1 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7.Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

8.Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет и документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

9.Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания государственной пошлины – с даты вступления решения в законную силу, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова